ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Нагорновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ООО «СК «Согласие» к Лялину Юрию Олеговичу о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО, признании незаключенными извещений о ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исками к Лялину Ю.О. о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО, признании незаключенными извещений о ДТП, которые судом объединены в одно гражданское дело.
Истец просит признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Лялиным Юрием Олеговичем, признать незаключенными извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО указано на следующие обстоятельства. ООО «СК «Согласие» заключило с Ответчиком договор ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, который является электронным страховым полисом ОСАГО.
Согласно указанному договору, застрахована ответственность Лялина Юрия Олеговича при управлении транспортным средством Chevrolet NIVA, VIN №, г/н №. При этом, согласно полису страхования, собственником транспортного средства и Страхователем указан Ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ Лялин Юрий Олегович дал ООО «СК «Согласие» письменные пояснения о том, что договор ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, имеет в собственности только автомобиль Рено Логан, г/н №, которым не управляет уже более 2-х лет после перенесенного инфаркта.
В связи с тем, что договор ОСАГО XXX 0592599529 Лялиным Ю.О. не подписывался, не соответствует его воле и был заключен неустановленным лицом, указанный договор следует признать недействительным. Так как при заключении договора третьим лицом были использованы персональные данные Лялина Ю.О., чем нарушаются основные права гражданина, установленные ст. 23 и 24 Конституции РФ, сделка является ничтожной.
В обоснование иска о признании незаключенными извещений о ДТП указано на следующие обстоятельства.
ООО «СК «Согласие» заключило с Ответчиком договор ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, который является электронным страховым полисом ОСАГО.
Согласно указанному договору, застрахована ответственность Лялина Ю.О. при управлении транспортным средством Chevrolet NIVA, VIN №, г/н №.
При этом, согласно полису страхования, собственником транспортного средства и Страхователем указан Ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обратился Воробьев М.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 50 мин. в Мочище, Мочищенского сельсовета <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Accord, г/н №, принадлежащего Воробьеву Макару Александровичу и Chevrolet Niva, г/н №, под управлением Лялина Юрия Олеговича. В соответствии с Извещением о ДТП, Лялин Ю. О. является виновником произошедшего ДТП. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обратился представитель Харина Виталия Владимировича с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 32 мин. в ДНП Содружество 1, Кубовинского сельсовета <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Avancier, г/н №, принадлежащего Харину Виталию Владимировичу и Chevrolet Niva, г/н №, под управлением Лялина Юрия Олеговича. В соответствии с Извещением о ДТП, Лялин Ю.О. является виновником произошедшего ДТП. ДТП оформлено в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обратился представитель Белоусова Антона Александровича с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 20 мин. в <адрес> НСО, по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Tomeo, г/н №, принадлежащего Белоусову Антону Александровичу и Chevrolet Niva, г/н №, под управлением Лялина Юрия Олеговича. В соответствии с Извещением о ДТП, Лялин Ю.О. является виновником произошедшего ДТП. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» обратился представитель Петрова Алексея Сергеевича с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин. в <адрес>, Мочищенского сельсовета <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Infiniti FX 35, г/н №, принадлежащего Петрову Алексею Сергеевичу и Chevrolet Niva, г/н №, под управлением Лялина Юрия Олеговича. В соответствии с Извещением о ДТП, Лялин Ю. О. является виновником произошедшего ДТП. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ Лялин Ю.О. дал ООО «СК «Согласие» письменные пояснения о том, что договор ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, имеет в собственности только автомобиль Рено Логан, г/н №, которым не управляет уже более 2-х лет после перенесенного инфаркта.
Более того, ответчик пояснил, что в ДТП не участвовал, об автомобиле Chevrolet г/н №, ему не известно, в собственности данный автомобиль не имеет.
В связи с тем, что извещения о ДПТ Лялиным Ю.О. не подписывались, не соответствуют его воле и были подписаны неустановленным лицом, указанные Извещения о ДТП являются незаключенными.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» Шушеньков С.В. в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчик Лялин Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направил.
Третьи лица Воробьев М.А., Харин В. В., Белоусов А.А., Петров А. С. в судебное заседание не явились, извещены, возражений не заявили.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Одним из способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
По смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Лялиным Ю.О. заключен электронный договор страхования гражданской ответственности автомобиля Chevrolet NIVA, VIN №, г/н №, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве лица допущенного к управлению указан Лялин Ю.О.
ДД.ММ.ГГГГ Лялин Ю.О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании договора ОСАГО XXX № от 04.12.2025г. недействительным, в котором пояснил, что договор ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, в собственности имеет только автомобиль Рено Логан, г/н №, которым не управляет уже более 2-х лет после перенесенного инфаркта.
Как следует из ответа ГУ МВД РФ по НСО на запрос суда, собственниками транспортного средства Chevrolet NIVA, VIN №, г/н № являлись: с ДД.ММ.ГГГГ – Головачев А.С., с 10.09.2025– Манаков Д.Н., с ДД.ММ.ГГГГ – Азаров В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя Палько С.Н.
При этом, сведения о принадлежности транспортного средства Chevrolet NIVA, VIN №, г/н №, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО, ответчику Лялину Ю.О. отсутствуют.
Таким образом, поскольку на дату заключения спорного договора Лялин Ю.О. не являлся собственником транспортного средства, а также исходя из презумпции добросовестности действий ответчика, суд находит требования иска в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно- транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Мочище, Мочищенского сельсовета <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Accord, г/н №, под управлением Воробьева Макара Александровича и Chevrolet Niva, г/н №, под управлением Лялина Юрия Олеговича.
Участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП – Европротокол, в соответствии с которым, водитель Лялин Ю.О. свою вину в ДТП признал, водитель Воробьев М.А. вину в ДТП не признал.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Chevrolet Niva, г/н № – в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Honda Accord, г/н №, Воробьев М.А. обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по данному страховому событию.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДНП Содружество 1, Кубовинского сельсовета <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Avancier, г/н №, под управлением Харина Виталия Владимировича и Chevrolet Niva, г/н №, под управлением Лялина Юрия Олеговича.
Участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП – Европротокол, в соответствии с которым, водитель Лялин Ю.О. свою вину в ДТП признал, водитель Харин В.В. вину в ДТП не признал.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Avancier, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Chevrolet Niva, г/н № – в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Honda Avancier, г/н №, Харин В.В. обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по данному страховому событию.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> НСО, по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Tomeo, г/н №, под управлением Белоусова Антона Александровича и Chevrolet Niva, г/н №, под управлением Лялина Юрия Олеговича.
Участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП – Европротокол, в соответствии с которым, водитель Лялин Ю.О. свою вину в ДТП признал, водитель Белоусов А.А. вину в ДТП не признал.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Tomeo, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Chevrolet Niva, г/н № – в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Петров А.С. в лице представителя Шатохина С.С. обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по данному страховому событию.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от Лялина Ю.О. поступило заявление, в котором Лялин Ю.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ не участвовал в ДТП по адресу: Мочище, Мочищенского сельсовета <адрес> с автомобилем Honda Accord, г/н №, автомобилем Chevrolet Niva, г/н № никогда не управлял, извещение о ДТП не составлял и не подписывал, подпись подделана.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» о признании извещений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку данные сделки напрямую затрагивают права и законные интересы истца, как страховщика, обязанного осуществить выплату страхового возмещения.
Так как Лялин Ю.О. в указанных авариях не участвовал, автомобилем Chevrolet NIVA не владел, не управлял и подписи в извещениях (в том числе по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), согласно пояснениям, не ставил, данные извещения не могут считаться заключенными между реальными участниками правоотношений.
Отсутствие согласованной воли сторон свидетельствует о незаключенности договоров, в связи с чем, они не порождают правовых последствий.
Требования иска суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Лялиным Юрием Олеговичем.
Признать незаключенными извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.