ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Калининой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «ЭОС» в лице своего представителя обратилось в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.12.2012 по 23.11.2015 в размере 165706,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5971,18 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Калининой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма в размере 150 000,00 руб. В порядке правопреемства истцу перешло право требования задолженности по данному договору займа. Ответчиком обязательства по договору не исполняются, задолженность составила 165 706,14 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Калинина О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Истец не возражал против заочного производства по делу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и Калининой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма в размере 150 000,00 руб.
ПАО Банк ВТБ 24 заем свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа.
Из доводов иска следует, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 уступило ООО ПКО «ЭОС» права (требования) по кредитному договору №, заключенного с Калининой О.А., Договором прав (требований).
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, по заявлению ООО ПКО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ, был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Калининой О.А. по договору займа составляет 165706,14 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено.
Соответственно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 165706,14 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5971,18 руб., а также почтовые расходы в размере 157,20 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Калининой Оксаны Анатольевны (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.12.2012 по 23.11.2015 в размере 165706,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5971,18 руб, а всего взыскать 171 677 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят семь) руб. 32 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2026 года.
Судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3462/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.