ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
Судьи Феофилова М.И., при секретаре судебного заседания Черепановой К.А., с участием:
представителя истца Сесоревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Абдурахмона Хадиятуллоевича к Кодиржанову Бобуржану Козимжановичу, Ботакозиеву Рафукжону Абдирасуловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мирзоев А.Х. обратился в суд с иском к Кодиржанову Бобуржану Козимжановичу, Ботакозиеву Рафукжону Абдирасуловичу, просил взыскать в равных долях с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 724 700,00 руб., расходы на оценку в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 494,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 638,04 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: ответчик Кодиржанов Б.К., управляя автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № (собственник Ботакозиев Р.А.), нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля Хендай Солярис – Мирзоев А.Х., а также автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №
В результате столкновения имуществу истца согласно сведениям об участниках ДТП был причинен материальный ущерб на сумму 724 700,00 руб.
Автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ботакозиеву Р.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ответственность виновника – Кодиржанова Б.К. - не была застрахована.
Согласно отчету оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № составляет 724 700 руб. За указанный отчет была уплачена сумма 7 000,00 руб.
Представитель истца Сесорева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Кодиржанов Б.К. и Ботакозиев Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что Мирзоев А.Х. является собственником транспортного средства – автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут по адресу: <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3-х транспортных средств при следующих обстоятельствах: ответчик Кодиржанов Б.К., управляя автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № (собственник Ботакозиев Р.А.), нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля Хендай Солярис – Мирзоев А.Х., а также автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №
Виновником ДТП является водитель Кодиржанов Б.К., который управляя автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № и автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Кодиржанов Б.К. не оспаривал вину в ДТП и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП. Также его виновность в указанном ДТП подтверждается административным материалом.
Автогражданская ответственность виновника происшествия Кодиржанова Б.К. на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:
- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики не ходатайствовали о назначении экспертизы с целью выяснения возможности/невозможности применения запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при восстановительном ремонте автомобиля истца без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.
По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчики), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.
Согласно отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 724 700 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца денежные средства в размере 724 700 руб., как об этом просит истец в исковом заявлении.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики Кодиржанов Б.К. и Ботакозиев Р.А. доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представили.
Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В рамках настоящего гражданского дела Ботакозиев Р.А. как собственник источника повышенной опасности – Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, является надлежащим долевым соответчиком.
Так, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу собственник транспортного средства обязан заключать в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства договор обязательного страхования автогражданской ответственности.
Порядок страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ. Обязательность такового установлена ст. 4 данного Закона.
В данном случае в момент передачи автомобиля Кодиржанову Б.К. собственнику достоверно было известно об отсутствии действующего полиса ОСАГО.
Кроме того, само по себе временное использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Собственник автомобиля Ботакозиев Р.А., проявив неосмотрительность и небрежность, допустил управление автомобилем ответчиком Кодиржановым Б.К., в отсутствие действующего полиса ОСАГО, в связи с чем, Ботакозиев Р.А. является надлежащим долевым соответчиком по исковым требованиям Мирзоева А.Х.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности (транспортным средством Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №) должна быть возложена как на собственника транспортного средства Ботакозиева Р.А., так и на водителя Кодиржанова Б.К. Учитывая степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков убытки в равных долях (по 50 % с каждого).
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование Мирзоева А.Х. о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскивает с каждого из ответчиков ущерб в размере 362 350 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 19494,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в соответствии со степенью вины (50 % с каждого), а именно по 9 747 руб. с каждого.
Истцом понесены расходы на оценку в размере 7000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в соответствии со степенью вины (50 % с каждого), а именно по 3500,00 руб. с каждого, а также почтовые расходы по 319,02 руб. с каждого.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В настоящем деле заявлен спор из причинения имущественного ущерба, названные правоотношения не затрагивают личные неимущественные права истца Мирзоева А.Х., следовательно, моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу лица в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования Мирзоева А.Х. надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кодиржанова Бобуржана Козимжановича (водительское удостоверение иностранного государства серии №) в пользу Мирзоева Абдурахмона Хадиятуллоевича (паспорт 5024 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 362 350,00 руб., расходы по оценке в размере 3 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 747,00 руб., почтовые расходы в размере 319,02 руб., а всего взыскать 375 916 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 02 коп.
Взыскать с Ботакозиева Рафукжона Абдирасуловича (идентификаторы не известны) в пользу Мирзоева Абдурахмона Хадиятуллоевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 362 350,00 руб., расходы по оценке в размере 3 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 747,00 руб., почтовые расходы в размере 319,02 руб., а всего взыскать 375 916 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 02 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2026 года.
Судья /подпись/ М.И. Феофилов
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-3220/2026 Ленинского районного суда города Новосибирска.