РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26.05.2026 г. Анадырь
Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Бугаева Н.О., с участием защитников должностного лица ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора ООО «Сибнефть-Чукотка» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г.Анадырь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполняющего обязанности генерального директора ООО «Сибнефть-Чукотка» ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в Анадырский городской суд поступила жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка г.Анадырь Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением судьи Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебный участок мирового судьи г. Анадыря.
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражено несогласие с вмененным правонарушением.
В судебное заседание должностное лицо инспектор отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу ФИО2 не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании защитники должностного лица ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка г. Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Выслушав защитников, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ч. 2 вышеназванной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений п. 8 ч. 2 и 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность этого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Из материалов дела следует, что на основании Плана проведения плановых проверок обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса на 2025 проведена плановая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта-Автоматической газораспределительной станции ООО «Сибнефть-Чукотка».
По результатам выездной проверки должностным лицом Управления Росгвардии Чукотского автономного округа выявлены нарушения законодательства в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) - Автоматической газораспределительной станции ООО «Сибнефть-Чукотка», расположенного по адресу: <адрес> (координаты объекта: № с.ш., № в.д.), в результате которой установлено невыполнение исполняющим обязанности директора ООО «Сибнефть-Чукотка» ФИО1 требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК, в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 № 1046 дсп «Об утверждении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса». В ходе проверки установлены нарушения, на объекте ТЭК отсутствует: 1) система защиты физической защиты; 2) контрольно-пропускной пункт для прохода людей; 3) не оснащен тревожной кнопкой для подачи извещения о тревоге; 4) система контроля и управлением доступа; 5) охранное освещение.
По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6), уведомлением о плановой проверке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом проведения плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11-12), объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Приведённые доказательства в их совокупности исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.
Разрешая доводы заявителя о том, что он как должностное лицо фактически не является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности, поскольку в юридическом лице имеется иное должностное лицо, которому делегированы полномочия по решению вопросов соблюдения требовании обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, суд исходит из следующего.
Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, а также хозяйственные общества, по отношению к которым указанные юридические лица являются дочерними обществами (далее - субъекты топливно-энергетического комплекса, являющиеся головными организациями).
В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела усматривается, что решением единственного участника ООО «Сибнефть-Чукотка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлены полномочия единоличного исполнительного органа общества (исполняющего обязанности генерального директора ООО «Сибнефть-Чукотка») сроком на 1 год, в связи с чем с ним заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством об удовлетворении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40).
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что исполняющим обязанности генерального директора общества является ФИО1 (л.д. 47-62).
В п. 1.2 срочного трудового договора с руководителем (единоличным исполнительным органом) ООО «Сибнефть-Чукотка» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) указано, что руководитель назначается на должность исполняющего обязанности генерального директора Общества (л.д. 41-46).
В п. 2 срочного трудового договора указано, что ФИО1, как исполняющий обязанности генерального директора общества, действует на основе единоначалия, в пределах, установленных нормативными правовыми актами, Уставом Общества и трудовым договором, самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, действует без доверенности от имени общества, распоряжается его имуществом, заключает от имени общества договоры, издает приказы, распоряжения, утверждает структуру и штатное расписание общества.
Согласно подпункту 10.1 Устава ООО «Сибнефть-Чукотка» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества.
Приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «Сибнефть-Чукотка» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственными за организацию и выполнение работ по обеспечению антитеррористической защищенности объектов ООО «Сибнефть-Чукотка» по объекту АГРС <адрес> назначен начальник ЛЭС - ФИО6, мастер ЛЭС - ФИО7, которым поручена организация работы по обеспечению антитеррористической защиты, а также привлечены к разработке паспортов безопасности объектов ТЭК.
Из положений должностной инструкции начальника ЛЭС ООО «Сибнефть-Чукотка» усматривается, что указанное должностное лицо в полной мере не обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями должностного лица по смыслу КоАП (л.д. 73-80).
Вместе с тем, п. 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что контроль за исполнением приказа оставлен за генеральным директором (должностным лицом, его замещающим) (л.д. 81-82).
В связи с чем прихожу к выводу о том, что нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу в отношении должностного лица ФИО1, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.
Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы об обстоятельствах административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в достаточной степени мотивированы в постановлении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, основано на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка г. Анадырь по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 - оставить без изменения.
Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Н.О. Бугаева