АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Бальбуровой С.А., с участием прокурора Денисовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Улан-Удэ об изменении срока расселения жильцов многоквартирного дома, по апелляционным жалобам представителя Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Москвитиной А.А., представителя Правительства Республики Бурятия по доверенности Доржиевой Э.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2026 года, которым постановлено:
Исковое заявление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.
Изменить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, установленный Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 02 июня 2020г. №515-р до конца 2029г.
Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, до конца 2027 года.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционноых жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд в рамках КАС РФ, заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Нагуслаев А.Т. просил признать незаконным распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 02.06.2020г. №515-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, до конца 2029 г. и установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до 2027 г. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от 18.05.2020г. №43, распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 02.06.2020г. №515-р многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2029 г. Согласно техническому заключению от 22.04.2020-ОБ, выполненного ИП Барский И.М., физический износ указанного дома на момент обследования составлял 75%. Обследуемый многоквартирный дом не пригоден для нормальной эксплуатации, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Ссылаясь на наличие реальной угрозы жизни и здоровью не только проживающих в указанном многоквартирном доме граждан, но и неопределенному кругу лиц, полагая установленные Администрацией г. Улан-Удэ сроки расселения граждан неразумными и нарушающими жилищные права граждан, гарантированные Конституцией РФ, прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Определениями суда в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены собственники и наниматели помещений многоквартирного дома по ул.<...>, Тунгусов В.П., Курбанова В.В., Воробьева И.И., Воробьев М.В., Путилова В.В., Путилова К.В., Шонова Е.Н., Кокташева Ю.Г., Василенко О.В., Василенко А.С., Василенко Н.С., Василенко Е.С., Василенко Н.С., Преблодская Т.В., Мамонцева (Бушина) Ю.С., Бабушкин О.И., Бушина Е.К., Нурмеева Т.А., Пузиков А.В., Хлызов Г.В., Хлызова Н.А., Хлызов А.Г., Добродеева Т.Г., Добродеева А.А., Добродеев А.В., Ульяновская А.В., а также МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» Республики Бурятия, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Министерство финансов Республики Бурятия, Правительство Республики Бурятия, Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия, Фонд содействия развития реформированию жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство строительств и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.
Определением суда от 16.03.2026г. требования прокурора об изменении срока расселения жильцов многоквартирного дома выделены в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства, к рассмотрению дела привлечена Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыренова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Москвитина А.А., одновременно представляющая интересы Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на вынесение распоряжения и определение срока расселения дома в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, наличие адресной программы по расселению граждан из аварийного жилья, в которую дом по ул. <...>, не включен, отсутствие финансирования на внеочередное расселение граждан. Также обратила внимание на проведение обследования технического состояния дома, результаты которого предоставлены прокурором при рассмотрении дела, ненадлежащим лицом и отсутствие надлежащих доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан.
Представитель Правительства РБ Доржиева Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора также не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, дополнительно пояснила, что изменение срока расселения граждан указанного многоквартирного дома приведет к нарушению прав других граждан, срок расселения которых уже наступил, поскольку многоквартирный дом по ул. <...> не включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилья. Обратила внимание на недопустимость нарушения принципа разделения властей, поскольку принятие решения о расселении граждан и определении срока расселения находится в компетенции органа местного самоуправления и при осуществлении прокурорского надзора органы прокуратуры и суда не должны подменять функции органов местного самоуправления.
Третьи лица Воробьева И.И., Добродеева Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что дом находится в аварийном состоянии, работы по поддержанию дома в работоспособном состоянии не проводились.
Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Администрации г.Улан-Удэ Москвитина А.А. в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной) просит решение суда отменить по следующим основаниям. Для определения срока расселения жильцами аварийного дома до конца 2029 года, Администрация при принятии распоряжения исходила из требований разумности, т.е. учитывалась специфика обстоятельств, связанная со сносом и расселением жильцов дома самостоятельно собственниками жилья за счет собственных средств, время необходимое для проведения работ по сносу дома, обследованию дома, подготовки проекта организации работ по сносу, составлению сметы, определению подрядной организации для осуществления сноса дома, сбора денежных средств, самого сноса и расселения собственниками членов своих семей. При этом, указанный срок до конца 2029 года не является пресекательным, поскольку у собственников имеется возможность произвести снос дома раньше указанного срока. Процедура предъявления органом местного самоуправления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе дома за счет собственных средств до конца 2029 года, предшествующая принятию решения об изъятии жилых помещений у граждан, является обязательной в силу закона. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих, что дом требует расселения до конца 2027 года, что все помещения в доме представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным причинам, предусмотренным законом. Заключения экспертной организации ИП «Барский И.М.» по результатам обследования дома 12 февраля 2026 года. Такими доказательствами не являются, поскольку из них данные выводы не следуют. Более того, заключение Гостройжилнадзора является недопустимым доказательством, поскольку обследование дома проведено неуполномоченным лицом, данный орган к членам СРО не относится. Жильцы аварийного дом с жалобами ни в прокуратуру, ни в администрацию района не обращались. Действующим законодательством конкретные сроки отселения не предусмотрены. Кроме того, сокращение срока до конца 2027 года предусматривает, что администрация обязана в 2028 году начать процедуру изъятия земельного участка под данным многоквартирным домом и каждого помещения, находящегося в собственности частных лиц. В бюджете администрации на 2028 год должны быть предусмотрены финансовые средства для расселения МКД. Бюджет города на 2026 года и плановый 2027 – 2028 года утвержден решением Улан-Удэнского городского совета депутатов, при этом средства на расселение жильцов для данного МКД не заложены. Источников дополнительных поступлений для покрытия дефицита, не имеется, тогда как процедура расселения МКД финансоёмкая процедура. 03 января 2025 года принята Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01 января 2017 года, на 2025 – 2027 года, и в данную программу МКД по ул.Гармаева,55, не включен.Отсутствие источников финансирования подрывает финансовую стабильность муниципалитета, решение суда является неисполнимым, что противоречит ст.83 Бюджетного кодекса РФ.
Представитель Правительства Республики Бурятия по доверенности Доржиева Э.В. в своих апелляционных жалобах (основной и дополнительной)в просит решение суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что судом нарушены принципы разделения властей. Прокурор, обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями, фактически подменяет собой полномочия органов государственной власти и местного самоуправления, вмешиваясь в компетенцию указанных лиц, определяя самостоятельно и в произвольной форме сроки расселения жильцов. В принятом решении не представлены надлежащие доказательства, подтверждающих необоснованность и необходимость установления иного срока отселения жильцов МКД. Основания для переселения граждан из МКД по ул.Гармаева,55 до конца 2027 года отсутствуют, поскольку Республиканской адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01 января 2017 года, на 2025 – 2027 года, не предусмотрены мероприятия по переселению указанного МКД. Мероприятия по включению аварийных МКД в Республиканскую программу могут осуществляться только при наличии на то бюджетных ассигнований. Прокурором не приняты во внимание требования бюджетного законодательства, которые подлежат обязательному применению в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства. Кроме того, удовлетворении иска влечет нарушение порядка очередности по расселению граждан из аварийных домов. Судом не учтены лимиты финансовой поддержки на переселение граждан из аварийных домов, и принудительное установление приоритетов для отдельных домов вне рамок утвержденной Республиканской программы, нарушает принцип равенства прав других очередников и подрывает основы бюджетного планирования. Исполнение решения в установленные сроки является фактически невозможным ввиду отсутствия финансирования.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МУ «Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности Абидуева Д.А. также полагает решение суда незаконным, просит отменить, иск прокурора оставить без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия по доверенности Базаров Б.Н. полагает решение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении иска прокурора отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Денисова Н.В. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагала решение суда вынесено законно и обоснованно.
Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключения Межведомственной комиссии об оценке многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 18.05.2020г. № 43 распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 02.06.2020г. №515-р многоквартирный жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2029 г.
Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу послужило Техническое заключение №71 от 22.04.2020-ОБ, выполненное ИП Барским И.М., согласно выводам которого указанный дом 1959 года постройки, состояние фундамента, наружных стен и перегородок, перекрытий аварийное, состояние деревянных стропил ограничено работоспособное, общий физический износ несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома ввиду отсутствия капительного ремонта составляет 75%, состояние ограждающих конструкций обследуемого жилого здания не соответствует современным строительным требованиям, ненадежное для эксплуатации. Несущие и ограждающие конструкции наружных и внутренних стен, несущие перегородки и перекрытия находятся в аварийном состоянии и не могут в дальнейшем эксплуатироваться. Общее техническое состояние обследуемого многоквартирного дома не соответствует нормам сейсмической безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище (ст. 2 ЖК РФ).
Пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по общему правилу, является основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сроки, в которые производится отселение жильцов дома, безусловно, должны отвечать требованиям разумности.
Несмотря на отсутствие в действующем законодательстве конкретизации сроков отселения граждан из аварийного жилья, данные сроки должны отвечать требованиям разумности, степень которой определяется исходя из технического состояния жилого дома, наличия потенциальной угрозы жизни и здоровья жильцов.
Юридически значимым обстоятельством для установления срока отселения является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан.
Исходя из того, что исключительной компетенцией по установлению конкретного срока отселения обладает орган местного самоуправления, судебная коллегия отмечает, что установления крайнего срока отселения должен отвечать требованиям разумности.
Вместе с тем, при принятии решения об установления срока расселения - до конца 2029 года, мотивы определения срока администрацией с учетом технического состояния дома, иных имеющих значение для определения данного срока обстоятельств не приведены, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома.
Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.
На момент рассмотрения дела состояние жилого дома, расположенного по адресу: <...> не улучшилось, деформация несущих конструкций многоквартирного дома продолжается, создавая угрозу причинения вреда здоровью и жизни проживающих в нем граждан, что подтверждается заключением Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора №054 от 12 февраля 2026 года (л.д.131-132), согласно которого фундамент дома в неудовлетворительном состоянии, имеются локальные повреждения, осадок фундамента, нарушена монолитность; наружные и внутренние капитальные стены искривлены по вертикали, имеются выпуклости и вогнутости; перегородки имеют многочисленные трещины штукатурного слоя, отслоение отделочного слоя; чердачные и межэтажные перекрытия деревянные, состояние неудовлетворительное имеют прогибы деревянных щитов, трещины; крыша имеет нарушение герметичности, начисление сколов шифера, водоотвод отсутствует; нарушена герметизация деревянных оконных блоков, неплотное прилегание оконных блоков к откосам; полы имеют прогибы, истирание в ходовых местах, местные просадки, перепады высот; электроснабжение неудовлетворительное.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом степени физического износа несущих конструкций многоквартирного жилого дома, его общего технического состояния, существенного снижения уровня надежности здания, прочности и устойчивости его несущих строительных конструкций, дальнейшее проживание в нем граждан создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятные условия проживания, в связи с чем пришел к выводу, что установленный администрацией срок отселения жильцов до конца 2029 года, является неразумным.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, и соглашается с ним.
В заключении межведомственной комиссии от 18 мая 2020 года установлено, что в МКД выявлены изменения в несущих и ограждающих конструкциях, трещины в цоколе, биопоражение деревянных конструкций, продольные и поперечные трещины на потолке, прогибы деревянных щитов, перекосы оконных проемов, перепады высот пола, частичное разрушение кровли, протекание кровли, отсутствие кровельной водосливной системы. Дом не соответствует требованиям пожарной безопасности и требованиям СанПин 2.12.2645-10.
Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.
Исходя из смысла названных выше норм, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.
Таким образом, с учетом времени, прошедшего со дня признания жилого дома аварийным (с 2020 года), поскольку техническое состояние жилого дома, а также степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан свидетельствуют о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в приведенном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, с учетом объема мероприятий, связанных с изъятием земельного участка, жилых помещений, их оценкой, включением денежных средств в бюджет на соответствующий год, судебная коллегия полагает установленный судом срок до конца 2027 года разумным и обоснованным. Выявленные дефекты у многоквартирного дома свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, поскольку присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома.
Доводы о том, что на территории Республики Бурятия большое количество аварийного жилищного фонда, не является объективной причиной, препятствующей исполнению возложенных на ответчика обязанностей.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Госстройжилнадзор не имеет полномочий по даче заключений, и заключение указанного органа следует признать недопустимым доказательством, а также о нарушении судом принципа разделения властей были предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
Апелляционные жалобы не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.08.2026 г.