РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд г.Новосибирска, в лице судьи Безугловой О.В., при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ПО УЦ «Первая автошкола» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АНО ПО УЦ «Первая автошкола» денежные средства, уплаченные по договору в размере 28 600 руб., неустойку в размере 28 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки на переобучение в размере 55 000 руб..
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг №, по которому, стоимость обучения по которому составила 40 000 руб.. На протяжении срока ответчик вводил истца в заблуждение, назначая фиктивные даты экзаменов, заведомом зная об отсутствии заключения ГИБДД. Пытаясь скрыть нарушение ответчику направил истцу фотокопию недействительного свидетельства. Несмотря на посещение истцом занятий, услуга оказана некачественной и не имеет потребительской ценности, так как ответчик не исполнил обязательство по выдаче свидетельства и допуску к экзаменам в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия и вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ему не возвращены. Кроме того, истец был вынужден заключить договор с другой автошколой, в связи с чем понес расходы на переобучение в размере 55 000 руб..
Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска по изложенным доводам поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АНО ПО УЦ «Первая автошкола» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв (л.д.33-35), в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в части взыскания убытков на переобучение в размере 55 000 руб., снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со т.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
С учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ между АНО профессионального образования учебный центр «Первая автошкола» и ФИО1 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», по которому автошкола принимает на себя обязательство о подготовке Обучающегося по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категория «В» в соответствии с утвержденной ГУ МВД РФ ГИБДД по НСО «Программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», ознакомленный с Правилами предоставления образовательных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.2013г. №, Обучающийся обязуется пройти полный обучения и оплатить образовательные услуги в соответствии с п.3 настоящего договора. (л.д.7-13).
В силу п.3.1 договора автошкола обязуется организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных п.1.1 договора.
Согласно п.3.10 договора по окончании обучения автошкола обязуется провести итоговую аттестацию в виде квалификационного экзамена по теоретической части и практического экзамена по вождению, по месту размещения автошколы, и выдть документ об изучении программы, указанной в п.2.1 настоящего договора.
Из п.3.11 договора следует, что автошкола обязуется предоставить обучающемуся, не прошедшего полного курса обучения или пропустившего занятия по уважительной причине( болезнь, командировка и т.д.) при наличии подтверждающего документов, возможность дополнительно пройти обучение в индивидуальном порядке посетить теоретические занятия, получить уроки практического вождения в количестве пропущенных часов для приобретения полного объема знаний и навыков, а также быть переведенным в другую группу, с последующим прохождением на общем основании итоговой аттестации.
В соответствии с п.7.2 договора общая стоимость обучения составляет 40 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ между АНО профессионального образования учебный центр «Первая автошкола» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору (л.д.14).
Истец оплатил услуги по обучению в размере 28 600 руб., что подтверждается справкой по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб., справкой по операции ООО «Озон Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. (л.д.15-17).
Как следует из доводов иска, на протяжении срока ответчик вводил истца в заблуждение, назначая фиктивные даты экзаменов, заведомом зная об отсутствии заключения ГИБДД. Пытаясь скрыть нарушение ответчику направил истцу фотокопию недействительного свидедетсльва. Несмотря на посещение истцом занятий, услуга оказана некачественной и не имеет потребительской ценности, так как ответчик не исполнил обязательство по выдаче свидетельства и допуску к экзаменам в ГИБДД.
Из письменного отзыва представителя ответчика не следует, что им оспариваются данные обстоятельства.
Таким образом, учитывая, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, а также принимая во внимание отсутствие возражения ответчика по данному требованию, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы за обучение, оплаченной по договору в размере 28 600 руб. подлежащим удовлетворению.
В силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 101 244 руб..
С учетом установленных законом ограничений на взыскание неустойки (не может превышать цену оказания услуги), истец добровольно снизил размер неустойки до 28 600 руб..
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях наличия соответствующего заявления должника и представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Суд находит ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб..
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..
С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков на переобучение в другой автошколе в размере 55 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (обучающийся) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № АВ 001665, по которому исполнитель по заявлению обучающегося обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется освоить очную форму обучения по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств по категории «В», в пределах Федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планам, в том числе индивидуальными образовательными программами исполнителя. (л.д.23).
Согласно разделу 3 договора стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 55 000 руб..
Истец оплатил обучение в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о профессии водителя.
Вместе с тем, суд не находит указанное требование подлежащим удовлетворению, поскольку переобучение в другой автошколе было личным волеизъявлением истца, он не был лишен права дождаться выдачи свидетельства ответчиком.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 300 руб. (28 600 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %.
При этом, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 15 000 руб..
Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АНО ПО УЦ «Первая автошкола» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АНО ПО УЦ «Первая автошкола» (ИНН 5406614481) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 28 600 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АНО ПО УЦ «Первая автошкола» (ИНН 5406614481) в доход бюджета г. Новосибирска госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2026.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-3340/2026 (УИД 54RS0006-01-2026-003011-34) Ленинского районного суда г. Новосибирска.