РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Нагорновой А.А., с участием представителя истца Сесоревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиогло Елены Леонидовны к Кудрявцеву Максиму Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Хаджиогло Е.Л. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву М.В., в котором первоначально просила:
1. Расторгнуть Договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хаджиогло Е.Л. и Кудрявцевым М.В.
2. Взыскать с Кудрявцева М.В. в пользу Хаджиогло Е.Л. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 рублей.
3. Взыскать с Кудрявцева М.В. в пользу Хаджиогло Е.Л. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 147 рублей.
4. Взыскать с Кудрявцева М.В. в пользу Хаджиогло Е.Л. неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда в размере 60 000 рублей.
5. Взыскать с Кудрявцева М.В. в пользу Хаджиогло Е.Л. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя за неудовлетворение требования в добровольном порядке.
6. Взыскать с Кудрявцева М.В. в пользу Хаджиогло Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представила заявление об отказе от требований иска в части взыскания неустойки (п. 4 просительной части иска).
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Хаджиогло Е.Л. (Заказчик) и ответчиком Кудрявцевым М.В. (Исполнитель), был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №. Согласно пункт 1.1 договора, предметом договора является представление ответчиком интересов истца в суде по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов в течение всего судебного процесса до вынесения решения суда первой инстанции.
В соответствии с условиями договора, истцом была произведена полная оплата услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью договора.
Несмотря на получение денежных средств, ответчик обязательства по договору не исполнил.
В течение более семи месяцев с момента заключения договора ответчик не выполнил основную обязанность по договору: не подготовил, не согласовал и не подал в суд исковое заведение о разделе имущества. Какие-либо доказательства исполнения обязательств по предмету договора не предоставлялись.
Вместо работы над иском ответчик стал требовать от истца совершения действий, не предусмотренных договором и фактически невозможных в данной ситуации, а именно — оформления у нотариуса соглашения о выделе долей всем членам семьи в связи с использованием материнского капитала.
Фактически истец посетила нотариусов Пашину О.А., Отдельных М.Г., Симагину И.В. и Быкову Е.В., которые отказались заключать такое соглашение, устно разъяснив, что после расторжения брака, при наличии добрачного имущества, вложенного в квартиру и наличия спора, вопрос должен решаться в судебном порядке.
Причина отказа нотариусов является правомерной и обусловлена спецификой правового режима спорного имущества. Квартира была приобретена в браке с использованием средств материнского (семейного) капитала, что в силу прямого указания закона обязывает выделить доли в собственности всем членам семьи. Однако на момент обращения к нотариусам брак между истцом и супругом уже был расторгнут, а между истцом и супругов существовал неурегулированный спор о разделе совместно нажитого имущества, квартиры, в которую, помимо маткапитала, были вложены личные средства истца в размере 4 600000 руб., при стоимости <адрес> 420000 руб. В такой ситуации, когда требуется не просто исполнить обязательство перед государством, а произвести фактический раздел имущества между бывшими супругами с учетом различных правовых режимов долей, нотариальное соглашение не является допустимым или достаточным инструментом. Единственным законным способом всестороннего разрешения данного спора с установлением точного размера долей каждого участника, включая несовершеннолетнего ребенка, является обращение в суд с соответствующим иском.
Таким образом, заявление ответчика о том, что без досудебного выделения долей по материнскому капиталу иск не будет принят судом к рассмотрению, свидетельствуют о его некомпетентности либо о намеренном затягивании процесса.
Действия ответчика не только не приблизили исполнение договора, но и прямо препятствовали ему, что привело к срыву разумных сроков судебной защиты.
В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик попытался переложить ответственность за бездействие на истца, утверждая, что подача иска невозможна из-за непредоставления соглашения о выделе долей.
Более того, в своем ответе на претензию ответчик, пытаясь создать видимость оказания услуг, сослался на некий прайс-лист (п. 5.1 договора) и произвольно насчитал значительную сумму за действия, не предусмотренные договором и не приведшие к результату.
В частности, он включил: стоимость четырех посещений нотариусов (по 10000 руб. каждое), которые не завершились сделкой не по вине истца, а из-за юридической невозможности оформления соглашения; плату за 30 телефонных консультаций (45000 руб.), которые не были отдельно заказаны, оформлены или согласованы как дополнительные услуги.
Прайс-лист не был приложен к договору, истцу не вручался, а его содержание истцу неизвестно.
Действия Кудрявцева М.В. по начислению платы за не согласованные услуги являются попыткой необоснованного обогащения.
Для обеспечения возможности представления ответчиком интересов истца были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму 3147 руб. Данные расходы являются необходимыми и прямыми затратами, направленными на реализацию договоренностей сторон о судебной защите. Однако, поскольку ответчик фактически не приступил к исполнению обязательств, оформленная доверенность не была им использована по назначению.
Моральный вред истец оценивает в 30000 руб. В обоснование требования указала, что бездействие и недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении договорных обязательств, стали непосредственной причиной длительных и значительных нравственных страданий, выраженных в длительной неопределенности, тревоге, психологическом напряжении, бессоннице и чувстве беспомощности.
Истец Хаджиогло Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.
Представителя истца Сесорева А.В. судебном заседании требования иска поддержала.
Ответчик Кудрявцев М.В. в суд не явился, извещен. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель Антонова Ю.А. против требований иска возражали.
В обоснование письменных возражений указано на следующее. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Заказчик обязался обеспечить Исполнителя всеми необходимыми документами, включая оригиналы и копии правоустанавливающих документов. Для подготовки и подачи в суд иска о разделе квартиры требовалось предварительное исполнение обязательства - оформление жилого помещения в общую собственность всех членов семьи с определением долей по соглашению. Без такого выделения долей детям и бывшему супругу не представлялось возможным корректно определить предмет иска, круг лиц, участвующих в деле, и сформулировать исковые требования, что неизбежно повлекло бы оставление искового заявления без движения. Неисполнение заказчиком встречной обязанности (ни оригиналы, ни копии нотариального соглашения о выделении долей по маткапиталу - детям и супругу), предусмотренной законом и договором, привело к невозможности достижения цели договора. Уплаченная по договору сумма в размере 60 000 рублей возврату не подлежит.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре уведомил истца об отказе от дальнейшего исполнения договора и прекращении сотрудничества. Данное действие является реализацией права Исполнителя на отказ от договора в связи с невозможностью его исполнения но вине Заказчика.
Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы также заявлено необоснованно. Вместе с тем, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Ответчик не уклонялся от досудебного урегулирования спора: в ответе на претензию он подробно изложил правовую позицию, что свидетельствует об отсутствии намеренного игнорирования требований потребителя.
Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 30000 руб. явно завышена и не соответствует степени нравственных страданий, даже если таковые имели место.
Общая стоимость фактически оказанных услуг составила 85 000 рублей, что превышает уплаченную по договору сумму.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым М.В. (исполнитель) и Хаджиогло Е.Л. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов в течение всего судебного процесса до вынесения решения суда первой инстанции. Обязательства по оплате в размере 60 000 рублей выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается самим договором, ответчиком не оспаривалось.
Суд критически относится к доводам ответчика о невозможности исполнения договора по вине истца, не предоставившей нотариальное соглашение о выделе долей по материнскому капиталу.
Как установлено судом, квартира стоимостью 7 420 000 руб. приобреталась в браке с привлечением средств материнского капитала, однако брак между супругами расторгнут, и между ними существовал спор о разделе имущества, поскольку истец вложила в покупку личные добрачные средства в размере 4 600 000 руб.
Истец предприняла попытки исполнить требования ответчика и обратилась к нотариусам Пашиной О.А., Отдельных М.Г., Симагину И.В. и Быковой Е.В., которые отказали в совершении действия, разъяснив, что при наличии спора бывших супругов и смешении правовых режимов долей вопрос должен решаться исключительно в судебном порядке.
Таким образом, утверждение ответчика Кудрявцева М.В. о том, что без досудебного нотариального выделения долей иск не будет принят судом, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Выдел долей детям и раздел имущества бывших супругов в данном случае должны были составить единый предмет судебного спора, подготовить и заявить который и являлось обязанностью ответчика по договору.
Исковое заявление Хаджиогло Е.Л. к Рыбалкину Д.Н. о разделе общего имущества супругов подготовлено и подано в суд другим юристом (представителем истца) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда.
Доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчиком (исполнителем) Кудрявцевым М.В. в ходе судебного разбирательства не представлено.
Довод ответчика о том, что им фактически оказаны услуги на сумму 85 000 руб. судом отклоняется.
В этот объем оказанных услуг ответчик включил 4 визита к нотариусам (по 10 000 руб. за каждое посещение) и 30 телефонных консультаций (общей стоимостью 45 000 руб., по 1500 руб. каждой консультации) со ссылкой на прайс-лист (п. 5.1 договора).
Однако судом установлено, что данный прайс-лист не был приложен к договору, истцу не вручался, его содержание потребителю не доводилось, что нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Содержание телефонных разговоров ответчиком не раскрыто, доказательств тому, что таким образом (по телефону) оказывались юридические консультации – суду не представлено. Данное обстоятельство истцом оспаривалось. Из сведений о продолжительности отдельных телефонных соединений (1 мин. 55 с., 3 мин. 51 с., 1 мин. 37 с., 1 мин. 31 с., 2 мин. 45 с., 1 мин. 38 с.) следует очевидно, что юридическая консультация по существу юридического вопроса таким образом предоставлена быть не могла.
Таким образом, юридические услуги, направленные на раздел совместного нажитого имущества (как предмет договора) ответчиком не оказаны.
Доказательства тому, что ответчик понес какие-либо фактические расходы, направленные на исполнение своих обязательств по договору, в материалы дела ответчиком не представлено.
Поскольку со стороны исполнителя имело место существенное нарушение условий договора, в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению в судебном порядке, а уплаченные 60 000 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса нотариального округа <адрес> Могулевой Л.В. удостоверена доверенность от имени Ходжиогло Е.Л., которая уполномочивает Кудрявцева М.В. представлять ее интересы во всех организациях всех форм собственности. За совершение нотариального действия Хаджиогло Е.Л. уплачено 3147 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 147 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в полном объеме, поскольку в результате бездействия ответчика доверенность не была использована, ее актуальность в настоящее время утрачена.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Хаджиогло Е.Л., с Кудрявцева М.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, учитывая длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет в 10000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно вернуть денежные средства до подачи иска либо в ходе судебного разбирательства, не установлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (60 000 + 3 147 + 10 000) : 2 = 36 573 руб. 50 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взысканию с Кудрявцева М.В. в доход местного бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере, рассчитанном по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хаджиогло Е.Л. и Кудрявцевым М.В.
Взыскать с Кудрявцева Максима Валерьевича в пользу Хаджиогло Елены Леонидовны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60000 рублей, убытки в размере 3147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 36573 рубля 50 копеек.
Взыскать с Кудрявцева Максима Валерьевича в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.