ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска:
в лице судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечерина Ивана Владимировича к ООО "Минако Трейд" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Чечерин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Минако Трейд", в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи электровелосипеда для взрослых MINAKO Monster PRO 60V/21 Ah Li-Ion с багажником с дополнительным оборудованием и платной доставкой, заключенный между ООО "Минако Трейд" и Чечериным Иваном Владимировичем; взыскать с ООО "Минако Трейд" сумму в размере 57980 рублей за товар, неустойку в размере 86390,2 руб., моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 62000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обосновании иска указано, что между 01.09.2025 года истцом был куплен электровелосипед для взрослых MINAKO Monster PRO 60V/21 Ah Li-Ion с багажником с дополнительным оборудованием и платной доставкой, что подтверждается кассовым чеком №. Покупка была совершена через сервис Ozon.
В середине сентября 2025 года товар вышел из строя, сломался фиксатор руля о чем истец сообщил продавцу. Так как магазин ответчика не имеет на территории города Новосибирска сервисного центра, ответчик предложил истцу прислать сломанную запчасть, чтобы истец самостоятельно починил товар, однако запасная часть истцу так и не пришла.
На сегодняшний день товар остается у истца в сломанном состоянии эксплуатация товара не возможна, гарантийный срок товара не истек, поломка произошла не по вине истца следовательно товар истцу был продан не надлежащего качества.
В связи с этим истец решение расторгнуть договор купли-продажи с ООО "Минако Трейд" и вернуть денежные средства за товар и его комплектующие отправив досудебную претензию ответчику, в свою очередь истец намеревался вернуть электровелосипед для взрослых MINAKO Monste PRO 60V/21Ah Li-Ion с багажником и дополнительное оборудование в течении трех рабочих дней после возврата ему денежных средств. Однако в своем ответе ответчик в возврате денежных средств отказал, и оказал готовность к дальнейшему диалогу, который продолжается уже на протяжении 5 месяцев без каких-либо конкретных предложений или действий со стороны ответчика.
Истец неоднократно связывался с продавцом с просьбой решить данную проблему, выслать запасные части для электровелосипеда (так как они не продаются в свободном доступе на территории РФ) или вернуть денежные средства, однако все просьбы продавец проигнорировал, что говорит о недобросовестном поведении.
Дополнительное оборудование, в виде заднего сиденья, является комплектующей к электровелосипеду и приобреталось истцом как комплектующая часть основного товара, отдельная ее эксплуатация не возможна в связи с этим, истец считает что имеется возможность возврата денежных средств и за данный товар.
В связи со сложившейся ситуацией, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Гражданская правовая компания».
28.01.2026 года между истцом и ООО «Гражданская правовая компания» был заключен договор № на оказание юридических услуг на сумму 50000 рублей. Также истец понес расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей. Истец полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Истец Чечерин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Распопину М.Д., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО "Минако Трейд" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по известному адресу.
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором статья 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей".
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судом установлено, что между 01.09.2025 года истцом был куплен электровелосипед для взрослых MINAKO Monster PRO 60V/21 Ah Li-Ion с багажником с дополнительным оборудованием и платной доставкой, что подтверждается кассовым чеком №. Покупка была совершена через сервис Ozon.
В середине сентября 2025 года товар вышел из строя, сломался фиксатор руля о чем истец сообщил продавцу. Так как магазин ответчика не имеет на территории города Новосибирска сервисного центра, ответчик предложил истцу прислать сломанную запчасть, чтобы истец самостоятельно починил товар, однако запасная часть истцу так и не пришла.
На сегодняшний день товар остается у истца в сломанном состоянии эксплуатация товара не возможна, гарантийный срок товара не истек, поломка произошла не по вине истца следовательно товар истцу был продан не надлежащего качества.
В связи с этим истец решение расторгнуть договор купли-продажи с ООО "Минако Трейд" и вернуть денежные средства за товар и его комплектующие отправив досудебную претензию ответчику, в свою очередь истец намеревался вернуть электровелосипед для взрослых MINAKO Monste PRO 60V/21Ah Li-Ion с багажником и дополнительное оборудование в течении трех рабочих дней после возврата ему денежных средств. Однако в своем ответе ответчик в возврате денежных средств отказал, и оказал готовность к дальнейшему диалогу, который продолжается уже на протяжении 5 месяцев без каких-либо конкретных предложений или действий со стороны ответчика.
Истец неоднократно связывался с продавцом с просьбой решить данную проблему, выслать запасные части для электровелосипеда (так как они не продаются в свободном доступе на территории РФ) или вернуть денежные средства, однако все просьбы продавец проигнорировал, что говорит о недобросовестном поведении.
Дополнительное оборудование, в виде заднего сиденья, является комплектующей к электровелосипеду и приобреталось истцом как комплектующая часть основного товара, отдельная ее эксплуатация не возможна в связи с этим, истец считает что имеется возможность возврата денежных средств и за данный товар.
Согласно заключения товароведческого исследования № от 14.04.2026, что в результате проведённого товароведческого исследования электровелосипеда Minako Monster PRO, артикул 1713800984, принадлежащего гражданину Чечерину И.В., установлено:
Представленное изделие имеет критический дефект несущего конструктивного элемента — сквозную кольцевую трещину штока рулевой колонки (телескопической стойки руля), повлёкшую полную утрату работоспособности механизма регулировки высоты и угла наклона рулевой колонки.
Выявленный дефект возник вследствие производственных (конструктивно-технологических) причин: недостаточной толщины стенки несущей грубы, некорректного выбора материала и/или конструктивного решения, не обеспечивающих требуемую прочность и долговечность узла при заявленных эксплуатационных параметрах изделия.
Дефект носит скрытый характер (не мог быть обнаружен при приемке товара стандартными методами входного контроля) и проявился в течение гарантийного срока эксплуатации.
Выявленный недостаток относится к категории критических дефектов, поскольку исключает безопасную эксплуатацию транспортного средства по целевому назначению. Разрушение штока рулевой колонки при движении создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью пользователя.
Вопрос 1: Имеются ли дефекты в представленном на исследование товаре?
Ответ: Да, на представленном изделии — электровелосипеде Minako Monster PRO — выявлен дефект: сквозная кольцевая трещина штока рулевой колонки (телескопической стойки руля) в зоне телескопического соединения механизма регулировки, сопровождающаяся деформационными повреждениями в зонах крепления к рулевой траверсе и рулевому стакану рамы. Выявленный дефект повлёк полную утрату функциональности механизма регулировки высоты и угла наклона руля и исключает безопасную эксплуатацию изделия по целевому назначению.
Вопрос 2: Какова природа происхождения выявленных дефектов?
Ответ: Выявленный дефект имеет производственную (конструктивно-технологическую) природу происхождения. Разрушение штока рулевой колонки обусловлено комплексом конструктивных и технологических недостатков: недостаточной толщиной стенки несущей трубы, не соответствующей заявленным эксплуатационным нагрузкам; некорректным выбором материала и/или режимов его термической обработки; конструктивным решением узла телескопического соединения с недопустимой концентрацией напряжений. Дефект возник при штатной эксплуатации изделия в пределам заявленных производителем параметров. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки изделия, а также следов внешнего механического воздействия, которые могли бы послужить причиной возникновения выявленного повреждения, не установлено.
Вопрос №3: Является ли выявленный дефект существенным недостатком товара?
Ответ: Да, выявленный дефект является существенным недостатком товара в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 по следующим основаниям:
Дефект относится к категории критических, поскольку исключает использование товара по назначению: эксплуатация электровелосипеда с разрушенным штоком рулевой колонки невозможна и представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью пользователя;
Устранение дефекта требует несоразмерных затрат — замены штока рулевой колонки в сборе, что является конструктивно сложной операцией и предполагает приобретение оригинальной запасной части; при этом идентичная деталь может быть подвержена аналогичному разрушению ввиду системного характера выявленных конструктивно-технологических недостатков;
Дефект является неустранимым в смысле невозможности приведения изделия в состояние, соответствующее требованиям безопасности, без полной замены дефектного узла на изделие иной конструкции с надлежащими прочностными характеристиками (л.д.32-38).
Ответчиком не оспорено, своего заключения не представлено.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах требование о расторжении договора договор купли-продажи электровелосипеда для взрослых MINAKO Monster PRO 60V/21AhLi-lon с багажником с дополнительным оборудованием, заключенный между Чечериным Иваном Владимировичем и ООО "Минако Трейд", подлежит удовлетворению.
Согласно ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи, с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 57980 руб.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.
Сумма штрафа составляет 62980 руб. (57980 + 57980 + 10000/2).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что расходы за услуги представителя, подтверждаются, представленными документами на общую сумму 50000 руб.
Суд, учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категории (сложности) дела, характера оказанных услуг, полагает, что сумма 50000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в сумме 12000 руб., которые подлежит взысканию с ООО "Минако Трейд" в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 7465 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чечерина Ивана Владимировича к ООО "Минако Трейд" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи электровелосипеда для взрослых MINAKO Monster PRO 60V/21AhLi-lon с багажником с дополнительным оборудованием, заключенный между Чечериным Иваном Владимировичем и ООО "Минако Трейд".
Взыскать с ООО "Минако Трейд" в пользу Чечерина Ивана Владимировича денежные средства, оплаченные по договору в сумме 57980 рублей, неустойку в сумме 57980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 42000 рублей, штраф в сумме 62980 рублей.
Взыскать с ООО "Минако Трейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7465 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2026 года.
Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4553/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2026-003200-49 секретарь с/заседания
М.И. Елисеева