РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Капленко Д.А., с участием представителя истца Неволина Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотова Константина Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Рачковой Юлии Валентиновны о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Сотов К.Г. обратился в суд с иском к ИП Рачковой Ю.В., в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 421 000 руб., неустойку в размере 1 421 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Сотовым К.Г. и ИП Рачковой Ю.В. был заключен договор возмездного оказания услуг №.24а.
По условиям заключенного договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги, в том числе сформировать пакет документов для получения долгосрочной визы Д.
Необходимый объем оказываемых услуг по программе «Виза Визитер» (Fгаnсе), сроки и цена согласованы сторонами в заявке № к договору №.24а от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнитель обязался подготовить пакет документов (досье) не позднее 11.03.2024г. и подать досье заказчика на сайт Министерства внутренних дел Франции для валидации визы Д в течение 3-х рабочих дней после получения от заказчика подтверждения о заезде на территорию Франции.
В соответствии с программой, указанной в заявке, стоимость услуг составила 16 500 ЕВРО, из которых 14 500 ЕВРО оплачивается при подписании договора, 2 000 ЕВРО оплачивается после получения визы Д.
Платежи производятся со счета заказчика по реквизитам исполнителя или путем наличного расчета. Оплата услуг исполнителя производится в рублях по курсу ЦБ РФ (п. 2.3. договора).
Заказчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил необходимый пакет документов и внес авансовый платеж в сумме 1 421 000,00 рублей (14 500 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), о чем исполнителем выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнителем подготовлен пакет документов для получения долгосрочной гостевой визы, который заказчик подал в консульство.
ДД.ММ.ГГГГ от генерального консульства Франции в Москве заказчиком получено уведомление об отказе в выдаче долгосрочной гостевой визы, на том основании, что информация, предоставленная для обоснования цели и условий запланированного пребывания является неполной и/или недостоверной.
Таким образом, вопреки обязанности установленной п. 1.2. договора, исполнитель не обеспечил качественное оказание услуги, предоставил неполный пакет документов, что явилось основанием для отказа заказчику в выдаче визы.
В заявке № - приложении к договору №.24а от ДД.ММ.ГГГГ определен вид поручения - в соответствии с программой «Виза Визитер» (France) формирование пакета документов для получения долгосрочной визы Д и последующая валидация визы (процедура для перехода из статуса «ВИЗЫ» в статус «ВНЖ»), а также оказание сопутствующих услуг.
Из данной заявки следует, что исполнитель был осведомлен о цели заключения договора, предложил соответствующую программу с определенным перечнем услуг.
Поскольку недостатки, допущенные при оформлении визы, не были устранены, услуга с надлежащим качеством не оказана, ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием о возврате 14 500 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ выразил сочувствие и отказал в удовлетворении претензии, а также направил акт приема-передачи оказанных услуг по договору №.24а от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом акт приема-передачи оказанных услуг не подписан, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от подписания акта в связи с некачественным оказанием услуг.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 2 387 280 руб. (1 421 000 х 56 х 3%), но поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, неустойка ограничена суммой 1 421 000 руб.
Истец Сотов К.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Сотова К.Г. – Неволин Д.О. в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Рачкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, направила письменный отзыв. Представитель ответчика Игудина Ю.С. в судебное заседание, назначенное для проведения с использованием видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом <адрес>, в назначенное время не явилась.
В обоснование письменного отзыва указала на следующее. Согласно протоколу осмотра письменных доказательств №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному нотариусом Веремий Ю.И., нотариусом заверена переписка в мессенджере Whats app, в которой принимал участие непосредственно Сотов К.Г., Рачкова Ю.В., несколько помощников ответчика и супруга Сотова К.Г. В ходе ведения переписки Рачковой Ю.В. согласовывались и направлялись документы, такие как: правовой анализ представленных заказчиком документов; формирование пакета документов для получения долгосрочной визы D; сопровождение в организации апостилей и переводов; проверка и вычитка переводов перед заверением у нотариуса; заполнение анкет и взятие рандеву в консульстве Франции; консультация и мониторинг по сбору документов; составление мотивационного письма; составление письменного обязательства на французском языке не заниматься профессиональной деятельностью на территории Франции; проверка пакета до подачи в визовый центр и консульство, корректировка мотивационного письма под текущие изменения; общение с консульством после подачи документов (в случае экстренных запросов от консульства оперативное решение вопросов юристом проекта); подготовка к онлайн подаче, подача и полный контроль процесса; валидация визы D (процедура для перехода из статуса «визы» в статус «ВНЖ»); консультационная помощь в получении медицинской страховки для долгосрочной визы D.
Подтверждением проведенных консультаций и подготовки документов для подачи в консульство является протокол осмотра письменных доказательств, подтверждающий телефонные переговоры между истцом и ответчиком, направление документов для согласования с истцом, переписку с истцом и его семьей.
На протяжении длительного периода обучения (оказания ответчиком Рачковой Ю.В. консультационных услуг и подготовки документов) от истца никаких претензий не заявлялось, в части объема и размера оплаты оказанных услуг. Таким образом, услуги истцу были оказаны в том объеме, на которые стороны соглашались между собой.
Ссылка на доводы, указанные в письме от генерального консульства Франции в Москве, что заказчиком получено уведомление об отказе в выдаче долгосрочной гостевой визы на том основании, что информация, предоставленная для обоснования цели и условий запланированного пребывания, является неполной и/или недостоверной – является, как полагает ответчик, несостоятельной, потому как в условиях договора отсутствует обязательство по выдаче визы D.
Ответчик не может гарантировать получение визы D, потому как не является уполномоченным лицом на её выдачу, а кроме того информацию о цели и условии запланированного пребывания в республике Франция предоставляет сам заказчик.
Напротив, ответчик с привлечением 3-х лиц собрал полный пакет документов, согласовал время и место в консульстве республике Франции, с привлеченным специалистом и непосредственно с Сотовым К.Г. были сданы эти документы и получен ответ. Факт недостижения конечного правового результата, на который рассчитывал заказчик, о ненадлежащем оказании правовых услуг не свидетельствует.
В обоснование письменных возражений на отзыв ответчика на исковое заявление представитель истца Неволин Д.О. указал на следующее.
Согласно представленному протоколу осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> Веремий Ю.И., осмотр произведен на основании заявления Овсепян Ольги Алексеевны, цель осмотра: произвести осмотр следующих чатов: 1) всю историю переписки (чата) в группе под наименованием «Константин Сотов Франция «ВИЗИТЕР», а также вложенные файлы «IMG-20240212-WA0013.jpg» и «IMG-20240322-WA0101.jpg» 2) переписку (чат) с контактом адресной книги «Юлия Рачкова Франция от Рябчук» (с телефонным номером +№, а именно 26 (двадцать шесть) исходящих от ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 от Заявителя изображений (скриншотов), находящихся в программе «WhatsApp» с целью Фиксации на бумажном носителе сообщений отправленных и полученных Заявителем с помощью мобильного приложения WhatsApp в процессе переписки.
В пункте 3 Протокола указано, что согласно письменному заявлению и просьбе Заявителя откроем переписку (чат) в группе под наименованием «Константин Сотов Франция «ВИЗИТЕР», в которой состоят 6 (шесть) участников: «Екатерина От Юлии Рябчук (с телефонным номером +7 №, с отметкой «Админ»), «Илона Д Помощник Рачковой» (с телефонным номером +№), «Константин Сотов Рачкова Досье» (с телефонным номером +7 № «Юлия Рачкова Франция От Рябчук» (с телефонным номером + №), контактом с телефонным номером (имя контакта в программе отражается как «-Polina») и контактом с телефонным номером + № (имя контакта в программе отражается как «~ Svetlana») и произведем осмотр всей переписки в указанном чате (с ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 по ДД.ММ.ГГГГ в 17:01). Каждое сообщение между пользователями содержит информацию о точной дате и времени отправки сообщений. Полный текст переписки, содержащийся в данной программе, на данном смартфоне, в указанный промежуток и наблюдаемый участниками осмотра представлен в Приложении 1 на 9 (девяти) страницах (орфография и пунктуация оригинала сохранены).
Овсепян О.А., по заявлению которой составлен протокол осмотра доказательств, стороной судебного разбирательства не является, также как и не является участником переписки (чата) в группе под наименованием «Константин Сотов Франция «ВИЗИТЕР». Кроме того, переписка, которая осматривалась нотариусом, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ в виде 26 пересланных изображений (скриншотов), что не исключает того, что была представлена не вся переписка и/или она была искажена.
Все причины, по которым нотариус провел осмотр доказательств без уведомления заинтересованной стороны, являются надуманными, поскольку осматривалась пересылаемая переписка и утрата мобильного телефона не препятствовала повторной пересылке сообщений, а дистанционное удаление сообщений в WhatsApp становится невозможным по истечении 48 часов с момента отправки сообщения, кроме того истец удален из группы в апреле 2024 г. и не имеет доступа к переписке в группе под наименованием «Константин Сотов Франция «ВИЗИТЕР».
Таким образом, нотариальные действия по осмотру доказательств, как полагает истец, проведены с грубым нарушением ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и в силу ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми.
По условиям заключенного договора исполнитель ИП Рачкова Ю.В. по заданию заказчика обязался оказать услуги, в том числе сформировать пакет документов для получения долгосрочной визы Д.
Необходимый объем оказываемых услуг по программе «Виза Визитер» (France), сроки и цена согласованы сторонами в заявке № к договору №.24а от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в заявке № - приложении к договору №.24а от ДД.ММ.ГГГГ определен вид поручения - в соответствии с программой «Виза Визитер» (France) формирование пакета документов для получения долгосрочной визы Д и последующая валидация визы (процедура для перехода из статуса «ВИЗЫ» в статус «ВНЖ»), а также оказание сопутствующих услуг.
Из данной заявки следует, что исполнитель был осведомлен о цели заключения договора, предложил соответствующую программу с определенным перечнем услуг. Стороны не заблуждались в отношении предмета договора, исполнитель гарантировал положительный результат.
Кроме того, представитель истца обращает внимание на то обстоятельство, что согласно общедоступным сведениям из сети интернет, стоимость услуги по подготовке документов для оформления долгосрочной визы D во Францию составляет от 18 900 до 60 000 рублей. В соответствии же с программой, предложенной исполнителем и указанной в заявке, стоимость услуг составила 16 500 ЕВРО (1 421 000,00 руб. по курсу ЦБ РФ на день оплаты - ДД.ММ.ГГГГ), из которых 14 500 ЕВРО оплачивается при подписании договора, 2 000 ЕВРО оплачивается после получения визы Д. Таким образом, структура оплаты предполагала авансирование услуг по получению визы в размере 14 500 ЕВРО и окончательный расчет после получения визы в размере 2 000 ЕВРО.
Заказчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил запрошенные исполнителем документы и внес авансовый платеж в сумме 1 421 000,00 рублей (14 500 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), о чем исполнителем выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Также получение денежных средств ответчик подтвердил в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указав: «Вами при подписании договора был совершен платеж в размере 14 500 EUR, что составляет 1 421 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ».
Исполнителем подготовлен пакет документов для получения долгосрочной гостевой визы, который заказчик подал в консульство.
ДД.ММ.ГГГГ от генерального консульства Франции в Москве заказчиком получено уведомление об отказе в выдаче долгосрочной гостевой визы на том основании, что информация, предоставленная для обоснования цели и условий запланированного пребывания, является неполной и/или недостоверной.
Таким образом, вопреки обязанности установленной п. 1.2. договора, исполнитель не обеспечил качественное оказание услуги, предоставил неполный пакет документов, что явилось основанием для отказа заказчику в выдаче визы.
Осознавая, что услуга надлежащим образом не оказана, виза не получена, ответчик предлагал обсудить дальнейшие действия и повторно подать документы на получение визы, на что истец ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием о возврате 14 500 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Истцом акт приема-передачи оказанных услуг не подписан, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от подписания акта в связи с некачественным оказанием услуг.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рачковой Ю.В. (исполнителем) и Сотовым К.Г. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг №.24а, по условиям которого исполнитель обязался подготовить пакет документов (Досье) не позднее ДД.ММ.ГГГГ и подать его на сайт Министерства внутренних дел Франции для валидации визы Д в течение 3 трех рабочих дней после получения от заказчика подтверждения о заезде на территорию Франции.
Согласно заявке № по договору №.24а от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 16 500 ЕВРО, из которых 14 500 ЕВРО оплачивается при подписании договора, 2 000 ЕВРО оплачивается после получения визы Д.
Платежи производятся со счета заказчика по реквизитам исполнителя или путем наличного расчета. Оплата услуг исполнителя производится в рублях по курсу ЦБ РФ (п. 2.3. договора).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Позднякова Е.В. приняла в счет договора 1102.24а от ДД.ММ.ГГГГ 1 421 000 руб. для передачи Рачковой Ю.В. как в качестве авансового платежа по вышеуказанному договору. В судебном заседании представителем истца для обозрения судом предоставлялся оригинал данной расписки. В ответе на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рачкова Ю.В. лично подтверждала, что Сотовым К.Г. при подписании договора был совершен платеж в размере 14 500 EUR, что составляет 1 421 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ.
Таким образом, истец Сотов К.Г. обязанность по оплате услуг, предусмотренную договором от ДД.ММ.ГГГГ, перед ИП Рачковой Ю.В. исполнил в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего.
Как следует из доводов иска, исполнителем подготовлен пакет документов для получения долгосрочной гостевой визы, который заказчик подал в консульство.
ДД.ММ.ГГГГ от генерального консульства Франции в Москве заказчиком получено уведомление об отказе в выдаче долгосрочной гостевой визы, на том основании, что информация, предоставленная для обоснования цели и условий запланированного пребывания, является неполной и/или недостоверной.
Таким образом, вопреки обязанности, установленной п. 1.2. договора, исполнитель не обеспечил качественное оказание услуги, предоставил неполный пакет документов, что явилось основанием для отказа заказчику в выдаче визы.
ДД.ММ.ГГГГ Соток К.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 (десяти) дней, вернуть 14 500 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа по реквизитам, указанным в претензии.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ИП Рачковой Ю.В. поступил отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии, поскольку отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства некачественных оказанных услуг по договору исполнителем.
Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности, тому обстоятельству, что услуги Сотову К.Г. по договору были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Доводы ответчика о том, что Рачковой Ю.В. надлежаще исполнены обязательства, предусмотренные договором №.24а от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.2 договора №.24а от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с программой, указанной в Заявке.
Как следует из заявки № по договору №.24а от ДД.ММ.ГГГГ, в услуги по Программе «Виза Визитер» (France) включены следующие услуги:
- правовой анализ представленных Заказчиком документов;
- формирование пакета документов для получения долгосрочной визы D;
- сопровождение в организации апостилей и переводов;
- проверка и вычитка переводов перед заверением у нотариуса;
- заполнение анкет и взятие рандеву в консульстве Франции;
- консультация и мониторинг по сбору документов;
- составление мотивационного письма;
- составление письменного обязательства на французском языке не заниматься профессиональной деятельностью на территории Франции;
- проверка пакета до подачи в визовый центр и консульство, корректировка мотивационного письма под текущие изменения;
- общение с консульством после подачи документов (в случае экстренных запросов от консульства оперативное решение вопросов юристом проекта);
- подготовка к онлайн подаче, подача и полный контроль процесса;
- валидация визы D (процедура для перехода из статуса «визы» в статус «ВНЖ»);
- консультационная помощь в получении медицинской страховки для долгосрочной визы D.
Из совокупности фактических обстоятельств настоящего дела следует, что услуги оказаны истцу с недостатками, которые относятся к существенным, поскольку поставленные в договоре об оказании услуг цели перед исполнителем, в частности получение долгосрочной визы, не достигнуты.
Из заявки № по договору №.24а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель был осведомлен о цели заключения договора, предложил соответствующую программу с определенным перечнем услуг. Стороны не заблуждались в отношении предмета договора, исполнитель гарантировал положительный результат.
Само по себе оказание неких консультационных услуг истцу без достижения результата этих услуг в настоящем случае какого-либо значения для истца как заказчика не имело, каких-либо благ, прав, преимуществ в результате совершенных исполнителем действий истец не получил.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об оказании ИП Рачковой Ю.В. услуг Сотову Г.К. в рамках вышеуказанного договора надлежащего качества, истец отказался от подписания акта приема-передачи.
При этом ответственность за качество оказанных услуг перед истцом несет именно ИП Рачкова Ю.В., поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство по оказанию квалифицированной, профессиональной и качественной помощи истцу, целью которой являлось получение визы D.
Какие-либо сведения, доказывающие наличие конкретных форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства по подготовке и подаче документов надлежащего качества и в полном объеме, в материалы дела также не представлены.
Из формулировки отказа консульства в выдаче запрошенной визы «сведения, указанные для подтверждения цели и условий планируемого пребывания, неточные и/или недостоверные» не следует, что отказ имел место по вине самого заказчика.
Исполнитель, являясь профессиональным участником, по условиям договора принял на себя обязательства в том числе по полному контролю процесса, по проверке пакета до подачи в визовый центр и консульство, по корректировке мотивационного письма под текущие изменения. При надлежащем исполнении данных обязательств заказчик мог бы получить результат, для достижения которого договор был заключен. Доказательств другого, в том числе, сведений о вине самого заказчика (например, представившего сведения неточные или недостоверные, которые не могли быть проверены исполнителем, отклонены), ответчиком (исполнителем) не представлено.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Исходя из данного разъяснения, цель является признаком, определяющим характер услуги по договору возмездного оказания услуг.
На основании ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доказательств оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества ответчиком не представлено.
Представленные ответчиком скриншоты переписки через мобильное приложение WhatsApp в том числе с Сотовым К. не могут быть признаны судом допустимым доказательствам по доводам, приведенным истцом. Истцом Сотовым К.Г. подлинность данной переписки не подтверждена. Более того, из нее не следует, что лицом, виновным в отказе в выдаче запрошенной визы, являются третьи лица либо сам заказчик.
При изложенных обстоятельствах отказ потребителя от договора является правомерным, требование иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 412 000 руб., оплаченных по договору, представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом, довод ответчика о том, что ответчик не мог гарантировать получение визы D, подлежит отклонению, поскольку именно получение визы D являлось конечным результатом (целью) заключения истцом договора с ИП Рычковой Ю.В., о чем последняя не могла не знать, поскольку оказывает услуги в данной области профессионально.
Довод ответчика - исполнителя (ИП Рачковой Ю.В.) о том, что она не может гарантировать действия консульства, не принимается судом как основание неисполнения договора.
Ответчик, оказывающий профессиональные услуги в соответствующей области, обязан осознавать риски и брать на себя ответственность за подготовку документов, гарантирующую результат, а истец выступает физическим лицом, который не имеет специальные познания в данной области, иначе бы не имел намерений обращаться для заключения данного договора.
Поскольку доказательств иного не представлено, отказ в выдаче визы в данном случае, как полагает суд, свидетельствует о некачественном оказании услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Расчетный размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на дату подготовки искового заявления составляет: 1 412 000 руб. х 3 % х 56 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 387 280 руб.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истцом заявлена неустойка в размере 1 412 000 руб.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком требования потребителя, значительный размер оплаченной истцом суммы по договору (1 412 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует последствиям допущенного нарушения.
Ответчик ИП Рачкова Ю.В. не представила какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и не просила суд о снижении ее размера, в связи с чем, оснований для снижения размера заявленной неустойки суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя ответчиком не исполнены добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (1 412 000 + 1 412 000) : 2 = 1 412 000 руб.
О снижении размера неустойки или штрафа ответчик не просил, доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлено, судом таких оснований не установлено.
На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в части, решение подлежит принятию не в пользу ответчика, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 22 410 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рачковой Юлии Валентиновны (ИНН 312823852513) в пользу Сотова Константина Геннадьевича (паспорт 45 21 220979) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 421 000 рублей, неустойку в размере 1 421 000 рублей, штраф в размере 1 421 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рачковой Юлии Валентиновны (ИНН 312823852513) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 22 410 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.