РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Вилюйск
07 сентября 2026 года
Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Петрова И.М., его защитника Стручкова С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****> владеющего русским языком, установила:
Постановлением мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2026 года Петров И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Петров И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указано, что протокол об административном правонарушении не содержит запись об отказе от медицинского освидетельствования, графа «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» не заполнена, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, отсутствуют подписи должностного лица и лица, привлекаемого к ответственности, чем нарушены требования ч.4 ст.27.12, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
В судебном заседании Петров И.М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указывая, что не отказывался от освидетельствования у нарколога, однако инспектор, задавая вопросы, показывал ему жесты, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования, тем самым ввел его в заблуждение.
Его защитник Стручков С.Д. поддержал доводы жалобы, указывая, что инспектором нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, протоколы оформлены ненадлежащим образом, в документах не указан факт отказа от медицинского освидетельствования. При этом мировой судья отклонил все доводы защиты, ссылаясь на их несущественность, что противоречит требованиям закона.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Васильев Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, сведения о причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеется информация об его извещении, при этом неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.
Судья, заслушав Петрова И.М., его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
В силу ст.26.11 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проводится судьей при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценке всех представленных доказательств. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из обстоятельств дела следует, что Петров И.М., управлявший транспортным средством марки «<*****>» с государственным регистрационным знаком №*****, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, 21 июня 2026 года в 06 часов 22 минуты, находясь по адресу: г.Вилюйск, ул.Щорса, д.22, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Петрова И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверив дело в полном объеме, судья соглашается с доводами мирового судьи, который всестороннее полно и объективно исследовал обстоятельства дела. Представленным доказательствам дана соответствующая оценка. Факт нарушения Петровым И.М. п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности лица.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия Петрова И.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отсутствия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания для направления, опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой, на предложение инспектора ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Петров И.М. ответил отказом (26 минут 55 секунд).
Данное обстоятельство, согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование. Тот факт, что в протоколе о направлении на освидетельствование такое основание отсутствует, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку таковое подтверждено видеозаписью.
Доводы жалобы об отсутствии подписи инспектора ГАИ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влекут отмену судебного акта. Так, из содержания протокола и видеозаписи следует, что протокол составлен указанным должностным лицом административного органа.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Ссылка заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» ничего не указано, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как направлена на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей.
Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором служебными полномочиями либо незаконных действий инспектора, не представлено.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Петров И.М. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. Таким образом, у инспектора имелись достаточные сведения, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, при наличии отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются судьей как позиция защиты с целью избежать ответственности.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решила:
Постановление мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Петрова И. М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.М. Данилова