ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыцыной Анны Андреевна к ООО МКК «СДП Групп» о признании отношений трудовыми, понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Крыцына А.А. обратилась в суд с иском к ООО МКК «СДП Групп», в котором с учетом уточнений просила:
1. Признать отношения между истцом и ООО МКК «СДП Групп» трудовыми.
2. Возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности кредитного специалиста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием формулировки увольнения «трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ».
3. Возложить на ответчика обязанность произвести отчисления обязательных платежей:
налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 28316 рублей, страховые взносы единый общий тариф (30 %) на основании п. 3 ст. 425 НК РФ в сумме 62250 рублей, страховые взносы на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 0,2 % в сумме 435 рублей.
4. Взыскать с ООО МКК «СДП Групп» компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с Трудовым кодексом РФ, из расчета среднего заработка в сумме 9 346 рублей 27 копеек.
5. Взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ в сумме 585 рублей 80 копеек.
6. Взыскать с ответчика выходное пособие при сокращении штатов в размере 33 416 рублей 04 копейки.
7. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 72 000 рублей.
8. Обязать ответчика произвести полный расчет выплат, причитающихся работнику при прекращении трудовых отношений на основании «сокращения штата».
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истец Крыцына А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО МКК «СДП Групп» в должности кредитного специалиста. При трудоустройстве с истцом был заключен договор гражданско-правового характера, однако фактически отношения с работодателем имели признаки трудовых отношений. Истец выполняла трудовую функцию кредитного специалиста в офисе компании, расположенном по адресу: <адрес>, подчинялась руководителю Владимировой Любови Валерьевне, выполняла указания руководства, работала по установленному графику.
Несмотря на то, что в договоре гражданско-правового характера был указан график 5/2, фактически офис работал по графику 2/2, и смены распределялись руководителем. Заработная плата составляла 3 000 рублей за смену, в среднем 15 смен в месяц, ежемесячный доход составлял около 45 000 рублей. Кроме того, выплачивалась дополнительная оплата 1 500 рублей за работу с сайтом. Выплаты производились наличными из кассы либо переводом на банковскую карту. Расчетные листы официально не выдавались, однако имеются расчетные сообщения с указанием сумм выплат.
В период работы истец исполняла обязанности сотрудника офиса, в том числе: обслуживание клиентов по оформлению займов, работу с документацией, выполнение поручений руководителя, также проводила уборку офиса и прилегающей территории.
Таким образом, фактически имели место признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 15 Трудового кодекса РФ, а именно: выполнение трудовой функции, подчинение правилам работодателя, установленный график работы, регулярная оплата труда.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем было сообщено о закрытии офиса, при этом сотрудников заставили написать заявления об увольнении по собственному желанию, то есть по инициативе работника.
ДД.ММ.ГГГГ офис компании был закрыт, и истец была вынуждена прекратить работу в связи с закрытием офиса работодателя. Фактически произошло увольнение по сокращению, а не по собственному желанию, при этом выплаты были произведены частично и не соответствовали требованиям Трудового кодекса РФ.
При увольнении истцу была выплачена заработная плата за фактически отработанное время (остаток), компенсация за неиспользованный отпуск за 11 календарных дней, из расчета 500 рублей за день, по словам руководителя при увольнении сумма меньше и составляет 500 рублей, ее слова подтверждаются скриншотом из смс.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен неправильно и противоречит требованиям трудового законодательства. Между тем согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные дни отпуска исходя из среднего заработка.
Кроме того, при нарушении срока выплат работодатель обязан выплатить денежную компенсацию согласно статье 236 Трудового кодекса РФ.
Истец считает, что работодатель незаконно оформил с истцом гражданско-правовой договор, фактически скрыв трудовые отношения.
Истец является матерью-одиночкой малолетнего ребенка Крыцыной Полины Андреевны 2002 года рождения, работа в ООО МКК «СДП Групп» являлась для истца основным источником дохода, и истец осталась без работы в связи с закрытием офиса работодателя, тем самым оставив истца и ее малолетнего ребенка без средств к существованию. Моральный вред истец оценивает в размере 72000 руб.
В судебном заседании истец Крыцына А.А. требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО МКК «СДП Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В обоснование письменных возражений представитель указал на следующее. Ответчик не согласен с требованиями иска, так как не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Крыцыной А.А. и ООО МКК «СДП Групп», допущения к работе с ведома и по поручению работодателя, осуществление трудовой деятельности в течение всего рабочего дня. Копии документов, приложенные к исковому заявлению, как полагает ответчик, не являются допустимым доказательством свидетельствующим о факте трудовых отношений, а именно: копии графиков работы не подписаны и не утверждены соответствующими должностными лицами, не имеют печати общества; на распечатках переписки не видны: точная дата и время создания, скриншоты не заверены подписью истца или его представителя; из переписки не удается идентифицировать участников; сам по себе денежный перевод (один) не доказывает трудовые отношения, денежные средства должны приходить регулярно, в одни и те же даты, это указывает на длительные трудовые отношения. Поэтому из представленных доказательств, как считает ответчик, не следует, что отношения являются трудовыми.
Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Право на вознаграждение за труд является конституционным правом гражданина (статья 37 Конституции РФ). Порядок, сроки выплаты заработной платы установлены Трудовым кодексом РФ.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. За нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель несет установленную законом ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крыцына А.А. работала в ООО МКК «СДП Групп» (ИНН 2543048094) в должности кредитного специалиста.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, подтверждающих пояснения истца, из которых следует, что в должностные обязанности работника Крыцыной А.А. входили, в том числе: обслуживание клиентов по оформлению займов, работа с документацией, выполнение поручений руководителя, уборка офиса и прилегающей территории.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крыцыной А.А. (исполнитель) и ООО МКК «СДП Групп» (заказчик) была заключен договор на оказание услуг, по которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, согласно заявкам Заказчика, передаче результата Услуг в электронном формате (в виде отчетности) Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО МКК «СДП Групп» является Кривоносов С.М., основной вид деятельности: деятельность микрофинансовая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СДП Групп» в лице генерального директора Кривоносова С.М. издан приказ о приеме Крыцыной А.А. на работу в должность кредитного специалиста.
Издание приказа о приеме на работу единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества является прямым, безусловным и юридически обязывающим проявлением воли работодателя на возникновение именно трудовых правоотношений.
Представленные истцом графики сменности, скриншоты сообщений (переписки), содержащие расчетные суммы и переписка с руководителем офиса Владимировой Л.В. в совокупности с приказом генерального директора Кривоносова С.М. подтверждают выполнение истцом функции кредитного специалиста по графику 2/2 с регулярной оплатой труда (3 000 руб. за смену).
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели Норбу Орлан Эрес-Ооловна (подруга истца), Пищинский В.В. (сожитель истца) дали показания о том, что в период с 2025 по 2026 истец работала менеджером в офисе микрокредитной организации на <адрес>, работала истец с клиентами, выдавала микрозаймы, консультировала, график ее работы был 2/2 с 10 утра до 8 вечера.
Прекращение работы офиса в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что увольнение произошло в связи с ликвидацией подразделения (ч. 4 ст. 81 ТК РФ), а заявление Крыцыной А.А. на увольнение было вынужденным.
При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности, требования иска об установлении факта трудовых отношений между ООО МКК «СДП Групп» (ИНН 2543048094) и Крыцыной Анной Андреевной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Требование о внесении записи в трудовую книжку по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 114, 115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
Судом установлено, что Крыцына А.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО МКК «СДП Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 полных месяца.
Из представленных материалов дела (скриншотов СМС-сообщений и расчетных листков руководителя подразделения) следует, что ответчик признал за истцом право на компенсацию 11 календарных дней отпуска, однако произвел выплату исходя из произвольной, фиксированной суммы в размере 500 рублей за один день отпуска (всего выплачено 5 500 рублей).
Данный порядок расчета со стороны работодателя является неправомерным, нарушающим требования трудового законодательства.
Поскольку судом установлен факт регулярного получения истцом платы за труд в размере 3 000 рублей за смену (со средним ежемесячным дохо<адрес> 000 рублей), расчет компенсации должен производиться исходя из реального среднего заработка сотрудника.
Исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за расчетный период, размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составит 9 346 рублей 27 копеек. Представленный истцом расчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании изложенного, требование Крыцыной А.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, предусмотренную статьей 224 НК РФ. Таким образом, действующее налоговое законодательство императивно возлагает на работодателя функции налогового агента в отношении доходов, выплачиваемых работникам в рамках трудовых правоотношений.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 420 НК РФ, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов, а объектом обложения страховыми взносами для них признаются выплаты в рамках трудовых отношений.
Аналогичным образом, согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наличия между Крыцыной А.А. и ООО МКК «СДП Групп» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика в полном объеме распространяются обязанности работодателя, предусмотренные налоговым и социальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Согласно части 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам ликвидации организации.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ №, расчет выходного пособия производится исходя из среднего месячного заработка работника.
Поскольку судом установлен размер заработной платы истца в сумме 3 000 рублей за смену (со средним дохо<адрес> 000 рублей в месяц), размер подлежащего взысканию выходного пособия за первый месяц после увольнения составляет 33 416 рублей 04 копейки.
Ответчик составленный истцом расчет не оспорил, доказательств выплаты выходного пособия при фактическом закрытии офиса суду не представил.
На основании изложенного, требование Крыцыной А.А. о взыскании выходного пособия подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений, степень вины ООО МКК «СДП Групп», а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение сторон и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, в размере 10000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составит 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать отношения между Крыцыной Анной Андреевной и ООО МКК «СДП Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.
Обязать ООО МКК «СДП Групп» внести в трудовую книжку Крыцыной Анны Андреевны записи о приеме на работу на должность кредитного специалиста ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО МКК «СДП Групп» произвести отчисления обязательных платежей: налога на доходы физических лиц, страховых взносов.
Взыскать с ООО МКК «СДП Групп» в пользу Крыцыной Анны Андреевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9346 рублей 27 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 585 рублей 80 копеек, выходное пособие в размере 33416 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО МКК «СДП Групп» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.