РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.Н., с участием истца Бартеневой Д.У., третьего лица Бартенева И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартеневой Дианы Унановны к Ерополову Илье Александровичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Бартенева Д.У. обратилась в суд с иском к Ерополову И.А., в котором просила: взыскать с ответчика сумму убытков в размере 247355 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10434 руб.
В обоснование требований иска указала на следующее. ДД.ММ.ГГГГ сосед истца - Ерополов Илья Александрович в состоянии алкогольного опьянения причинил ущерб автомобилю истца Тойота Танк, рег. знак X789АУ154. О данном факте истец сообщила в полицию <адрес>, что подтверждено талоном-уведомлением.
Для оценки причиненного вреда автомобилю истец обратилась к эксперту, по результатам экспертизы было выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер материального ущерба составляет 247 355,00 руб.
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 70 000 руб. В обоснование требования указала, что испытала сильнейшее эмоциональное потрясение, была лишена возможности своевременно и комфортно добираться до места работы, вынужденное использование общественного транспорта привело к существенным временным потерям, физическим неудобствам, переутомлению. И-за повреждения супруг не смог выезжать на рабочие объекты и семья понесла финансовые потери. Автомобиль является единственным транспортом в многодетной семье. Повреждение автомобиля доставило большие трудности.
В судебном заседании истец Бартенева Д.У. требования иска и доводы в их обоснование поддержала.
Ответчик Ерополов И.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направил.
Третье лицо Бартенев И.Е. в судебном заседании требования иска поддержал.
Выслушав пояснения истца, заслушав показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Ерополов И.А., находясь во дворе жилого <адрес> в <адрес>, совершил действия, повлекшие за собой причинение механических повреждений принадлежащему истцу Бартеневой Д.У. на праве собственности автомобилю марки Тойота Танк, регистрационный знак X789АУ154.
Фактические обстоятельства дела, в том числе факт противоправного поведения ответчика, его вина, а также прямая причинно-следственная связь между действиями Ерополова И.А. и наступившими вредными последствиями в виде повреждения имущества истца в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности видеозаписью произошедшего события, на которой видно, как мужчина наносит повреждения припаркованному около дома автомобилю истца.
По факту повреждения имущества - автомобиля Тойота Танк, регистрационный знак X789АУ154 истец обратилась в отдел полиции <адрес>, что подтверждается талоном-уведомлением №, зарегистрирован КУСП 7960 от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Трофимова Е.С. (соседка истца), предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что лично наблюдала противоправные действия ответчика Ерополова И.А., а именно видела, как Ерополов И.А. камнем нанес удары по стеклам автомобиля, первый удар был камнем в заднее стекло машины, второй палкой либо иным предметом в боковые стекла с левой стороны.
Представленные стороной истца доказательства отвечают требованиям о допустимости, относимости, достоверности, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ИП Кочнева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Танк, рег. знак X789АУ154, необходимая для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, составляет 247 355 рублей 00 копеек. В заключении зафиксированы такие повреждения автомобиля, как: стекло окна передней левой двери – разрушено, стекло окна задней левой двери – разрушено, стекло окна левой боковины - разрушено, стекло двери задка – разрушено, обивка двери задка – разрушена, щетка стеклоочистителя окна двери задка – деформация, разрушение пластиковых элементов.
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в соответствии с нормативно-техническими требованиями, выводы эксперта ясны, аргументированы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Ерополов И.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо иного (меньшего) размера ущерба суду не представил, выводы независимого эксперта не оспорил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд считает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 247 355 рублей.
Рассматривая требование Бартеневой Д.У. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Правоотношения, возникшие между сторонами, носят деликтный характер и обусловлены причинением вреда имуществу гражданина. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества (в данном случае автомобиля), не предусмотрена.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на нарушение ее личных неимущественных прав или посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. Наличие у истца негативных эмоций и переживаний, вызванных фактом порчи принадлежащего ей автомобиля и необходимостью его ремонта, претерпевание бытовых неудобств, относится к сфере защиты имущественных прав и само по себе не является самостоятельным правовым основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Из обстоятельств дела не следует, что ответчиком был причинен вред здоровью истца, доказательств тому в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, требования иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку основное требование истца материального характера (о взыскании ущерба) подлежит удовлетворено судом в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 434 рубля подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ерополова Ильи Александровича в пользу Бартеневой Дианы Унановны в возмещение ущерба – 247355 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10434 рубля. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.