ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре Елисеевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колдунова Евгения Борисовича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать за Колдуновым Евгением Борисовичем право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 124,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обосновании своих требований указал, что в 1958г. мать истца, Колдунова (на тот момент Михайлова) Лидия Ивановна приобрела индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку жилой дом являлся самовольной постройкой, сделку купли-продажи оформили частной распиской, содержащей в себе все реквизиты договора купли-продажи, а именно: цену, дату продажи, объект и стороны сделки.
В этом доме у нее родились два сына: Колдунов Сергей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Колдунов Евгений Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
До приобретения вышеуказанного жилого дома, мать истца проживала со своим отцом, Михайловым Иваном Петровичем, в <адрес>, который располагался на одном земельном участке с вновь приобретенным домом.
Земельный участок, на котором располагались <адрес> №, находился в совладении Колдуновой Лидии Михайловны и Михайлова Ивана Петровича, что отражено в паспорте домовладения от 24.04Л987г.
Жилой дом по <адрес> так же являлся самовольно возведенным строением.
В 1989г. Михайлов И.П. умер и в его доме стала проживать Колдунова Л.И. со старшим сыном, Колдуновым С.Б., а дом, приобретенный в 1958г. передала для проживания младшему сыну, Колдунову Е.Б.(истцу по делу). Истец проживает в спорном доме с 1989 года.
В 2005г. мать истца признала право собственности в судебном порядке на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировала свое право собственности надлежащим образом и выкупила у мэрии г. Новосибирска земельный участок, на котором расположен дом.
В 2013 г. - 2019 гг. мать истца предпринимала попытки оформить спорный жилой дом по <адрес> надлежащим образом, но в силу возраста и состояния своего здоровья не смогла довести дело до финала.
Так, в сентябре 2013г. она обращалась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: <адрес>. На что получила ответ, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий и строений на этом земельном участке и после процедуры государственного кадастрового учета запрашиваемый земельный участок будет предоставлен в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В 2016г. Колдунова Л.И. обратилась в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес>. На что получила ответ, что разрешение на строительство выдается до начала строительства.
В марте 2016г. она вновь обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: <адрес>. На что получила ответ, что у нее отсутствует документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности на жилой дом и образовать земельный участок и предоставить его в аренду или собственность не представляется возможным. Но, в случае предоставления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на жилой дом, управление по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска обеспечит утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления земельного участка, а после прохождения процедуры государственного кадастрового учета запрашиваемый земельный участок будет предоставлен в порядке ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.
В августе 2019г., после очередного обращения в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: <адрес> ей было отказано по тем же основаниям, что и прежде.
В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, Колдунова Л.И. больше заниматься оформлением дома и земельного участка не может, поэтому поручила истцуКолдунову Е.Б., раз он уже длительное время проживает в спорном доме и несет все расходы на его содержание, оформить право собственности на этот дом самостоятельно. Более того, если бы у нее получилось своевременно оформить права на этот дом, то она хотела подарить его истцу.
Поэтому истец, Колдунов Е.Б., в 2025г. обратился в ООО «Тектоника» с заявлением о проведении обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по <адрес> и выдаче технического заключения.
Согласно заключению ООО «Тектоника» несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение здания не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Индивидуальный жилой дом (литера А) по <адрес> соответствует строительным нормам и противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального строительства, пригоден для дальнейшей эксплуатации.
Для определения границ фактически занимаемого объектом земельного участка с местоположением: <адрес> истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Гео плюс». Было получено Заключение эксперта (специалиста), согласно которому площадь земельного участка равна 975 кв.м, объект полностью располагается в пределах фактических границ земельного участка с местоположением: <адрес>.
Минимальный отступ от контура Объекта до фактических границ земельного участка составляет 1,2 м, а максимальный - 40,5 м, пересечение границы (контура) Объекта и границ иных земельных участков не выявлено. Жилой дом возведен в фактических границах земельного участка, который по своим параметрам не противоречит требованиям п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Правила землепользования и застройки г. Новосибирска были утверждены решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009г. №. Согласно техпаспорту, жилой <адрес> был построен в 1958г., т.е. до вступления в силу данных Правил. Следовательно, действие Правил землепользования и застройки г. Новосибирска не распространяется на жилой <адрес>.
Таким образом, определены местоположение контура жилого <адрес> общей площадью 124,9 кв.м и границы фактически занимаемого этим домом земельного участка с местоположением: <адрес>. Жилой дом соответствует параметрам, установленным п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также полностью расположен в фактических границах земельного участка, пересечение границ (контура) и границ иных земельных участков не выявлено.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» жилой <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.3684-21, раздел VIII, п.п.124, 127, 128, 130.
Согласно заключению технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности выполненному специалистом ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» были сделаны следующие выводы: пожарная безопасность на объекте защиты: жилой дом по адресу: <адрес>» находится в удовлетворительном противопожарномсостоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации, при соблюдении действующих нормативных документов в части требования пожарной безопасности.
Также истец считает необходимым отметить, что территория кадастрового квартала, в котором расположен жилой дом, практически вся застроена индивидуальными жилыми домами.
Истец: Колдунов Евгений Борисович, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.
Представитель истца: Кудинова Елена Васильевна в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика: Мэрии г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще направил в суд возражение.
Третье лицо: Колдунов Сергей Борисович, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо: КенджаевБунёджонКенджабоевич, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, чтов 1958г. мать истца, Колдунова (на тот момент Михайлова) Лидия Ивановна приобрела индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку жилой дом являлся самовольной постройкой, сделку купли-продажи оформили частной распиской, содержащей в себе все реквизиты договора купли-продажи, а именно: цену, дату продажи, объект и стороны сделки.
В этом доме у нее родились два сына: Колдунов Сергей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Колдунов Евгений Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
До приобретения вышеуказанного жилого дома, мать истца проживала со своим отцом, Михайловым Иваном Петровичем, в <адрес>, который располагался на одном земельном участке с вновь приобретенным домом.
Земельный участок, на котором располагались <адрес> №, находился в совладении Колдуновой Лидии Михайловны и Михайлова Ивана Петровича, что отражено в паспорте домовладения от 24.04Л987г.
Жилой дом по <адрес> так же являлся самовольно возведенным строением.
В 1989г. Михайлов И.П. умер и в его доме стала проживать Колдунова Л.И. со старшим сыном, Колдуновым С.Б., а дом, приобретенный в 1958г. передала для проживания младшему сыну, Колдунову Е.Б.(истцу по делу). Истец проживает в спорном доме с 1989 года.
В 2005г. мать истца признала право собственности в судебном порядке на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировала свое право собственности надлежащим образом и выкупила у мэрии г. Новосибирска земельный участок, на котором расположен дом.
В 2013 г. - 2019 гг. мать истца предпринимала попытки оформить спорный жилой дом по <адрес> надлежащим образом, но в силу возраста и состояния своего здоровья не смогла довести дело до финала.
Так, в сентябре 2013г. она обращалась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: <адрес>. На что получила ответ, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий и строений на этом земельном участке и после процедуры государственного кадастрового учета запрашиваемый земельный участок будет предоставлен в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.
В 2016г. Колдунова Л.И. обратилась в администрацию Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес>. На что получила ответ, что разрешение на строительство выдается до начала строительства.
В марте 2016г. она вновь обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: <адрес>. На что получила ответ, что у нее отсутствует документ, подтверждающий государственную регистрацию права собственности на жилой дом и образовать земельный участок и предоставить его в аренду или собственность не представляется возможным. Но, в случае предоставления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на жилой дом, управление по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска обеспечит утверждение схемы земельного участка на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления земельного участка, а после прохождения процедуры государственного кадастрового учета запрашиваемый земельный участок будет предоставлен в порядке ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.
В августе 2019г., после очередного обращения в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу: <адрес> ей было отказано по тем же основаниям, что и прежде.
В силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, Колдунова Л.И. больше заниматься оформлением дома и земельного участка не может, поэтому поручила истцу Колдунову Е.Б., раз он уже длительное время проживает в спорном доме и несет все расходы на его содержание, оформить право собственности на этот дом самостоятельно. Более того, если бы у нее получилось своевременно оформить права на этот дом, то она хотела подарить его истцу.
Поэтому истец, Колдунов Е.Б., в 2025г. обратился в ООО «Тектоника» с заявлением о проведении обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по <адрес> и выдаче технического заключения.
Согласно заключению ООО «Тектоника» несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение здания не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Индивидуальный жилой дом (литера А) по <адрес> соответствует строительным нормам и противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального строительства, пригоден для дальнейшей эксплуатации.
Для определения границ фактически занимаемого объектом земельного участка с местоположением: <адрес> истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Гео плюс». Было получено Заключение эксперта (специалиста), согласно которому площадь земельного участка равна 975 кв.м, объект полностью располагается в пределах фактических границ земельного участка с местоположением: <адрес>.
Минимальный отступ от контура Объекта до фактических границ земельного участка составляет 1,2 м, а максимальный - 40,5 м, пересечение границы (контура) Объекта и границ иных земельных участков не выявлено. Жилой дом возведен в фактических границах земельного участка, который по своим параметрам не противоречит требованиям п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Правила землепользования и застройки г. Новосибирска были утверждены решением Совета депутатов <адрес> от 24.06.2009г. №. Согласно техпаспорту, жилой <адрес> был построен в 1958г., т.е. до вступления в силу данных Правил. Следовательно, действие Правил землепользования и застройки г. Новосибирска не распространяется на жилой <адрес>.
Таким образом, определены местоположение контура жилого <адрес> общей площадью 124,9 кв.м и границы фактически занимаемого этим домом земельного участка с местоположением: <адрес>. Жилой дом соответствует параметрам, установленным п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также полностью расположен в фактических границах земельного участка, пересечение границ (контура) и границ иных земельных участков не выявлено.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» жилой <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.3684-21, раздел VIII, п.п.124, 127, 128, 130.
Согласно заключению технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности выполненному специалистом ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» были сделаны следующие выводы: пожарная безопасность на объекте защиты: жилой дом по адресу: <адрес>» находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации, при соблюдении действующих нормативных документов в части требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, дом соответствует строительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и противопожарным требованиям, пригоден для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается заключениями лицензированных организаций.
Таким образом, самовольно возведенная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства возведения жилого дома, предоставления земельного участка и выдачи разрешения на него. В связи с давностью лет установление этих обстоятельств в настоящее время невозможно.
Вместе с тем невозможность выяснения этих обстоятельств не может толковаться в пользу вывода о неправомерности постройки жилого дома, а также недобросовестности пользования им со стороны истца.
Следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Из содержания статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Следует учитывать, что истец и его родители владели домом открыто и непрерывно, более 60 лет, несут бремя расходов на содержание дома.
Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка площадью 312 кв. м, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.
Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.
Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным владельцем жилого дома, в связи с чем, вправе ссылаться на приобретательную давность.
С учетом того, что его владение значительно превышает установленный законом срок давности, следует истцов законным владельцем жилого дома, имеющим право на приобретение в порядке приватизации в свою собственность земельного участка.
С учетом системного единства положений статьей 222, 234 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на жилой дом при условии, если это не создает угрозы жизни и здоровью, а также не нарушает прав третьих лиц.
На основании изложенного, принимая во внимание давность постройки, отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, а также отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей, суд находит возможным исковые требования, а так же самостоятельные требования третьего лица удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колдунова Евгения Борисовича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом удовлетворить.
Признать за Колдуновым Евгением Борисовичем право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 124,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 20.07.2026 года.
Судья (подпись) Л.В.Ветошкина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4559/2026 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
М.И. Елисеева