РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Нагорновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайченко Николая Сергеевича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Исайченко Н.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 60 500 руб., страховое возмещение в размере 128000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 175750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. В соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серия XXX №) застрахована гражданская ответственность Ягодкина С.Г. в связи с использованием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з Н453НЕ154. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota RAV 4, г.р.з М505ТУ154 и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з Н453НЕ154 под управлением Ягодкина С.Г.
Ягодкин С.Г. признал свою вину в нарушении ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП. ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба в виде организации восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з М505ТУ154. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения 223 500 рублей. Согласия на выплату страхового возмещения в размере 223 500 рублей истец не давал.
ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдало направление на ремонт на СТОА, доплатить за ремонт автомобиля на СТО истцу предложено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта, предоставлении реквизитов для возврата выплаченного страхового возмещения, а в случае отказа истец просил доплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.
Истец не согласился с решением страховой компании и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № У-26-404/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истца было отказано.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ремонт транспортного средства истца организован ответчиком не был.
Впоследствии ответчик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.
Истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 351 500 рублей.
Задолженность по страховому возмещению составляет 128000 рублей, задолженность по убыткам, причиненным в результате ДТП, составила 60 500 рублей.
Размер неустойки на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 280 рублей. Максимальный размер неустойки по ОСАГО составляет 400 000 рублей. Штраф составляет 175 750 рублей.
Истец считает, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. является соразмерной перенесенным нравственным страданиям.
Истец Исайченко Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Гайдученко С.И. требования иска и доводы в их обоснование поддерживал.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Науменко Н.А. в судебном заседании против иска возражал, в обоснование письменных возражений с учетом дополнений указал, что при обращении истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения и потерпевший предоставил реквизиты, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительной ремонт на СТОА, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 223500 руб., расходов на оплату услуг эвакуации в размере 4000 руб., имеется прямой запрет на взыскание убытков, рассчитанных по среднерыночной стоимости ремонта, превышающих лимит ответственности страховщика (400000 руб.), в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просил отказать, штраф и неустойку, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен, возражений не направил.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ягодкина С.Г., управлявшего автомобилем Лада Ларгус, г.р.з Н453НЕ154, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV 4, г.р.з М505ТУ154. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, водитель Ягодкин С.Г. свою вину в ДТП признал.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрана денежная форма возмещения, предоставлены реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 351500 руб., с учетом износа – 223500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), о выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 223 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату расходов на оплату услуг эвакуации в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Истец с принятым финансовым уполномоченным решением не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективны обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, страховое возмещение в виде страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (подпункт "е"), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж").
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Однако до осуществления выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) истец изменил свое волеизъявление и подал заявление об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Данное заявление страховщиком было получено.
Суд полагает действия страховой компании в части одностороннего изменения формы страхового возмещения неправомерными, поскольку до момента фактического исполнения обязательства (выплаты денег) потребитель вправе изменить форму возмещения на предусмотренную законом. После получения заявления об организации ремонта автомобиля у страховщика возникла обязанность выдать направление на ремонт.
В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что истец отказался от получения направления на ремонт транспортного средства на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, что давало бы страховой компании право по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом также не установлено.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, выполненному в ИП Губанов М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца Toyota RAV 4, г.р.з М505ТУ154 без учета износа – 412 000 руб.
Ответчиком данное заключение не оспорено, не опровергнуто, доказательств иной рыночной стоимости ремонта транспортного средства (без применения Единой методики, утвержденной Банком России) не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Вместе с тем, согласно принятому ДД.ММ.ГГГГ Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Постановлено впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Учитывая указанные выше обстоятельства и тот факт, что оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, для замены без согласия заявителя организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату у страховщика в настоящем случае не имелось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку иное означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика возмещение в натуральной форме, в связи с нарушением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, получит возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который вправе был рассчитывать.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, требование иска о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 128000 руб. (из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 351500 руб. – выплаченное страховое возмещение 223500 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.
Требования о взыскании убытков в размере 60 500 руб. подлежит частичному удовлетворению, убытки составят 48500 руб. (из расчета 400000 руб. – страховое возмещение 351500 руб.)
При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление истца о прямом возмещении убытков ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, осуществить страховое возмещение ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком.
Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
351 500 руб. х 1 % х 152 дней просрочки = 534 280 руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 400000 рублей.
При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено.
Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения (на момент принятия судом решения - 280 дней), те обстоятельства, что ответчик требования истца при первоначальном обращении не удовлетворил в полном объеме, а также то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно необоснованно были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истца, которые могли бы повлиять на размер компенсации, доказательств объему страданий, в том числе физических, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая его разумным.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Претензионные требования Исайченко Н.С. страховщиком в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме не были.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться из суммы 351 500 рублей, поскольку именно эта сумма является надлежащим размером страхового возмещения, и составит 351 500 : 2 = 175 750 руб. Оснований для ее снижения судом не установлено.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>, размер которой составит по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 6 295 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Исайченко Николая Сергеевича страховое возмещение в размере 128000 рублей, убытки в размере 48500 рублей, штраф в размере 175750 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в другой части отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6295 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.