ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года город Якутск
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при помощнике Архиповой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ноевой Л.К. о взыскании судебных расходов в деле по административному исковому заявлению Ноевой Л.К. о признании не действующими Правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск», принятые решением Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года № РЯГД-5-9, в части, при участии в судебном заседании административного истца Ноевой Л.К., прокурора Конощука Е.К., установила:
Ноева Л.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правил землепользования и застройки городского округа «город Якутск» № 169-НПА, утвержденных решением Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года № РЯГД-5-9 в части отнесения в Приложении № 1 «Карта градостроительного зонирования городского округа «город Якутск» земельного участка с кадастровым номером № ... к территориальной зоне «С-4».
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года по делу № 3а-66/2025 административный иск удовлетворен; признаны не действующим с момента вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск», принятые решением Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года № 169-НПА, в части отнесения в Приложении № 1 «Карта градостроительного зонирования городского округа «город Якутск» земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью 1110 кв.м., расположенного по адресу: .........., к территориальной зоне «С-4»; с Якутской городской Думы в пользу Ноевой Л.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
25 декабря 2025 года административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Якутской городской Думы судебных издержек на представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании Ноева Л.К. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала полностью, считает, что судебные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости, просит их взыскать в полном объеме как фактически понесенные расходы.
Прокурор полагает, что судебные расходы являются завышенными, с учетом категории спора, объема проделанной работы подлежат взысканию расходы в размере 30 000 руб.
Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление Ноевой Л.К. в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года по делу № 3а-66/2025 административный иск удовлетворен.
Заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 25 декабря 2025 года, т.е. в установленный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу лица, заявляющего требование о взыскании судебных расходов; установление факта несения участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, относимость их к рассматриваемому спору, объем оказанных представителем услуг, разумность понесенных расходов.
Поскольку требования административного истца удовлетворены, Ноева Л.К. вправе претендовать на возмещение понесенных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В обоснование заявленных расходов административным истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 03 февраля 2025 года № ..., согласно которому Смирников Ф.Н. обязуется оказать Ноевой Л.К. консультационные (юридические) услуги, а также представлять ее интересы в Верховному Суде Республики Саха (Якутия): представлять интересы по административному иску о признании недействующими Правила землепользования и застройки в части земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: .........., к территориальной зоне «С-4», представлять интересы в суде 1 инстанции (пункт 1); цена услуг составляет 50 000 руб.; цена услуг в размере 100% от цены уплачивается предоплатой в течение 10 дней с момента подписания (пункты 3.1, 3.2); акт об оказании услуг от 15 ноября 2025 года, согласно которому представителем изучены документы, подготовлен административный иск, осуществлялось представление интересов в суде, услуги по договору приняты полностью, претензий со стороны заказчика не имеется; а также расписка от 05 февраля 2025 года об уплате по договору от 01 февраля 2025 года 50 000 руб.
Указанный договор заключены с лицом, имеющим высшее юридическое образование по юридической специальности, что подтверждается материалами дела.
Как указано в части 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Представленные административным истцом доказательства, подтверждающие несение расходов в размере 50 000 рублей, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, последнее находилось в производстве суда с 19 июня 2025 года по 30 сентября 2025 года, то есть 3 месяца 11 дней.
Представителем административного истца подготовлен административный иск с приложением доказательств, в том числе оспариваемого нормативного акта; заявление о допуске представителя к участию в деле; дополнение к административному иску, представитель участвовал при проведении подготовки по делу 10 июля 2025 года, 24 июля 2025 года, 12 августа 2025 года, в предварительном судебном заседании 28 августа 2025 года, судебном заседании 30 сентября 2025 года, которое окончилось оглашением резолютивной части решения суда.
Длительное рассмотрение дела в суде связано с соблюдением требований процессуального закона, в том числе с заменой судьи, привлечением заинтересованных лиц.
По данной категории дел, в силу статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.
Суд, оценив объём оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, а также объём проделанной представителем истца работы, категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является завышенным, и полагает, что отвечающим требованиям разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон, являются судебные расходы в размере 30 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 114.1, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определила:
заявление Ноевой Л.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Якутской городской Думы (ИНН 1435038820, ОГРН 1021401064651) в пользу Ноевой Л.К. (СНИЛС № ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья Л.И. Попова
Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.