ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г.Исилькуль
Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, при секретаре Клениной М.С., с участием государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Сидельник К.Д., подсудимой Гераськиной Натальи Викторовны, защитника Новосельцевой Т.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Гераськина НВ, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гераськина НВ совершила тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Гераськина НВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору совместно и согласованно с другим лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в хозяйственную постройку на территории <адрес> в <адрес>, для чего неустановленное лицо сняло дверь, запертую на навесной замок, с петель, и тайно похитили оттуда сварочный аппарат «AIKENWELD» «MWB-165/2.8» стоимостью 7000 рублей, угловую шлифовальную машину «WORKRAFT» «AG24-230» стоимостью 3000 рублей, мойку высокого давления стоимостью 1500 рублей, циркулярную пилу «ИНТЕРСКОЛ 210» стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машину «ВИТЯЗЬ» МШУ 125-1100Е стоимостью 2000 рублей, при этом, согласно распределенных ролей, Гераськина НВ, используя фонарик на принадлежащем ей смартфоне «Самсунг Гэлакси А 16», освещала хозяйственную постройку, а другое лицо вынесло указанные предметы и поместило их в багажник автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16500 рублей.
В судебном заседании Гераськина НВ вину в краже имущества Потерпевший №1 по с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, по предварительному сговору группой лиц признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив в судебном заседании показания, данные в ходе следствия, указала, что в содеянном раскаивается заявила о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.
В ходе следствия (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№) подсудимая Гераськина НВ показала, что была должна ФИО более 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить и спрашивать, когда вернет долг, у нее на тот момент денежных средств не было. Она вспомнила, что когда временно проживала с семьей у брата мужа Потерпевший №1, видела что в хозяйственной постройке во дворе дома тот хранил различные инструменты и принадлежности, подумала украсть какие-либо инструменты с помощью ФИО Позвонила последнему, сказала, что может вернуть часть долга различными инструментами, тот согласился засчитать это в уплату долга. ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой по <адрес>, приехал ФИО и она пояснила ему, что инструменты нужно забрать по <адрес>. Она знала, что Потерпевший №1 дома в это время не было, он находился на работе в другом городе. Вместе с ФИО, на автомобиле последнего, приехали к указанному дому. ФИО внимание, что там на тот момент никто не проживал. Она сказала ФИО, что во дворе данного дома есть хозяйственная постройка и из нее можно похитить различные инструменты. Он согласился, поставил машину багажником ко двору. Вход во двор дома осуществляется свободно, запирающих устройств на калитке не имеется. В ограде она показала ФИО, где расположена хозяйственная постройка - с левой стороны. Двери постройки были закрыты на навесной замок. ФИО обхватил дверь с двух сторон и снял с петель. Она все это время находилась рядом и светила фонариком на своем телефоне. ФИО прошел в хозяйственную постройку, поочередно вынес из нее и отнес в багажник сварочный аппарат, две болгарки, циркулярную пилу, мойку для автомобиля, затем вернулся во двор, чтобы повесить снятую дверь на навесы, после чего они уехали. Инструменты ФИО оставил себе, она ничего не забирала. О том что инструменты принадлежат Потерпевший №1 она сказала ФИО уже после того как совершили кражу. На следующий день после кражи ФИО позвонил ей и сказал, что узнал стоимость инструментов, зачтет ей сумму долга 15000 рублей, а оставшуюся часть попросил вернуть. Хищение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не разрешал ей входить во двор и брать принадлежащее ему имущество, долговых обязательств у него перед ней не было.
При проверке показаний на месте (т.2 л.д№)Гераськина НВ указала во дворе <адрес> в <адрес> хозяйственную постройку, из которой в середине ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО совершила хищение сварочного аппарата и болгарки, принадлежащих Потерпевший №1, пояснила, что ФИО вошел в постройку, сняв деревянную дверь с петель, инструменты ФИО перенес в автомобиль «Тойота» белого цвета.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в доме, принадлежащем его матери, по <адрес>, в пристройке хранит свои инструменты. Данная пристройка была закрыта на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ приехал с вахты, обнаружил, что пристройку вскрыли - сняли дверь с петель, похитили две угловых шлифовальных машины, мойку, пилу циркулярную, сварочный аппарат. Пользоваться и распоряжаться указанным имуществом никому не разрешал. В ходе следствия ему сообщили, кто совершил хищение. Причиненный ущерб является значительным, он работает вахтовым методом, заработок составляет от 30 до 50 тысяч рублей в месяц, также получает ЕДВ, как ветеран боевых действий около 4000 рублей. Инструменты были для него значимыми, пользуется ими постоянно, берет их для вахтовой работы, в короткий срок приобрести бы их не мог. Ущерб возмещен полностью, часть похищенного возвращена, остальное возместила Гераськина НВ, он с подсудимой примирился, она принесла извинения, претензий к ней не имеет
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что потерпевший проживает по соседству. ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, пришел с работы, ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что его украли. Похитили две болгарки, пилу, сварочный аппарат, что-то еще. Он сказал, что вызовет полицию, потерпевший согласился, так как сам не знал номер. Пока сотрудники полиции ехали, пришел к Потерпевший №1, последний показал механические повреждения на двери хозяйственной постройки, откуда похитили инструменты, было видно, что дверь снимали с петель, потом поставили только на одну петлю.
Согласно информации КУСП № (т.1 л.д.№) Свидетель №1, сообщил в оМВД России по <адрес> о том, что у его соседа Потерпевший №1, из хозяйственной постройки по <адрес>, пока был на вахте, похитили бензопилу, болгарку, керхер.
В своем заявлении (т.1 л.д№) Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестных, которые проникли в принадлежащий ему сарай и похитили бензопилу стоимостью 3000 рублей, электросварку стоимостью 30000 рублей, две болгарки стоимостью 2000 рублей и 3000 рублей, керхер стоимостью 1500 рублей, причинив ему значительный ущерб на сумму 39500 рублей.
Свидетель ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№) показала, что у нее в собственности имеется жилой дом с земельным участком по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ там проживает ее сын Потерпевший №1, который периодически уезжает на заработки в другие <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал на работу в <адрес>, ключи от дома и от хозяйственной постройки, где у него хранятся различные принадлежности, оставил ей, чтобы присматривала за домом. Он вернулся ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ был у нее в гостях. О том, что из хозяйственной постройки были похищены инструменты, узнала от самого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после того, как он обнаружил пропажу. Уточняет, что ее сын вернулся с работы ДД.ММ.ГГГГ и по возвращении он был все время у нее в гостях, а домой к себе он поехал только ДД.ММ.ГГГГ. Она никому не разрешала заходить в хозяйственную постройку, брать оттуда имущество, принадлежащее ее сыну, ключи от дома и хозяйственной постройки никому не давала, не теряла.
В ходе осмотра прилегающей территории <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.№ дверь в хозяйственную постройку во дворе дома висит на верхней петли, с нижней петли снята, выше замка обнаружены повреждения на деревянной рейке, перед входом в постройку обнаружен след обуви; потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из данной постройки похищены бензопила, мойка высокого давления, электросварка, две болгарки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№) след подошвы обуви, оформленный в иллюстративной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, не пригоден для идентификации конкретной обуви, его оставившей, может быть использован при проведении сравнительного исследования по групповым признакам.
Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.№) след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не пригоден для идентификации конкретного следообразующего предмета, может быть использован при проведении сравнительного исследования по групповым признакам.
Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.46-48) следов воздействия постороннего предмета на навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу <адрес>, не обнаружено. Замок и ключ к нему были осмотрены (т.1 л.д.№)
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО (т.1 л.д.№) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлена причастность к хищению имущества Потерпевший №1 из хозяйственной постройки на территории <адрес> в <адрес> ФИО и Гераськина НВ, установлен свидетель Свидетель №2 которому ФИО отдал на хранение электросварку, бензопилу, болгарку.
Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что ФИО - его знакомый. В двадцатых числах апреля ФИО заехал к нему домой в гости, попросил оставить на хранение свое имущество - дисковую пилу, электросварку и болгарку, так как живет в многоквартирном доме и ему не совсем удобно хранить данное имущество там, сказал, что заберет его через пару дней. Он согласился и ФИО оставил указанные предметы в его хозяйственной постройке, до настоящего времени их не забрал. О том, что это имущество является похищенным, узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые обратились с вопросом, знаком ли ему ФИО и известно ли ему о совершенном последним хищении бензопилы, мойки высокого давления, электросварки и двух болгарок у Потерпевший №1 Потерпевший №1 ему не знаком.
Свидетель Свидетель №2 добровольно выдал (т.1 л.д.№) электросварку «AikenWeld», в корпусе оранжевого цвета, на колесиках, болгарку «WORCRAFT» с отрезным диском, в корпусе красного цвета, с ручками черного цвета, дисковую пилу (циркулярную) «ИНТЕРСКОЛ 210», в корпусе серого цвета.
Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№) показала, что ФИО - ее муж, в ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт на прохождение военной службы, в конце ДД.ММ.ГГГГ получил ранение, после того как был выписан из госпиталя <адрес>, хотел продолжить лечение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к своим родственникам в <адрес>, а ФИО находился в <адрес>, совершил преступление, после чего был задержан. С Гераськина НВ знакома несколько месяцев, так как с ней поддерживал дружеские отношения ФИО Знает, что Гераськина НВ была должна ее супругу деньги, периодически занимала у него, иногда он покупал ей продукты питания в долг. С Потерпевший №1 знакома недавно, познакомились на дне рождения дочери Гераськина НВ О том, что ФИО совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, узнала от сотрудников полиции, супруг ей ничего не рассказывал. О том, что часть похищенного у Потерпевший №1 имущества находится в ее автомобиле, не знала, о том, что часть похищенного он оставил на хранение у ФИО, узнала от сотрудников полиции. Положительно характеризовала его, как всегда готового помочь, не злоупотребляющего спиртным, поддерживающим хорошие отношения с родными и близкими, не имеющего конфликтов с соседями, материально обеспечивает ее и ребенка.
Свидетель Свидетель №3 добровольно выдала (т.1 л.д.№) автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля (т.1 л.д.№) в багажнике автомобиля в боговом отсеке с правой стороны под ковровым покрытием обнаружена болгарка «ВИТЯЗЬ» МШУ 125-1100Е, в корпусе синего цвета с ручкой черного цвета, с отрезным диском. Присутствующая при осмотре Свидетель №3 пояснила, что не знает, кому принадлежит данная болгарка, автомобилем управлял ее муж, ФИО
Изъятые у ФИО и из автомобиля Свидетель №3 предметы были осмотрены (т.1 л.д.№) описан их внешний вид, установлено исправное техническое состояние, присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемо имущество принадлежит ему.
Согласно заключению специалиста (т.1 л.д.№) с учетом эксплуатации стоимость: сварочного аппарата «AIKENWELD» модель «MWB - 165/2.8» составляет 7000 рублей, угловой шлифовальной машины «WORKRAFT» модель «AG24-230» - 3000 рублей (отрезной диск оценки не подлежит), циркулярной пилы «ИНТЕРСКОЛ 210» - 3000 рублей, угловой шлифовальной машины «ВИТЯЗЬ» МШУ 125-1100Е - 2000 рублей (отрезной диск оценки не подлежит). Указанные предметы осмотрены (т.2 л.д.№).
Гераськина НВ добровольно выдала (т.2 л.д.№) смартфон «Самсунг Гэлакси А16». Он был осмотрен (т.2 л.д.№), установлено, что имеется приложение «Фонарик»; участвующая в осмотре Гераськина НВ пояснила, что при помощи данного смартфона с фонариком освещала хозяйственную постройку во дворе <адрес> в <адрес> с целью облегчения действий ФИО
Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину Гераськина НВ доказанной полностью.
Действия Гераськина НВ следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимая, вступив в предварительный сговор с другим лицом, действуя с ним совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что их действия никем не замечены, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проникли в хозяйственную постройку, используемую потерпевшим для хранения, откуда тайно похитила имущество потерпевшего, распорядились похищенным по своему усмотрению, причиненный ущерб является значительным исходя из примечания к ст.158 УК РФ, суммы похищенных денежных средств, материального положения Потерпевший №1
Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласилась.
Преступление, в совершении которого обвиняется Гераськина НВ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Гераськина НВ не судима, характеризуется в целом посредственно, потерпевший указал, что с ней примирился, ущерб возмещен полностью, принесены извинения, считает это достаточным заглаживанием вреда. При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Гераськина НВ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:навесной замок с ключом - оставить в распоряжении Потерпевший №1, сварочный аппарат, укловые шлифовальные машинки с отрезными дисками, циркулярную пилу - возвратить Потерпевший №1, автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить в распоряжении Свидетель №3, смартфон - оставить в распоряжении Гераськина НВ
Процессуальные издержки за участие защитника с учетом материального положения подсудимой суд относит счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Гераськина НВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: навесной замок с ключом - оставить в распоряжении Потерпевший №1, сварочный аппарат, укловые шлифовальные машинки с отрезными дисками, циркулярную пилу - возвратить Потерпевший №1, автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить в распоряжении Свидетель №3, смартфон - оставить в распоряжении Гераськина НВ
Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Н.Г.Глазкова