РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. село Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Суркова С.В. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суркова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № Сурков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, Сурков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, просил их отменить и прекратить производство по делу.
Доводы жалобы мотивированы тем, что оспариваемое решение и постановление незаконны и необоснованы, вынесены на основании не выясненных и недоказанных обстоятельствах дела, на не всесторонне, не полно и не объективно рассмотренных материалах дела. Считает, что сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ» № являются некорректными или ошибочными. Кроме того, к оспариваемому решению не приложен документ, подтверждающий правомочия указанного должностного лица на вынесения данного вида решения. Также указывает, что сроки на рассмотрение жалобы истекли, в связи с чем должностное лицо обязано было прекратить производство по данному делу.
Сурков С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Согласно п.п.3,4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Таким образом, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования, допускается с обязательным внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04:40:27 по адресу: <адрес>, Сурков С.В., как собственник транспортного средства марки «РЕНО Премиум 380.19 Т» государственный регистрационной знак №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Как собственник указанного транспортного средства Сурков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 3 названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В жалобе Сурков С.В. указывает о том, что бортовое устройство было установлено, на счету находились денежные средства в достаточном количестве, однако по неизвестным причинам операционная система не считала сигнал от установленного прибора.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что Сурков С.В. является владельцем транспортного средства марки «РЕНО Премиум 380.19 Т» государственный регистрационной знак №.
Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС» по запросу суда, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО «РТИТС» осуществляет функции Оператора системы взимания платы. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 18:50:11 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Сурковым С.В. За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ 19:05:01 закреплено бортовое устройство №, срок службы которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 8641,63 руб.
Специалистами Оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации вышеуказанного нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 04:40:27 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной дороги <адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство № закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемым бортовым устройством, оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу БУ устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют.
В нарушение п.8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 18:36:37 – ДД.ММ.ГГГГ 09:28:12 от бортового устройства не поступали. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 04:40:27 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Так, судом установлено, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство, установленное на транспортном средстве с ГРЗ № было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Указанное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Суркова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат достоверных сведений о наличии в действиях Суркова С.В. состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, обстоятельства, образующие состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностным лицом не установлены, что суд признает существенным нарушением, влекущим отмену постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Суркова С.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Суркова С.В, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Н.Б. Харимаева
<данные изъяты>