РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., с участием прокурора Евсеевой Д.Ю., которой права, предусмотренные статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, ходатайств не имеет, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Зюбина С.А., защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Оразбаевой Д.О. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», ОРГН 1104910003230, ИНН 4909108337, юридический адрес: г. Магадан, ул. Горького, д. 11,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 8 апреля 2026 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, законный представитель юридического лица Зюбин С.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить или применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.
Указывает, что представление заместителя прокурора города Магадана от 23 декабря 2025 года об устранении нарушений жилищного законодательства Обществом рассмотрено в тридцатидневный срок, и в связи с несогласием с выявленными нарушениями 26 января 2026 года в прокуратуру направлен мотивированный ответ (жалоба) и документы, подтверждающие позицию Общества.
Считает, что несогласие прокуратуры с ответом не может служить основанием для привлечения ООО УК «Уютный дом» к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ. Общество не уклонялось от исполнения требований прокурора города Магадана, а исполнило их в полном объеме, выразив несогласие с вменяемыми нарушениями.
Обращает внимание на то, что действующее законодательство не устанавливает специальной формы ответа на представление прокурора. Общество действовало добросовестно, полагая, что ответ на представление, оформленный в виде жалобы, является надлежащим. Данное обстоятельство исключает наличие умысла, а его отсутствие - привлечение к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.
Отмечает, что требования прокурора незаконны, неисполнимы, а Общество не является лицом, которое полномочно устранить вменяемые нарушения.
Ссылаясь на положения статьи 161, пункт 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывает, что 18 мая 2025 года кровля передана подрядной организации ООО «Евразия Сервис» для проведения капитального ремонта, в связи с чем ответственность за состояние кровли несет НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области». Кроме того, комиссионный осмотр проводился 22 декабря 2025 года без привлечения эксперта в области строительно-технических исследований, причины протекания достоверно не установлены, в этой связи возлагать вину на ООО УК «Уютный дом» неправомерно. Факт приемки работ (25 августа 2025 года) не снимает гарантийных обязательств подрядчика и регионального оператора. Управляющая компания не производит работы по капитальному ремонту и не устраняет строительные дефекты.
Утверждает, что обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
Обращает внимание на то, что Общество своевременно и в полном объеме исполнило требования прокуратуры в части рассмотрения представления и направления мотивированного ответа. ООО УК «Уютный дом» приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения представления в пределах, определяемых его полномочиями как управляющей организации, вред охраняемым общественным отношениям не причинен. Добросовестное заблуждение Общества относительно лица, ответственного за выявленные прокуратурой нарушения, не свидетельствует о пренебрежительном отношении к закону или государственным органам.
В дополнении к жалобе защитник ООО УК «Уютный дом» Оразбаева Д.О. приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе законного представителя юридического лица, ссылается на решение Смоленского областного суда от 14 января 2026 года по делу № 7-1/2016, а также указывает, что при осмотре кровли присутствовал представитель НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», который является аффилированным и заинтересованным лицом в деле, так как именно НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» обязано устранять недостатки в течение гарантийного срока. Cсуждения данного представителя о том, что повреждения на кровле «вероятно, связаны с неправильной расчисткой крыши», не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Отмечает, что прокуратурой не проведена строительно-техническая экспертиза, достоверно не установлена причина повреждений кровли, а также не установлено надлежащее лицо, ответственное за устранение недостатков.
Ссылаясь на положения части 5 статьи 182 ЖК РФ, утверждает, что подписание акта приемки, эксплуатация крыши управляющей компанией не освобождает НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и подрядчика от устранения строительных дефектов в период гарантийного срока.
Прокурор Евсеева Д.Ю. в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалоб, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что датой совершения административного правонарушения следует считать 27 января 2026 года.
Законный представитель юридического лица, защитник Оразбаева Д.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Защитник Оразбаева Д.О. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 25.4, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему.
Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре закреплено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из материалов дела следует, 18 декабря 2025 года прокуратурой города Магадана совместно со специалистами государственной жилищной инспекции по Магаданской области, НКО «Фонд капитального ремонта по Магаданской области», представителем ООО УК «Уютный дом», собственником жилого помещения №... осуществлен осмотр крыши многоквартирного дома <адрес>, в ходе которого установлено, что в карнизной части крыши имеются механические повреждения кровельного покрытия в виде многочисленных разрывов (трещин, дыр), вследствие которых происходит затекание атмосферных осадков в жилые помещения.
По результатам проведенной проверки прокуратурой города Магадана директору ООО УК «Уютный дом» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 23 декабря 2025 года № 3910ж-2025/Прдп358-25.
В указанном представлении заместителем прокурора изложены требования: о безотлагательном его рассмотрении с участием представителя прокуратуры г. Магадана (пункт 1); о принятии организационных мер по недопущению подобных нарушений и об устранении допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих в течение месяца со дня внесения представления (пункт 2); о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3); о заблаговременном уведомлении прокуратуры г. Магадана в письменной форме о месте и времени рассмотрения представления (пункт 4); о сообщении в прокуратуру города о результатах принятых мер в письменной форме с приложением всех подтверждающих документов.
Согласно отчету об отслеживании представление получено Обществом 26 декабря 2025 года.
Указанные требования прокурора ООО УК «Уютный дом», расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Горького, д. 11, 26 января 2026 года не исполнены (письменное уведомление о рассмотрении представления в прокуратуру не поступало, представление с участием прокурора не рассматривалось, конкретные меры по устранению нарушений не приняты, результат рассмотрения представления в прокуратуру не поступал).
10 февраля 2026 заместителем прокурора города Магадана в отношении ООО УК «Уютный дом» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Умышленное невыполнение изложенных в представлении требований прокурора послужило основанием для привлечения юридического лица постановлением судьи городского суда к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2026 года; представлением от 23 декабря 2025 года № 3910ж-2025/Прдп-358; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Уютный дом»; отчетом об отслеживании; актом осмотра от 18 декабря 2025 года; жалобой ООО УК «Уютный дом» на представление, поступившей в прокуратуру города 28 января 2026 года, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств не имеется.
При таком положении вывод судьи городского суда о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является правильным.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО УК «Уютный дом» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Деяние ООО УК «Уютный дом» верно квалифицировано по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о незаконности и неисполнимости представления заместителя прокурора подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Из приведенных положений закона следует, что управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления, обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества № 491).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включаются крыши.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии с Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), протечки в отдельных местах кровли устраняются в течение 1 суток.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях (нарушения, приводящие к протечкам кровли) – незамедлительно (или в течение 1 суток).
Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Уютный дом» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 20 октября 2013 года.
Е. 12 декабря 2025 года обратился в прокуратуру города Магадана с жалобой, в которой указал, что в течение 3-х дней происходит затекание через потолок в его квартире №... по <адрес>.
18 декабря 2025 года осуществлен комиссионный осмотр крыши вышеуказанного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что в карнизной части крыши имеются механические повреждения кровельного покрытия в виде многочисленных разрывов (трещин, дыр), вследствие которых происходит затекание атмосферных осадков в жилые помещения.
Учитывая, что при осмотре кровли выявлены нарушения, приводящие к протечкам, которые в силу пункта 7 Минимального перечня, Приложения № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда подлежат устранению ООО УК «Уютный дом», заместителем прокурора города Магадана правомерно внесено Обществу представление от 23 декабря 2025 года об устранении нарушений жилищного законодательства. Данное представление соответствует положениям действующего законодательства.
Утверждение в жалобе о том, что причиной затекания может являться строительный дефект, допущенный при капитальном ремонте кровли, который подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств НКО «Фонд капитального ремонта по Магаданской области», не устраняет установленные законодательством и договором управления многоквартирным домом обязанности ООО УК «Уютный дом» по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Указание в жалобе на то, что в прокуратуру во исполнение представления направлен мотивированный ответ (жалоба), не может быть принято во внимание, поскольку данная жалоба, исходя из ее содержания, является не ответом, а жалобой на представление об устранении нарушений жилищного законодательства, поданной вышестоящему должностному лицу – прокурору Магаданской области, которая подлежит рассмотрению в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. При этом подача жалобы на представление заместителя прокурора вышестоящему должностному лицу не приостанавливает его исполнение.
Иные доводы жалобы также не опровергают наличие в деянии ООО УК «Уютный дом» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление судьи.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Вопреки доводам жалобы судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.
Выводы и суждения судьи в указанной части являются верными.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Административное наказание назначено Обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Магаданского городского суда от 8 апреля 2026 года в связи со следующим.
Рассматривая дело, судья городского суда пришел к выводу о том, что датой совершения административного правонарушения является 26 января 2026 года.
Между тем судьей городского суда не учтено следующее.
Частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.
Как следует из материалов дела, в пункте 2 представления об устранении нарушений жилищного законодательства от 23 декабря 2025 года прокурор требовал принять организационные меры по недопущению подобных нарушений и об устранении допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, в течение месяца со дня внесения представления.
Данное представление внесено ООО УК «Уютный дом» 26 декабря 2025 года, следовательно, требования прокурора подлежали исполнению в срок до 26 января 2026 года (включительно).
Соответственно, датой совершения административного нарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является 27 января 2026 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Магаданского городского суда от 8 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Уютный дом» подлежит изменению, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, следует считать 27 января 2026 года.
Данные изменения не ухудшают положение юридического лица.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» изменить: датой совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать 27 января 2026 года.
В остальной части названное постановление судьи оставить без изменения, жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Зюбина С.А., защитника Оразбаевой Д.О. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье либо опротестовано прокурором.
Судья Л.С. Морозова