РЕШЕНИЕ
28 мая 2026 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания» Татаренкова Д.В., которому права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, ходатайств не имеет, защитника общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания» Мармицкого И.Ф., которому права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, представителя ПУ ФСБ России по восточному арктическому району М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания» Татаренкова Д.В. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2026 года, определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 7 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания», юридический адрес: 685030, Магаданская область, г. Магадан, ул. Рыбозаводская, д. 25, оф. 1, ОГРН 1184910001726, ИНН/КПП 4909128710/490901001,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 23 апреля 2026 года общество с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания» (далее – ООО «Магаданская рыбная компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 21 658 815 руб. 00 коп., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Определением этого же судьи от 7 мая 2026 года постановлено арестованные и переданные на ответственное хранение директору ООО «Магаданская рыбная компания» Татаренкову Д.В. товары: 50 шт. пластиковых контейнеров с маркировкой ИП О., адрес производства: <адрес № 1>, икра лососевая зернистая соленая горбуша, ТУ 10.20.26-012-19659109-2020, сорт 1, масса нетто 26 кг, дата изготовления и упаковки 27 июля 2025 года; 11 шт. пластиковых контейнеров с маркировкой ИП О., адрес производства: <адрес № 1>, икра лососевая зернистая соленая горбуша, ТУ 10.20.26-012-19659109-2020, сорт 1, масса нетто 26 кг, дата изготовления и упаковки 12 августа 2025 года - уничтожить по вступлении в законную силу постановления судьи Магаданского городского суда по делу № 5-214/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Магаданская рыбная компания».
Не согласившись с постановлением и определением судьи, законный представитель юридического лица обратился в Магаданский областной суд с жалобами, в которых просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
В жалобах указывает, что должностным лицом и судьей не разрешены ходатайства: об истребовании из оперативного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району сведений о наличии либо отсутствии оперативной информации о причастности ИП А., ИП О., ИП С. в период путины 2025 года к незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов; о фактах оборота рыбы-сырца, ястыков, икры зернистой тихоокеанских лососей в период путины 2025 года в местах расположения перерабатывающих цехов указанных лиц; об истребовании сведений у производителя икропробивочной машины РПО ИС-350 о характеристиках указанного прибора и не вынесено определение.
Ссылаясь на положения пункта 22 технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», указывает, что производство (изготовление) и перемещение подконтрольного товара (икры зернистой тихоокеанских лососей) не являются тождественными понятиями (категориями).
Отмечает, что сторона защиты заявляла ходатайство об обязании должностного лица предоставить сведения о конкретном количестве изготовленной индивидуальными предпринимателями икры зернистой тихоокеанских лососей из рыбы-сырца, приобретенного у Общества по договорам купли-продажи, однако были предоставлены ветеринарно-сопроводительные документы (далее – ВСД) на перемещенную икру зернистую тихоокеанских лососей из рыбы-сырца, приобретенного у Общества по договорам купли-продажи.
Обращает внимание на то, что вывод судьи о количестве произведенной зернистой икры тихоокеанских лососей, сделанный на основании ветеринарных сопроводительных документов на перемещение зернистой икры тихоокеанских лососей, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается письменными доказательствами.
Утверждает, что в нарушение положений частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ судьей в постановлении не разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест.
По мнению подателя жалоб, определение судьи от 7 мая 2026 года подлежит отмене, так как Общество и защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения вопроса об изъятии вещей, на которые наложен арест, к участию в деле не привлечен ИП О. и судьей не учтено, что ИП О. произвел законно 14 120 кг икры зернистой лососевой горбуши, о чем переданы/внесены сведения в ОТУР и ФГИС «Меркурий».
Законный представитель ООО «Магаданская рыбная компания» Татаренков Д.В., защитник Мармицкий И.Ф. в судебном заседании доводы жалоб поддержали, просили постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Дополнительно защитник пояснил, что судебное извещение о рассмотрении вопроса об изъятии вещей, на которые наложен арест, направлено юридическому лицу по ошибочному адресу: <адрес № 2>, защитнику извещение не направлялось.
Утверждал, что ВСД по перемещению водных биологических ресурсов не являются доказательством их изготовления. Ходатайство о предоставлении ВСД по изготовлению водных биологических ресурсов заявлялось должностному лицу устно, однако оно не было разрешено.
Обращал внимание на то, что при проведении технологической экспертизы эксперт не принял во внимание опытно-контрольные работы, подготовленные индивидуальными предпринимателями С., А., О., хотя данные документы поступили в Тихоокеанский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») вместе с заявками на разработку индивидуальных норм по выходу ястыков тихоокеанских лососей и зернистой лососевой икры на путину 2026 года.
Отмечал, что судьей не разрешены ходатайства о проведении по делу экспертизы об определении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, не дана оценка заявлениям ИП С., ИП А., ИП О. о том, что ими приобретались также водные биологические ресурсы у других лиц по договорам купли-продажи, актам приема-передачи.
Указывал на то, что недопустимыми являются доказательства: протокол об административном правонарушении, так как является умозаключением должностного лица, справки о перемещении водных биологических ресурсов, поскольку не подписаны.
Настаивал на том, что справка Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» не может быть принята во внимание, так как в ней не отражен источник сведений о стоимости водных биологических ресурсов.
Утверждал, что должны быть использованы сведения о стоимости одного килограмма улова водных биологических ресурсов, предоставленные по запросу защиты от <общество № 1>, ИП К., <общество № 2>.
Сообщил, что на странице 11 решения суда отражено, что юридическое лицо должно соблюдать условия, изложенные в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 4920230(18330 от 5 июня 2023 года № 4920230118331, однако такие разрешения обществу не выдавались.
Представитель ПУ ФСБ России по восточному арктическому району М. пояснил, что юридическим лицом допущены нарушения по отражению в промысловых рыболовных журналах недостоверных фактических размеров улова (пункты 22.4, 22.5 Правил рыболовства) и по превышению предоставленных объемов (пункт 22.1 Правил рыболовства).
Подтвердил, что в соответствии с разрешением от 19 июня 2025 года № 4920250119902 и внесенными в него изменениями юридическое лицо имело право на добычу (вылов): горбуши 30 т, по рыболовным журналам промысловая деятельность рыболовной бригады юридического лица завершена 29 августа 2025 года, добыто 17 558 кг сырца горбуши.
Согласно технологической экспертизе Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» для производства 832 кг икры лососевой зернистой горбуши требуется 20 288 кг сырца горбуши (при ручной пробивке), соответственно, в рыболовных журнала не отражено 2 730 кг сырца горбуши.
Выразил согласие с тем, что по разрешению от 19 июня 2025 года № 4920250119902 у Общества отсутствует превышение определенных объемов по сырцу горбуши.
Сообщил, что справки по перемещению водных биологических ресурсов составлены должностным лицом заместителем начальника отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Б. и приведенные в них данные подтверждаются ветеринарными свидетельствами и ветеринарными справками.
Выслушав участников процесса, должностное лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц – от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц – от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Из абзаца 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» следует, что к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся: нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности добыча (вылов) в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.
Статья 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» обязывает пользователей животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром (абзац 3 части 2).
В части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» закреплено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна (часть 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 названной статьи указанного закона).
Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 мая 2022 года № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), согласно которым при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается:
осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова (подпункт «б» пункта 22.1);
вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (пункт 22.4);
иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в подпункте «б» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах (пункт 22.5).
Как усматривается из материалов дела, ООО «Магаданская рыбная компания» осуществляло промышленное рыболовство в бухтах <G>, <R>, <V> Охотского моря Российской Федерации с 00-00 час. 23 июня 2025 года по 24-00 часов 31 августа 2025 года на основании разрешений на осуществление промышленного рыболовства от 19 июня 2025 года № 4920250119902, № 4920250119903, № 4920250119905 с изменениями.
В соответствии с разрешением от 19 июня 2025 года № 4920250119902 и внесенными в него изменениями на рыболовном участке <№...01>/«зал. <S>» (бухта <V>) юридическое лицо имело право на добычу (вылов): горбуши 30 т, кеты 52 т, гольцов 10 т.
Все добытые по разрешению № 4920250119902 уловы водных биологических ресурсов переданы для производства пищевой продукции в пищу людям в цех по переработке и хранению гидробионтов в бухте <V>, принадлежащий ИП С.
В соответствии с передаточными накладными о передаче уловов сырца водных биологических ресурсов от рыболовной бригады юридического лица в пользу ИП С., рыболовным журналом рег. № 119-4920250119902/1-2025-49 ООО «Магаданская рыбная компания», рыболовным журналом рег. № 120-4920250119902/1-2025-49 ООО «Магаданская рыбная компания», промысловая деятельность рыболовной бригады юридического лица завершена 29 августа 2025 года: добыто 17 558 кг сырца горбуши, 52 000 кг сырца кеты, 10 000 кг сырца гольцов. По сведениям, представленными юридическим лицом в ОТУ ФАР, промысловая деятельность завершена 31 августа 2025 года: добыто 17 508 кг сырца горбуши, 52 000 кг сырца кеты, 10 000 кг сырца гольцов.
В соответствии со сведениями, размещенными в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС», юридическое лицо передало в цех <V> (акватория з. <S>) для производства пищевой продукции 17 325 кг сырца горбуши, 50 684 кг сырца кеты, 10 000 кг сырца гольцов, что не соответствует сведениям, представленным ОТУ ФАР, и промысловой документации юридического лица.
При анализе сведений, размещенных в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС», установлены следующие нарушения учета:
накладная от 24 июля 2025 года № 14 на передачу уловов сырца горбуши от ООО «Магаданская рыбная компания» в цех ИП С. соответствует записи в рыболовном журнале рег. № 119-4920250119902/1-2025-49 Общества за 24 июля 2025 года и составляет 586 кг сырца горбуши, однако указанный объем в компонент «Меркурий» ФГИС «ВетИС» не вносился;
накладная от 2 августа 2025 года № 23 на передачу уловов сырца кеты от ООО «Магаданская рыбная компания» в цех ИП С. соответствует записи в рыболовном журнале рег. № 119-4920250119902/1-2025-49 Общества за 2 августа 2025 года и составляет 1 250 кг сырца кеты, однако указанный объем в компонент «Меркурий» ФГИС «ВетИС» не вносился.
Из полученных уловов водных биологических ресурсов в количестве 17 325 кг сырца горбуши, 50 684 кг сырца кеты, 10 000 кг сырца гольцов ИП С. в цеху <V> произвел 832 кг икры лососевой зернистой горбуши и 2 496 кг икры лососевой зернистой кеты.
Согласно технологической экспертизе Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» для производства 832 кг икры лососевой зернистой горбуши требуется 20 288 кг сырца горбуши (при ручной пробивке), для производства 2 496 кг икры лососевой зернистой кеты требуется 61 755,87 кг сырца кеты (при ручной пробивке).
Таким образом, юридическое лицо добыло и передало для ИП С. без отражения в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» и промысловой документации по сырцу горбуши больше на 2 780 кг, по сырцу кеты на 9 755,87 кг.
В соответствии с разрешением от 19 июня 2025 года № 4920250119903 и внесенными в него изменениями на рыболовном участке <№...01>/«зал. <S>» (бухта <R>) юридическое лицо имело право на добычу (вылов): горбуши 170 т, кеты 15 т, гольцов 10 т. Все уловы водных биологических ресурсов переданы для производства пищевой продукции в пищу людям в цех по переработке и хранению гидробионтов в бухте <R>, принадлежащий ИП А.
В соответствии с накладными о передаче уловов сырца водных биологических ресурсов от рыболовной бригады в пользу ИП А., рыболовного журнала рег. № 121-4920250119903/1-2025-49 ООО «Магаданская рыбная компания», промысловая деятельность рыболовной бригады юридического лица завершена 12 августа 2025 года: добыто 170 000 кг сырца горбуши, 15 000 кг сырца кеты, 10 000 кг сырца гольцов.
По сведениям, представленным юридическим лицом в ОТУ ФАР, промысловая деятельность завершена 28 августа 2025 года: добыто 170 000 кг сырца горбуши, 15 000 кг сырца кеты, 10 000 кг сырца гольцов.
В соответствии с ФГИС «ВетИС» юридическое лицо передало в цех <R> ИП А. для производства пищевой продукции для употребления в пищу людям 176 146 кг сырца горбуши, 15 728 кг сырца кеты, 10 000 кг сырца гольцов, что не соответствует отчетности представленной в ОТУ ФАР.
При анализе добытых юридическим лицом объемов сырца водных биологических ресурсов в ФГИС «ВетИС» выявлены следующие нарушения учета:
ВСД от 29 июля 2025 года № 30168815753 на передачу 1 425 кг сырца горбуши, добытой 21 июля 2025 года в цех ИП А. – в рыболовном журнале рег. №121-4920250119903/1-2025-49 Общества, накладных на передачу, отчетных сведениях в ОТУ ФАР отсутствуют сведения о добыче 21 июля 2025 года указанного объема водных биологических ресурсов;
ВСД от 29 июля 2025 года № 30170086959 на передачу 326 кг сырца кеты, добытой 26 июля 2025 года в цех ИП А. – в рыболовном журнале рег.№ 121-4920250119903/1-2025-49 Общества, накладных на передачу, отчетных сведениях в ОТУ ФАР содержатся сведения о добыче 26 июля 2025 года объема в количестве 276 кг сырца кеты;
ВСД от 4 августа 2025 года № 30256677005 на передачу 4751 кг сырца горбуши, добытой 27 июля 2025 года в цех ИП А. – в рыболовном журнале рег. № 121-4920250119903/1-2025-49 Общества, накладных на передачу, отчетных сведениях в ОТУ ФАР отсутствуют сведения о добыче 27 июля 2025 года указанного объема водных биологических ресурсов;
ВСД от 4 августа 2025 года № 30256680591 на передачу 678 кг сырца кеты, добытой 4 августа 2025 года в цех ИП А. – в рыболовном журнале рег. № 121-4920250119903/1-2025-49 Общества, накладных на передачу, отчетных сведениях в ОТУ ФАР отсутствуют сведения о добыче 4 августа 2025 года указанного объема водных биологических ресурсов.
Из полученных от юридического лица уловов водных биологических ресурсов цех в бухте <R>, принадлежащий ИП А., произвел 7 744 кг икры лососевой зернистой горбуши и 653 кг икры лососевой зернистой кеты.
Технологической экспертизой Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» установлено, что для производства 7 744 кг икры лососевой зернистой горбуши требуется 215 337,54 кг сырца горбуши (при ручной пробивке), для производства 653 кг икры лососевой зернистой кеты требуется 18 550,03 кг сырца кеты (при ручной пробивке). Таким образом, юридическое лицо передало для ИП А. без отражения в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» и промысловой документации по сырцу горбуши больше на 45 337,54 кг, по сырцу кеты больше на 3 550,03 кг.
В соответствии с разрешением от 19 июня 2025 года № 4920250119905 и внесенными в него изменениями на рыболовном участке <№...02>/«р. <G>» (бухта <G>, акватория з. <Z>) юридическое лицо имело право на добычу (вылов): горбуши 280 т, кеты 13 т, кижуча 4 т, гольцов 10 т.
Все добытые уловы водных биологических ресурсов переданы для производства пищевой продукции в цех по переработке и хранению гидробионтов в бухте <G>, принадлежащий ИП О. По накладным о передаче уловов сырца водных биологических ресурсов от рыболовной бригады юридического лица в пользу ИП О., рыболовного журнала рег. № ПТ-4920250119905/1-2025-49 Общества, промысловая деятельность рыболовной бригады юридического лица завершена 11 августа 2025 года: добыто 279 582 кг сырца горбуши, 13 000 кг сырца кеты, 4 000 кг кижуча, 10 000 кг сырца гольцов. В соответствии со сведениями, представленными юридическим лицом в ОТУ ФАР, промысловая деятельность завершена 28 августа 2025 года: добыто 280 000 кг сырца горбуши, 13 000 кг сырца кеты, 4000 кг кижуча, 10 000 кг сырца гольцов. Согласно компоненту «Меркурий» ФГИС «ВетИС» юридическое лицо передало в цех <G>, принадлежащий ИП О., для производства пищевой продукции для употребления в пищу людям 279 982 кг сырца горбуши, 13 000 кг сырца кеты, 4 000 кг сырца кижуча, 10 000 кг сырца гольцов, что не соответствует сведениям, представленным ОТУ ФАР. Выявлены следующие нарушения учета:
ВСД от 21 июля 2025 года № 30038454331 на передачу 3 132 кг сырца горбуши, дата выработки продукции 15 июля 2025 года, ВСД от 21 июля 2025 года № 30038986124 на передачу 8 359 кг сырца горбуши, дата выработки продукции 15 июля 2025 года, в цех <G> ИП О. – в рыболовном журнале рег. № 117-4920250119905/1-2025-49 Общества, накладных на передачу, отчетных сведениях в ОТУ ФАР отсутствуют сведения о добыче 15 июля 2025 года указанного объема водных биологических ресурсов. По сведениям, указанным в транспортных накладных и рыболовном журнале за 15 июля 2025 года, добыто и передано две партии сырца горбуши 6 505 кг и 4 586 кг.
Из полученных от юридического лица уловов водных биологических ресурсов цех <G> ИП О. произвел 14 120 кг икры лососевой зернистой горбуши, 623 кг икры лососевой зернистой кеты, 208 кг икры лососевой зернистой кижуча.
Согласно технологической экспертизе Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» для производства 14 120 кг икры лососевой зернистой горбуши требуется 392 635,09 кг сырца горбуши (при ручной пробивке), для производства 623 кг икры лососевой зернистой кеты – 17 697,82 кг сырца кеты (при ручной пробивке), для производства 208 кг икры лососевой зернистой кижуча – 5 120,27 кг (при ручной пробивке).
Таким образом, юридическое лицо добыло и передало для ИП О. без отражения в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» и промысловой документации по сырцу горбуши больше на 112 635,09 кг, по сырцу кеты больше на 4 697,82 кг, по сырцу кижуча больше на 1 120,27 кг.
Всего юридическое лицо незаконно добыло и передало для ИП О. без отражения в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС» и промысловой документации 160 752,63 кг горбуши (2780+45337,54+112 635,09), 18003,72 кг кеты (9755,87+3550,03+4697,82), 1120,27 кг кижуча, тем самым допустив нарушение статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», подпункта «б» пункта 22.1, пункта 22.4, пункта 22.5 Правил рыболовства.
Ущерб от незаконно добытых ООО «Магаданская рыбная компания» вышеуказанных водных биологических ресурсов составил 414 510 44 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Магаданская рыбная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, указав, что вопрос о взыскании ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: служебной запиской зам. начальника отдела – начальника отделения береговой охраны от 9 сентября 2025 года; разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 4920250119902, № 4920250119903, № 4920250119905 с изменениями; ответом «ТИНРО» о предоставлении информации от 1 октября 2025 года № 01-12/3810; ветеринарными справками по передаче водных биологических ресурсов ООО «Магаданская рыбная компания» в цех по хранению и переработке гидробионтов в бухте <V> ИП С.; сводной справкой по перемещению сырца водных биологических ресурсов; ветеринарными свидетельствами по передаче мороженной и икорной пищевой продукции из водных биологических ресурсов (отправитель ИП С.); сводной справкой по перемещению пищевой продукции из водных биологических ресурсов; выпиской из ЕГРИП на ИП С.; ветеринарными справками по передаче водных биологических ресурсов ООО «Магаданская рыбная компания» в цех по хранению и переработке гидробионтов в бухте <R> ИП А.; сводной справкой по перемещению сырца водных биологических ресурсов; ветеринарными свидетельствами по передаче мороженной и икорной пищевой продукции из водных биологических ресурсов (отправитель ИП А.); сводной справкой по перемещению пищевой продукции из водных биологических ресурсов; выпиской из ЕГРИП на ИП А.; ветеринарными справками по передаче водных биологических ресурсов ООО «Магаданская рыбная компания» в цех по хранению и переработке гидробионтов в бухте <G> ИП О.; сводной справкой по перемещению сырца водных биологических ресурсов; ветеринарными свидетельствами по передаче мороженной и икорной пищевой продукции из водных биологических ресурсов (отправитель ИП О.); сводной справкой по перемещению пищевой продукции из водных биологических ресурсов; выпиской из ЕГРИП на ИП О.; ответом Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 20 октября 2025 года № 1848; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 ноября 2025 года; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Магаданская рыбная компания»; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 5 ноября 2025 года; протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 5 ноября 2025 года; актом приема-передачи от 5 ноября 2025 года; объяснениями законного представителя ООО «Магаданская рыбная компания» Татаренкова Д.В. от 25 ноября 2025 года; рыболовным журналом № 119-4920250119902/1-2025-49 ООО «Магаданская рыбная компания»; накладными от ООО «Магаданская рыбная компания» к ИП С. №№ 1-39; договором купли-продажи рыбопродукции от 1 июня 2025 года между ООО «Магаданская рыбная компания» и ИП С.; рыболовным журналом № 121-4920250119903/1-2025-49 ООО «Магаданская рыбная компания»; накладными от ООО «Магаданская рыбная компания» к ИП А. №№ 1-61; договором купли-продажи рыбопродукции от 1 июня 2025 года, заключенным между ООО «Магаданская рыбная компания» и ИП А.; рыболовным журналом № 117-4920250119905/1-2025-49 ООО «Магаданская рыбная компания»; накладными от ООО «Магаданская рыбная компания» к ИП О. №№ 1-60; договором купли-продажи рыбопродукции от 1 июня 2025 года, заключенным между ООО «Магаданская рыбная компания» и ИП О.; справкой Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 2 декабря 2025 года № 541 о стоимости 1 кг водных биологических ресурсов; актами осмотра продукции (сырья) животного происхождения; актами оценки (подтверждения) соответствия не переработанной пищевой продукции животного происхождения; рапортом начальника группы по охране МБР отдела береговой охраны; уведомлением об осуществлении промысловой деятельности ООО «Магаданская рыбная компания»; актом осмотра непромыслового судна от 16 июля 2025 года; актом № 0033/03 контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов от 16 июля 2025 года; договором купли-продажи рыбы-сырца от 20 июня 2025 года между ООО «Магаданская рыбная компания» и ИП А.; накладной от 14 июля 2025 года № 1; актом осмотра непромыслового судна от 28 июля 2025 года; актом № 0013/9 контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов от 28 июля 2025 года; актом распломбирования от 28 июля 2025 года; накладной от 26 июля 2025 года № б/н; договором купли-продажи рыбы-сырца от 20 июня 2025 года между ООО «Магаданская рыбная компания» и ИП О.; актом осмотра непромыслового судна от 20 августа 2025 года; актом № 0059/08 контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов от 20 августа 2025 года; актом осмотра непромыслового судна от 24 августа 2025 года; актом от № 0030/04 контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов от 24 августа 2025 года; накладными от 22 августа 2025 № б/н; договором купли-продажи рыбы-сырца от 20 июня 2025 года между ООО «Магаданская рыбная компания» и ИП О.; актом осмотра непромыслового судна от 1 сентября 2025 года; актом № 0048/8 контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов от 1 сентября 2025 года; накладными от 26 августа 2025 года, 28 августа 2025 года; заключением эксперта технологической экспертизы от 1 декабря 2025 года; служебной запиской врио заместителя начальника Службы – начальника отдела береговой охраны от 22 декабря 2025 года; служебной запиской от 22 декабря 2025 года; рапортом заместителя начальника отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Магадане Б. от 20 января 2026 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН Отд. МВД России «Ягоднинское» от 22 января 2026 года; ветеринарно-сопроводительными документами; сводными справками; сообщением Магаданского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» от 29 сентября 2025 года № 1726; сведениями о добыче (вылове) водных биологических ресурсов ООО «Магаданская рыбная компания»; CD-диском с отчетными сведениями ООО «Магаданская рыбная компания» в ОТУ ФАР в период путины 2025 года; списком производственных площадок в компоненте «Цербер» ФГИМ ВетИС; скриншотами работы компонента «Меркурий» ФГИС «ВетИС»; протоколом № 18900010060250003857 от 19 февраля 2026 года об административном правонарушении в отношении ООО «Магаданская рыбная компания» по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Магаданская рыбная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия ООО «Магаданская рыбная компания», имевшего возможность, но не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению Правил рыболовства, квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области рыболовства.
Доводы защитника о том, что эксперт при производстве экспертизы не использовал опытно-контрольные работы ИП С., ИП А., ИП О., что на экспертизу направлено только определение о назначении технологической экспертизы и письмо от 26 ноября 2025 года № 21/705/101/42/3857/3, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.
В силу части 5 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.
В соответствии со статьями 7, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Учитывая, что для определения количества сырца водных биологических ресурсов требовались специальные познания, наличие которых у эксперта Т. подтверждено материалами дела, вопрос о достаточности исследований для дачи заключения разрешается экспертом и не может быть поставлен в зависимость от мнения защитника.
Поскольку опытно-контрольные работы ИП С., ИП А., ИП О. эксперту не предоставлялись, то они не могли быть использованы экспертом.
Наличие данных документов в Тихоокеанском филиале ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО»), представленных с заявками на разработку индивидуальных норм по выходу ястыков тихоокеанских лососей и зернистой лососевой икры на путину 2026 года, не предоставляет право эксперту их использовать.
Довод защитника о том, что судьей районного суда не разрешено ходатайство о назначении экспертизы об определении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о возмещении ущерба оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка защитника на то, что ИП С. ИП А., ИП О. приобретали водные биологические ресурсы также у иных лиц, не может быть принята во внимание, так как согласно рапорту начальника группы по охране МБР отдела береговой охраны Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району П. от 4 декабря 2025 года промысловую, исследовательскую, изыскательную и иную деятельность на участках внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации осуществляло только ООО «Магаданская рыбная компания» на основании уведомления от 19 мая 2025 года (т. 3 л.д. 247).
Из ответа Охотского территориального управления Росрыболовства от 17 декабря 2025 года следует, что Охотским территориальным управлением решения (разрешения) на добычу (вылов) тихоокеанского лосося в рамках осуществления традиционного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских целях на морских (речных) акваториях зал. <S>, зал. <Z> (бухта <G>) в 2025 году не выдавались (т. 4 л.д. 225).
В служебной записке врио заместителя начальника Службы – начальника отдела береговой охраны Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Г. от 22 декабря 2025 года отмечено, что в ходе разведывательных полетов в зал. <S> бухты <V>, <D> в период с июля-августа 2025 года было зафиксировано ведение промысловой деятельности рыболовными бригадами ООО «Магаданская рыболовная компания» в зал. <S> в акваториях бухты <V> и бухты <R>, в заливе <Z> в районе бухты <G>. Все работники бригады установлены, лиц, находящихся на контроле или в розыске, не обнаружено, нарушений в рамках государственного контроля не выявлено. Других лиц, осуществлявших промысловую и иную деятельность или перемещения в указанных морских и прилегающих речных акваториях на удаление от морского побережья до 8-10 км, не обнаружено (т. 4 л.д. 237).
Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении, справки о перемещении водных биологических ресурсов, справка Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» о стоимости водных биоресурсов являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.
Так, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.
Данные, приведенные в справках о перемещении водных биологических ресурсов, подтверждаются ветеринарными справками и ветеринарными свидетельствами.
Справка Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 2 декабря 2025 года составлена уполномоченным органом, содержит среднюю рыночную стоимость водных биологических ресурсов на территории Магаданской области. Данная стоимость определена в результате мониторинга рынка продаж, договорных цен реализации утвержденных предприятиями, а также анализа информации, предоставленной добывающими предприятиями.
Вопреки доводам защитника указанная справка обоснованно принята должностным лицом при расчете размера административного штрафа.
Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (часть 2).
Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется письменных ходатайств о предоставлении ВСД по изготовлению водных биологических ресурсов, об истребовании из оперативного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району сведений о наличии либо отсутствии оперативной информации о причастности ИП А., ИП О., ИП С. в период путины 2025 года к незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов, о фактах оборота рыбы-сырца, ястыков, икры зернистой тихоокеанских лососей в период путины 2025 года в местах расположения перерабатывающих цехов указанных лиц, об истребовании сведений у производителя икропробивочной машины РПО ИС-350 о характеристиках указанного прибора с целью установления минимального процента выхода икры из ястыков сырца по видовому составу: горбуша, кета, кижуч.
Довод жалобы о непредоставлении должностным лицом сведений о конкретном количестве изготовленной индивидуальными предпринимателями икры зернистой тихоокеанских лососей из рыбы-сырца, приобретенного у Общества по договорам купли-продажи, вывод судьи о наличии в действиях ООО «Магаданская рыбная компания» состава вмененного административного правонарушения не опровергает.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют.
Постановление о привлечении ООО «Магаданская рыбная компания» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Административное наказание Обществу назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
Вместе с тем имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения постановления судьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Так, в соответствии с разрешением от 19 июня 2025 года № 4920250119902 и внесенными в него изменениями на рыболовном участке <№...01>/ «зал. <S>» (бухта <V>) юридическое лицо имело право на добычу (вылов) горбуши 30 т.
В соответствии со сведениями, размещенными в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС», юридическое лицо передало в цех <V> (акватория зал. <S>) ИП С. для производства пищевой продукции 17 325 кг сырца горбуши, из которой последний произвел 832 кг икры лососевой зернистой горбуши.
Согласно технологической экспертизе Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» для производства 832 кг икры лососевой зернистой горбуши требуется 20 288 кг сырца горбуши (при ручной пробивке).
Таким образом, юридическим лицом не превышена квота по добыче горбуши по разрешению от 19 июня 2025 года № 4920250119902 (с изменениями).
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о том, что ООО «Магаданская рыбная компания» незаконно добыто 2 780 кг сырца горбуши по разрешению от 19 июня 2025 года № 4920250119902 (с изменениями), подлежит исключению, а постановление судьи – изменению.
Данное изменение не ухудшает положение юридического лица, не влияет на квалификацию его деяния.
Также постановление подлежит изменению в части размера назначенного Обществу административного штрафа в силу следующего.
Как указано выше, в соответствии с разрешением от 19 июня 2025 года № 4920250119902 и внесенными в него изменениями на рыболовном участке <№...01>/ «зал. <S>» (бухта <V>) юридическое лицо имело право на добычу (вылов): горбуши 30 т., в промысловых рыболовных журналах отражена информация о добыче горбуши в размере 17 558 кг.
По делу установлено, что фактически добыто и передано ИП С. 20 288 кг горбуши.
Таким образом, Общество добыло и передало ИП С. без отражения в промысловом рыболовном журнале по сырцу горбуши больше на 2 730 кг.
Соответственно размер административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов составляет 21 653 065 руб. 00 коп.
(2 730 кг + 45 337,54 кг + 112 635,09 кг = 160 702,63 кг х 115 руб. 00 коп.= 18 480 802 руб. 00 коп. стоимость горбуши,
9755,87 кг + 3550,03 кг + 4 697,82 кг = 18003,72 кг х 165 руб. 00 коп. = 2 970 614 руб. 00 коп. стоимость кеты,
1 120,27 кг х 180 = 201 649 руб. 00 коп. стоимость кижуча.
18 480 802 руб. 00 коп. + 2 970 614 руб. 00 коп. + 201 649 руб. 00 коп. = 21 653 065 руб. 00 коп.)
Указанные изменения положение юридического лица не ухудшают.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В статье 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» закреплено, что незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).
Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также рыбная продукция из них, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат реализации или уничтожению (часть 2).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что на основании протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 5 ноября 2025 года на 50 шт. пластиковых контейнеров с маркировкой ИП О. икра лососевая зернистая соленая горбуша, масса нетто 26 кг, дата изготовления и упаковки 27 июля 2025 года, на 11 шт. пластиковых контейнеров с маркировкой ИП О. икра лососевая зернистая соленая горбуша масса нетто 26 кг, дата изготовления и упаковки 12 августа 2025 года наложен арест с передачей их на ответственное хранение директору ООО «Магаданская рыбная компания» Татаренкову Д.В.
Судья городского суда, рассматривая вопрос в отношении арестованной рыбной продукции (икры), учитывая, что она изготовлена из незаконно добытых водных биоресурсов, относится к вещам, изъятым из оборота, пришел к правильному выводу об ее уничтожении.
Утверждения в жалобе об отсутствии оснований для уничтожения арестованной рыбной продукции (икры), поскольку ИП О. законно произвел 14 120 кг икры зернистой лососевой горбуши и отразил ее в компоненте «Меркурий» ФГИС «ВетИС», несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым для изготовления указанного объема икры зернистой лососевой горбуши использовалось, в том числе, незаконно добытых 112 635,09 кг сырца-горбуши.
Вопреки доводам жалобы разрешение вопроса об изъятой в ходе производства по данному делу об административном правонарушении рыбной продукции (икры) после принятия судьей постановления по делу об административном правонарушении не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают извещение участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении такого вопроса и привлечение к участию в деле заинтересованных лиц.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания» изменить.
Исключить из постановления вывод судьи о том, что общество с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания» незаконно добыло 2 780 кг сырца горбуши по разрешению от 19 июня 2025 года № 4920250119902 (с изменениями).
Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания» административное наказание в виде административного штрафа в размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 21 653 065 (двадцати одного миллиона шестисот пятидесяти трех тысяч шестидесяти пяти) руб. 00 коп.
В остальной части постановление судьи Магаданского городского суда от 23 апреля 2026 года, а также определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 7 мая 2026 года оставить без изменения, жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания» Татаренкова Д.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье либо опротестовано прокурором.
Судья Л.С. Морозова