РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенко Н. В. на решение №ВД-26-0005792 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Пасека С.А. по жалобе Кондратенко Н. В. на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб., предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> №ВД-26-0005792 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кондратенко Н.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кондратенко Н.В. оставлено без изменения (л.д.4).
Не согласившись с решением Кондратенко Н.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе №ВД-26-0005792 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в отношении Кондратенко Н.В. на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение совершено при использовании транспортного средства Мерседес Бенц Е320 г/н №, собственником которого он не является, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан Чайка Д.Д.
Заявитель Кондратенко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Должностное лицо - инспектор ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу (л.д.36-37), в которых просил рассматривать жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Кондратенко Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут по адресу: <адрес>, 202, со стороны <адрес>, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц Е320 г/н №, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерений).
Административное правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен собственник транспортного.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, содержащих фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме (Вокорд-Трафик Р, заводской номер VNB160537|VNB160535), сведения о свидетельстве о поверке С-ЕРР/04-02-2026/504734372 действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 8об).
Вместе с тем с принятым постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица, Кондратенко Н.В. предоставил копию договора купли-продажи транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратенко Н.В. передал Чайке Д.Д. транспортное средство Мерседес Бенз Е320, г/н №, идентификационный номер №, 2002 года выпуска, цвет кузова черный (л.д.7).
Фактическая передача транспортного средства Чайке Д.Д. также подтверждается его письменными объяснениями, данными УУП ОУП и ПДН ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи., или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-0-0).
Таким образом, в судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что в момент фиксации правонарушения Кондратенко Н.В. собственником транспортного средства не являлся, не управлял транспортным средством, а следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что позволяет сделать вывод о невиновности Кондратенко Н.В. в совершении административного правонарушения.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Судом также учитывается, что по изложенным в жалобе основаниям врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по НСО Субботиным П.Б. был отменен ряд постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенко Н.В., совершенных при использовании ТС Мерседес Бенз Е320, г/н № (например, решение №ВД-26-0005802 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВД-26-0006105 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВД-26-0006158 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВД-26-0006106 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВД-26-0006018 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВД-26-0006021 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВД-26-0005986 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВД-26-0005995 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВД-26-0005801 от ДД.ММ.ГГГГ, №ВД-26-0005808 от ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах решение и постановление должностного лица, вынесенные в отношении Кондратенко Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Кондратенко Н.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение №ВД-26-0005792 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции Пасека С.А. по жалобе Кондратенко Н. В. на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб., предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.
Постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Юргановой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кондратенко Н. В. - отменить.
Производство по настоящему делу в отношении Кондратенко Н. В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко