ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Смирникова В.Г., при секретаре судебного заседания Васильеве А.Г. (до перерыва), Захаровой А.Е. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ордаховой Н.И. о взыскании судебных расходов, установил:
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления Ордаховой Н.И. об оспаривании Правил землепользования и застройки городского округа «город Якутск», утвержденных решением Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года №РЯГД-5-9, в части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ордаховой Н.И. удовлетворены, постановлено признать недействующим с даты вынесения апелляционного определения подпункт «а» пункта 2 статьи 44 Правил землепользования и застройки городского округа «город Якутск», утвержденных решением Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года №РЯГД-5-9, в части нераспространения параметров минимального отступа от границ земельного участка от фасада здания на 3 метра при реконструкции объекта капитального строительства, границы которого установлены в Едином государственном реестре недвижимости, в случае надстройки дополнительных этажей объекта капитального строительства, без изменений границ в ЕГРН.
Ордахова Н.И. обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных по административному делу № ..., в общей сумме 87 545 рублей, из которых 4000 рублей – расходы по уплате госпошлины, 45 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 13 000 рублей – расходы за работу по составлению заключения кадастрового инженера, 1 010 рублей – расходы за предоставление Сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, 663 рублей – расходы за распечатку цветных фотографий, 3000 рублей – расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 356 рублей – расходы на почтовые отправления, 516 рублей – расходы на почтовые отправления.
В судебное заседание не явились заявитель, заинтересованные лица (представитель Окружной администрации города Якутска после перерыва), представитель Якутской городской Думы, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя Бурнашов С.П. заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель Окружной администрации Кривогорницын А.П. (до перерыва) просил снизить размер судебных расходов, пояснив, что расходы на услуги представителя в суде первой инстанции, расходы на изготовление фотографий, расходы по оплате услуг кадастрового инженера, расходы на предоставление сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности не связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат отказу в удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица Егоровой У.Е.- Ефимова Н.Х. просила взыскать судебные расходы в разумных пределах.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае вступившее в законную силу апелляционное определение по административному делу № ... вынесено в пользу Ордаховой Н.И. Соответственно, требование заявителя о возмещении судебных расходов является обоснованным.
Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Копией распечатки чека по операции публичного акционерного общества «********» от 5 июня 2025 года подтверждается, что Ордахова Н.И. оплатила государственную пошлину за обращение в суд в размере 4000 рублей.
Копией распечатки чека по операции публичного акционерного общества «********» от 8 октября 2025 года подтверждается, что Ордахова Н.И. оплатила государственную пошлину за обращение в суд с апелляционной жалобой в размере 3000 рублей.
Таким образом, заявление в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного иска и апелляционной жалобы является обоснованным.
Согласно представленному заявителем договору оказания юридических услуг, заключенному 5 июня 2025 года между Ордаховой Н.И. и ИП Бурнашовым С.П., исполнитель оказывает юридические услуги: составление проекта административного искового заявления заказчика к Якутской городской Думе, представительство в суде первой инстанции –Верховном Суде Республики Саха (Якутия) по делу, стоимость услуг составляет 45 000 рублей.
Копией чека № ... от 5 июня 2025 года подтверждается, что Ордахова Н.И. оплатила Бурнашову С.П. во исполнение договора оказания юридических услуг от 5 июня 2025 года 45 000 рублей.
Согласно представленному заявителем договору оказания юридических услуг, заключенному 7 октября 2025 года между Ордаховой Н.И. и ИП Бурнашовым С.П., исполнитель оказывает юридические услуги: составление проекта апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2025 года по делу № ... об отказе в административном иске Ордаховой Н.И.; при удовлетворении ходатайства об участии в заседаниях суда путем видеоконференц-связи из г. Якутска – представительство в суде апелляционной инстанции по делу и/или юридическое сопровождение дела при отказе ходатайства об участии в заседаниях суда путем видеоконференц-связи, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.
Копией чека № ... от 7 октября 2025 года подтверждается, что Ордахова Н.И. оплатила Бурнашову С.П. во исполнение договора оказания юридических услуг от 7 октября 2025 года 10 000 рублей.
Копией чека № ... от 16 декабря 2025 года подтверждается, что Ордахова Н.И. оплатила Бурнашову С.П. во исполнение договора оказания юридических услуг от 7 октября 2025 года 10 000 рублей.
Требование заявителя о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Материалами административного дела № ... подтверждается, что представителем Бурнашовым С.П. оказана помощь в подготовке административного иска, представитель принимал участие 03 июля 2025 года, 24 июля 2025 года, 12 августа 2025 года на подготовках дела к судебному разбирательству, 28 августа 2025 года в судебном заседании по рассмотрению дела по существу. Кроме того, им составлены апелляционная жалоба и дополнение к ней, возражения, представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи 10 декабря и 16 декабря 2025 года.
Таким образом, связь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и делом, рассмотренным в суде с участием представителя Бурнашова С.П., установлена.
При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 и 13 постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема проделанной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций, объема временных затрат, категории и сложности спора суд полагает подлежащим взысканию расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
Ордаховой Н.И. заявлены на возмещение расходы на оплату услуг специалиста - кадастрового инженера в размере 13 000 руб., расходы, связанные с получением сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в размере 1010 рублей, расходы на изготовление фотографий в размере 663 рубля. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца было представлено заключение специалиста - кадастрового инженера от 5 июня 2025 года, выполненное кадастровым инженером Б., по определению расстояний от кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: № ..., находящегося по адресу: .........., до здания гаража с кадастровым номером № ..., находящегося на данном земельном участке по тому же адресу, в целях установления соответствия или нарушения минимального отступа от границ земельного участка до здания гаража согласно градостроительному регламенту; расстояний между указанным выше зданием гаража с кадастровым номером № ..., находящимся по адресу: .........., производимой реконструкцией данного здания гаража в виде надстройки дополнительного второго этажа, и жилым домом с кадастровым номером : № ..., находящимся по адресу: .........., расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером: № ... по адресу: .........., в целях установления соблюдения или нарушения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между зданиями.
Суд, изучив материалы, приходит к выводу о том, что указанные расходы не связаны с рассмотрением административного дела.
При рассмотрении административного иска об оспаривании Правил землепользования и застройки городского округа «город Якутск» необходимости в предоставлении заключения кадастрового инженера в целях установления соответствия или нарушения минимального отступа, фотографии, сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности не было.
Указанные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств обоснованности доводов административного истца.
Кроме того, сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, содержащие данные об отнесении земельного участка в какой-либо территориальной зоне, являются общедоступными, содержатся в геопортале Якутск. Предельные параметры земельных участков для территориальных зон указаны в Правилах землепользования и застройки городского округа «Якутск».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.
Из материалов административного дела следует, что 27 ноября 2025 года Ордахова Н.И. направляла в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе, понесла почтовые расходы в размере 356 руб.
02 декабря 2025 года административный истец направила в адрес Пятого апелляционного суда общей юрисдикции возражения от 1 декабря 2025 года на возражения заинтересованного лица Егоровой У.Е. и понесла почтовые расходы в сумме 516 руб.
Данные почтовые расходы связаны с рассмотрением административного дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов в общей сумме 57 872 рублей (50000 рублей расходы на представителя, 7000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 872 рубля почтовые расходы.
Поскольку признанный не действующим нормативный правовой акт был принят Якутской городской Думой, то судебные расходы подлежат возмещению Якутской городской Думой.
Руководствуясь статьями 106, 111, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
Заявление Ордаховой Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Якутской городской Думы в пользу Ордаховой Н.И. судебные расходы, понесенные по административному делу № ..., в размере 57 872 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья В.Г. Смирникова