РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 г. г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Полтинникова М.А., при секретаре Шестаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Мелентьева Н. В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску А.А.Есин обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, не допущено. Доводы мирового судьи о допущении нарушения процедуры освидетельствования, являются несостоятельными в связи с тем, что выдох воздуха до начала применения мер обеспечения производства по делу, не являлся прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.
Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что положения ст.27.12 КоАП РФ не предусматривают в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, проведения каких-либо добровольных процедур освидетельствования на состояние опьянения. Должностное лицо в силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ при наличии оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения должно отстранить водителя от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Более того, не предусмотренная положениями ст.27.12 КоАП РФ процедура добровольного освидетельствования на состояние опьянения, на которую ссылался инспектор ДПС Есин А.А., вводит лицо в заблуждение, в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, относительно юридической значимости действий водителя, его отказов или согласий, правомочности тех или иных требований сотрудника ДПС.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что имеются противоречия между фактическим обстоятельствами дела и обстоятельствами, указанными в протоколах материалов дела об административном правонарушении, сама процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст.27.12 КоАП РФ проведена с нарушениями, Мелентьев Н.В. был введен в заблуждение действиями сотрудников ДПС, от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на опьянение не отказывался.
При этом мировой судья ссылается на записи камер видеонаблюдения в салоне патрульного автомобиля и задней камеры видеорегистратора, указывая поминутное время совершения определённых действий.
Однако такие выводы мирового судьи представляются необоснованными и преждевременными.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев Н.В., как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4), о чем составлен протокол. Мелентьеву Н.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
После отстранения от управления транспортным средством Мелентьеву Н.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений.
В связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мелентьеву Н.В. не проводилось по причине отказа (л.д.5), на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Мелентьев Н.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в присутствии двух понятых. От прохождения медицинского освидетельствования Мелентьев Н.В. отказался.
В своих письменных объяснениях понятые Зыков В.В. и Тесля О.В. указали, что в их присутствии Мелентьев Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7,8).
Невыполнение Мелентьевым Н.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явилось основанием для составления протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым Мелентьев Н.В. был ознакомлен и им подписан (л.д.3).
В рапорте инспектор ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> лейтенант Есин А.А. указал, что в составе экипажа Дон-245, у <адрес> Х-TRAIL г/н № под управлением Мелентьева Н.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Мелентьев Н.ЮВ. также ответил отказом. В отношении Мелентьева Н.В. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, автомобиль был передан Ибряева И.В. (л.д.9).
В представленной видеозаписи зафиксировано поведение Мелентьева Н.В. во время нахождения его в патрульном автомобиле и расхождение времени составления протоколов и выполнения определённых действий со временем фактически отраженному на видеозаписи с видеорегистратора, не может влиять на квалификацию действий Мелентьева Н.В., при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате или времени суток правонарушения и оформления процессуальных документов.
Указанное не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы мирового судьи о допущенных нарушениях процедуры освидетельствования, о том, что до отстранения от управления транспортными средствами было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого не нашли отражение в материалах дела, являются несостоятельными.
Зафиксированный на видеозаписи выдох воздуха до начала применения мер обеспечения производства по делу, не являлся прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что данный выдох не является освидетельствованием, что результатом обработки прибором сделанного выдоха будет установление факта наличия или отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе без проведения измерений, сотрудником ГИБДД до Мелентьева Н.В. доведено, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Мелентьева Н.В., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола права Мелентьеву Н.В. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении он ознакомлен, возможность дать объяснения ему предоставлена, им собственноручно указано об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5)
Мелентьев Н.В. как участник дорожного движения должен знать и понимать правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому, на чем основаны доводы мирового судьи о введении Мелентьева Н.В. в заблуждение сотрудниками ГАИ, из постановления не следует, и требуют дополнительного и всестороннего исследования.
Данные обстоятельства, в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1. КоАП РФ не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, что привело к существенному нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношении Мелентьева Н.В. подлежит отмене, дело направлению мировому судье 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношении Мелентьева Н. В. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить мировому судье 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.
Жалобу инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.
Судья М.А. Полтинникова