РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Восток» Пекшева Ю.Л. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Восток», ИНН 2270003895, юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
ООО «Восток» подана жалоба в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указано, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Восток», поскольку право собственности на транспортное средство было прекращено в связи с обращением транспортного средства в доход РФ на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Судом было установлено, что ООО «Восток» являлся номинальным собственником транспортного средства и с момента приобретения транспортного средства фактически не владел и не пользовался им. До обращения транспортного средства в доход РФ, фактическим собственником автомобиля являлся Великодный В.П., за счет и по просьбе которого автомобиль приобретался и оформлялся на заявителя. Незадолго до вынесения решения правоохранительными органами была произведена выемка автомобиля в рамках возбужденного в отношении Великодного В.П. уголовного дела.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в его отсутствие.
Представитель административного органа, чье постановление обжалуется, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения (л.д.41-42).
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Восток» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минуту по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 67/1 со стороны <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Lexsus GX 460 г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч (учитывая погрешность измерений), двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Административное правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен собственник транспортного.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении, содержащих фотоизображение фиксации административного правонарушения, сведения о средстве измерения, работающего в автоматическом режиме (Призма-Н, заводской номер PNP22015), сведения о свидетельстве о поверке С-ЕРР/04-03-2025/414786880, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 35об).
Вместе с тем с принятым постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что законодатель установил и гарантии обеспечения прав юридических лиц как субъектов ответственности при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к Великодному В. П., Великодной Т. А., Великодной Е. В., Манзюку С. Г., Осинову Э. Г., Штыркову С. А., Кармашкину Ю. А., ООО Восток», ООО «Сибинвест-Груп», ООО «София», ООО «МДС-Алтай» о признании сделок недействительными, обращении имущества и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, в том числе обращено в доход Российской Федерации путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> транспортное средство автомобиль марки Lexsus GX 460 г/н №, оформленный на ООО «Восток» обращен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от 25.03.20243 оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.
Из ответа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> следует, что в целях исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство автомобиль марки Lexsus GX 460 г/н № реализован на аукционе ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №-К/АК от ДД.ММ.ГГГГ и передано покупателю Кокореву К.Д. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), договором №-К/АК купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ((л.д.28-29).
Таким образом, в судебном заседании на основании имеющихся доказательств установлено, что в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восток» собственником транспортного средства автомобиля марки Lexsus GX 460 г/н № не являлось и не могло являться надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Восток» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Овчинниковой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Восток» – отменить.
Производство по настоящему делу в отношении ООО «Восток» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу директора ООО «Восток» Пекшева Ю. Л. - удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>