РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 г. <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Лисневский В.С., при секретаре Братцовской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А. И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Васильев А.И. не согласился и подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи.
Васильев А.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.6 ст.12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
В соответствии с п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно п.8 Правил Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу <адрес> по делу об административном правонарушении, основанием для возбуждения в отношении Васильева А.И. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ явились обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. Васильев А.И. по <адрес>.2 в <адрес> управлял автомобилем Тойота Вокси, регистрационный знак М724НЕ154, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, Васильев А.И. уполномоченным должностным лицом ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения совершено с применением видеозаписи.
Далее Васильеву А.И. в отсутствие понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением видеозаписи посредством алкотестера «Юпитер» (№), в результате обследования установлено состояние алкогольного опьянения Васильева А.И. в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с показанием измерений 0,380 мг/л. С результатом Васильев А.И. согласился, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором Васильев А.И. событие административного правонарушения не оспаривал, подписал протокол без оговорок и замечаний, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,380 мг/л, видеозаписью, объяснениями Щербаковой Е.Н., Гарашынова Р.А., а также иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Мировой судья пришел к выводу о квалификации действий Васильева А.И. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд находит выводы мирового судьи, законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт того, что Васильевым А.И. допущено управление транспортным средством в состоянии опьянения, что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, подлежит квалификации в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Васильева А.И. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в их законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Оснований сомневаться в показаниях понятых, изложенных в их письменных объяснениях, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из объяснений следует, что понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять их объяснениям, ставить под сомнение указанные доказательства у суда оснований не имеется.
Оснований для оговора Васильева А.И. инспектором ДПС из материалов дела не усматривается, его пояснения последовательны и согласуются с другими материалам дела, в том числе - протоколами процессуальных действий. Инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои служебные обязанности, что само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Доводы Васильева А.И. о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту, а именно ходатайство защитника о вызове ИДПС и понятых по делу, направленное до судебного заседания на электронный адрес суда, не было рассмотрено, был лишен возможности совместно с защитником сформировать правовую позицию по делу и дать пояснения суду после допроса ИДПС и понятых, являются не состоятельными, так как ходатайство от представителя Васильева А.И. – Киселева И.В. поступили на электронный адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 14 мин., в то время как судебное заседание назначено на 10 час. 00 мин.
При рассмотрении жалобы судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств Васильева А.И.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценка доказательств осуществляется судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
Совокупности собранных по настоящему делу доказательств достаточно для установления вины Васильева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Васильевым А.И. правонарушения и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Действия Васильева А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, исходя из совокупности отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом личности Васильева А.И., степени общественной опасности совершенного им правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васильева А. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильева А. И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.
Судья /подпись/ В.С. Лисневский
Копия верна:
Судья В.С. Лисневский
Секретарь Е.И. Братцовская
Оригинал находится в деле № мирового судьи 4-го судебного участка
Первомайского судебного района <адрес>