РЕШЕНИЕ
9 июня 2026 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доагэ Д. Д.ча на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Доагэ Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Доагэ Д.Д. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием умысла на совершение административного правонарушения, либо из-за малозначительности допущенного нарушения, либо исключить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф. В обоснование жалобы указывает, что в период совершения административного правонарушения его супруга находилась на последнем месяце беременности, находилась дома одна, переживала, плакала, не отвечала на звонки. Он испугался за нее и будущего ребенка, думал о том, как быстрее добраться до дома, вследствие чего отказался от освидетельствования на состояние опьянения. При этом он не хотел нарушать закон, сотрудникам не хамил, просто растерялся и запаниковал. Отказ от освидетельствования был вынужденным, а не наглым, он не осознавал, что это серьезное нарушение. ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь, супруга не работает, сидит с ребенком, он единственный, у кого есть водительское удостоверение и автомобиль. Без автомобиля они не смогут возить ребенка в поликлинику, покупать продукты и лекарства, быстро добраться до больницы, если что-то случится. Он не находился в состоянии опьянения, отказался от освидетельствования, поскольку торопился домой к беременной супруге. Ранее к административной ответственности не привлекался, имеет государственные награды - медаль «За отвагу», орден Мужества.
В судебное заседание Доагэ Д.Д., должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Доагэ Д.Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, последний отстранен от управления транспортным средством протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил отказом.
В связи с чем, в отношении Доагэ Д.Д. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым последний был ознакомлен, подписал, замечаний не подавал.
В рапорте инспектор ДПС указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:00 час. по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 2/6, был остановлен автомобиль Мицубиси Лансер г/н № под управлением Доагэ Д.Д. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, Доагэ Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Доагэ Д.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот отказался. В связи с чем, был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В своих письменных объяснениях понятые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками ДПС Доагэ Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Доагэ Д.Д. ответил отказом.
Как установлено из материалов дела, основанием направления Доагэ Д.Д. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Доагэ Д.Д. законно, в строгом соответствии с Правилами освидетельствования.
Однако Доагэ Д.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должностным лицом ГИБДД составлен данный документ в отношении Доагэ Д.Д., без оговорок и замечаний, действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к которому послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, согласно которого, основанием направления Доагэ Д.Д. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие достаточным оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, где имеется отметка Доагэ Д.Д., что пройти медицинское освидетельствование отказался;
- видеозаписями из патрульного экипажа ДПС, на которых зафиксировано осуществление процессуальных действий в отношении Доагэ Д.Д., в том числе предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление Доагэ Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, а также иными доказательствами, оцененными в совокупности и отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Доагэ Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось обоснованным и законным, так как указанные признаки опьянения у водителя могли давать основание считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, вина Доагэ Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния установлена, она объективно подтверждена указанными выше доказательствами, которые исследованы всесторонне, полно и объективно.
Приведенные доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Доагэ Д.Д. в совершении административного правонарушения.
Суд отклоняет доводы Доагэ Д.Д. об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения вызван желанием скорейшего завершения оформления административного материала и возвращении к беременной супруге, переживаниями за ее здоровье.
Судом проанализированы записи с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС, из которой усматривается, что оформление административного материала начато в 04:49 час., в 05:32 по завершении процедуры Доагэ Д.Д. покидает патрульный автомобиль. Суду очевидно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува алкотектора занимает менее продолжительное время, нежели понадобилось инспектору ГИБДД для оформления административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, для чего потребовалось 43 мин.
Также суд учитывает, что Доагэ Д.Д. впервые осуществил звонок по мобильному телефону в 05:13 час., то есть спустя 24 мин. после отказа от освидетельствования на состояние опьянения.
При таком положении дела доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушение, вынужденность отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылки на беременность супруги и рождение дочери, расцениваются судом как избранный им способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Наличие государственных наград положительно характеризует Доагэ Д.Д. как военнослужащего, защитника Отечества, гражданина Российской Федерации, однако основанием для прекращения производства по делу, освобождении от административной ответственности, не является.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной гл.29 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При назначении Доагэ Д.Д. административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтено наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Доагэ Д.Д., административное наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи.
Поскольку ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, оснований для исключения наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, замене данного вида наказания административным штрафом, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Доагэ Д. Д.ча по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Доагэ Д. Д.ча — без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Оригинал находится в деле №
На 2 судебном участке Первомайского судебного района
<адрес>