РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семиколенова И. С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Семиколенов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Семиколенов И.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья рассмотрел дело формально, с обвинительным уклоном. Не разрешил ходатайства, подтверждающие его невиновность, в частности не исследовал отсутствие оснований для его остановки сотрудником ГИБДД, не разъяснение последствий отказа от медицинского освидетельствования, введение его в заблуждение относительного таких последствий. При назначении наказания мировым судьей не учтено, что работа в такси является для него единственным источником дохода и не применил норму, позволяющую освободить его от административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Кроем того, не истребована видеозапись с нагрудных регистраторов сотрудников ДПС.
Семиколенов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в чем протокольным определением было отказано.
Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Семиколенов И.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, последний отстранен от управления транспортным средством протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, Семиколенову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил Семиколенов И.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, ими подписан, Семиколенов И.С. с протоколом был ознакомлен, подписал его без замечаний.
В связи с чем, в отношении Семиколенова И.С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний был ознакомлен, подписал, в своих объяснениях указал, что спешит, аппарату не доверяет.
В рапорте инспектор ДПС указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 час. по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Субару Оутбек г/н №, под управлением водителя Семиколенова И.С., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Семиколенову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, далее Семиколенову И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Семиколенов И.С. также ответил отказом.
Как установлено из материалов дела, основанием направления Семиколенова И.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Семиколенову И.С. законно, в строгом соответствии с Правилами освидетельствования.
Однако Семиколенов И.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который Семиколенов И.С. подписал без замечаний, в объяснениях указал, что спешит, аппарату не доверяет;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Семиколенов И.С. отстранен от управления ТС Субару Оутбек г/н № вследствие наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протокол подписан Семиколеновым без замечаний;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 5 НА № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Семиколенов И.С. собственноручно написал «отказываюсь», протокол подписан им без замечаний;
-рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором зафиксирован факт отказа Семиколенова И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- видеозаписями с регистратора патрульного экипажа ДПС, в которых зафиксированы производимые инспектором ГИБДД процессуальные действия, в частности разъяснение Семиколенову И.С. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, отстранение его от управления транспортного средства в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, отказ Семиколенова И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор, а также демонстрации указанного прибора алкотектор с указанием на наличие сертификации и поверки прибора, последующий отказ Семиколенова И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, подписание привлекаемым лицом процессуальных документов;
- а также иными доказательствами, оцененными в совокупности и отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семиколенова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось обоснованным и законным, так как указанные признаки опьянения у водителя могли давать основание считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, вина Семиколенова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния установлена, объективно подтверждена указанными выше доказательствами, которые исследованы всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется видеозапись совершения должностным лицом необходимо объема процессуальных действий, производимых в отношении Семиколенова И.С. при составлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение проведены с использованием средств видео-фиксации в соответствии с пунктом 7 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, выраженного в необоснованном отклонении ходатайства о вызове и допросе инспектора ГИБДД Жук В.А. не влекут оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, учитывая наличие зафиксированного в установленном законом порядке отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается собственноручно выполненной Семиколеновым И.С. записью «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и исследованной видеозаписью с регистратора патрульного экипажа ДПС, где последний в устном порядке подтвердил свой отказ от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья предлагал Семиколенову И.С. обеспечить явку свидетеля Силкова М., о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, однако такая явка обеспечена не была, в связи с чем ходатайство о допросе свидетеля обоснованно отклонено мировым судьей.
Довод жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Семиколенова И.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Семиколенова И.С. в его совершении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Семиколенова И.С., не усматривается.
Ссылка Семиколенова И.С. на то, что работа в такси является для него единственным источником дохода не влечет изменение обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Наказание Семиколенову И.С. назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Семиколенова И. С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Семиколенова И. С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.
Судья Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Оригинал находится в деле №.
На 4 судебном участке Первомайского судебного района
<адрес>