РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щёголева А. Л. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щёголев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Щёголев А.Л. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что телефонограмма была передана лично ему и принята им, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства и заявлять ходатайства. Кроме того исправления, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, внесены без его участия, в связи с чем являются ненадлежащим доказательством. Также должностным лицом не соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствует его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения.
В судебное заседание Щёголев А.Л. не явился, извещен судебной повесткой по месту жительства (ШПИ 80405820665860), о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Щёголев А.Л. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, последний отстранен от управления транспортным средством протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, Щёголеву А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил Щёголев А.Л. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, ими подписан, Щёголев А.Л. с протоколом был ознакомлен, подписал его без замечаний.
В связи с чем, в отношении Щёголева А.Л. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний был ознакомлен, подписал, замечаний не подавал.
В рапорте инспектор ДПС указал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Хонда г/н №, под управлением водителя Щёголева А.Л., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Щёголеву А.Л. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, далее Щёголеву А.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Щёголев А.Л. также ответил отказом.
В своих письменных объяснениях понятые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками ДПС Щёголеву А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ответил отказом, после чего от него было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Щёголев А.Л. также ответил отказом.
Как установлено из материалов дела, основанием направления Щёголева А.Л. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Щёголеву А.Л. законно, в строгом соответствии с Правилами освидетельствования.
Однако Щёголев А.Л. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>;
- письменными объяснениями понятых Шарова Н.А. и Лещенко А.С.;
а также иными доказательствами, оцененными в совокупности и отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Щёголева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось обоснованным и законным, так как указанные признаки опьянения у водителя могли давать основание считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, вина Щёголева А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния установлена, объективно подтверждена указанными выше доказательствами, которые исследованы всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводов жалобы, исправления в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии Щёголева А.Л., удостоверены его подписью и собственноручно выполненной записью «исправлено в присутствии Щёголева А.Л.», что соответствует требованиям положений Кодекса РФ об административном правонарушении.
При этом из мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на внесение исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанные процессуальные документы оформлены без каких-либо помарок и исправлений.
Участие понятых при отстранении Щёголева А.Л. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.
Вопреки доводам жалобы факт отказа Щёголева А.Л. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС (запись 20260110_0931_0956, 09:31 час.).
Также суд отвергает доводы жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях и рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Щёголев А.Л. извещен мировым судьей телефонограммой, что не противоречит положениям КоАП РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
При этом суд учитывает, что телефонограмма доставлена Щёголеву А.Л. по номеру телефона №, что соответствует контактному номеру, указанному лично Щёголевым А.Л. при оформлении административного материала, правильность номера удостоверена его подписью в протоколе об административном правонарушении, который подписан им без замечаний.
Кроме того, после поступления Щёголеву А.Л. указанной телефонограммы об извещении о мести и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Щёголев А.Л. направил в мировой суд своего защитника Полякова В.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности и ДД.ММ.ГГГГ последним произведено ознакомление с делом об административном правонарушении в отношении Щёголева А.Л. с применением фотосъемки (л.д.18, 19).
Таким образом, прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Наказание Щёголеву А.Л. назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Щёголева А. Л. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Щёголева А. Л. — без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части постановления указание на внесение исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Оригинал находится в деле №.
На 4 судебном участке Первомайского судебного района
<адрес>