РЕШЕНИЕ
21.09.2026 г. Новосибирск, ул. Маяковского, 24/2
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Павленко С.В., при секретаре Борзицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меченкова В. Ф. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Меченкова В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>15,
УСТАНОВИЛ
постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Меченков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Меченков В.Ф. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в Первомайский районный суд, в которой указано на введение его в заблуждение сотрудниками ГИБДД, а также на нарушение процедуры освидетельствования.
В судебное заседание Меченков В.Ф. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя Прозорова А.В., который доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются следующие признаки: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, Меченков В.Ф., управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Веросса, государственный регистрационный №, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта).
Меченков В.Ф. уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, Меченкову В.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил Меченков В.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Есина А.А. (л.д. 9), письменными объяснениями понятых Топичева Е.В., Чувирова А.В. (л.д. 7, 8), а также иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья пришел к выводу о квалификации действий Меченкова В.Ф. в соответствии с положениями части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нахожу выводы мирового судьи, законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлен факт того, что Меченкоым В.Ф. допущен отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Участие понятых при отстранении Меченкова В.Ф. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения понятых, которые подтвердили факт предъявления требования Меченкову В.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердили факт отказа Меченкова В.Ф. от выполнения законного требования уполномоченного сотрудника ГИБДД. При этом оба понятых предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.6 КоАП РФ, сомневаться в достоверности изложенных ими сведений не усматривается.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании понятые Топичев Е.В., Чувиров А.В, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердили, а равно подтвердили данные ими письменные объяснения, будучи предупрежденными мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Также мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Есин А.А., который также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил факт управления Меченковым В.Ф. транспортным средством, а также подтвердил участие понятых при всех производимых процессуальных действиях.
Показания указанных свидетелей в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами, полагать сообщенные свидетелями сведения недостоверными оснований не усматривается.
При этом, доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушены требования законодательства к применению одноразовых мундштуков при проведении освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят никакого объективного подтверждения в материалах дела. При этом необходимо принять во внимание, что освидетельствование Меченкова В.Ф. на состояние алкогольного опьянения, в силу его отказа не проводилось, в связи чем приведенные выше нарушения сотрудниками ДПС допущены быть не могли.
Все процессуальные документы подписаны Меченковым В.Ф. без оговорок и замечаний, при составлении протокола об административном правонарушении и производстве сотрудниками ГИБДД в отношении Меченкова В.Ф. иных процессуальных действий, последний никаких замечаний в ходе процедуры отстранения от управления транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование не представил, о нарушении порядка проведения процессуальных действий не заявлял.
То обстоятельство, что в дальнейшем Меченков В.Ф. прошел медицинское освидетельствование с отрицательным результатом, на квалификацию его действий не влияет, поскольку объективная сторона вмененного ему административного правонарушения, заключается в неисполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также не могут быть приняты во внимание доводы о введении Меченкова В.Ф. в заблуждение сотрудникам ГАИ в отношении правовых последствий совершенных им действий, поскольку указанные доводы не находят своего подтверждения в материал дела. Кроме того, Меченков В.Ф., являясь лицом, управляющим источником повышенной опасности, обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования законодательства.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено. Наказание Меченкову В.Ф. назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Меченкова В. Ф., – оставить без изменения, жалобу Меченкова В. Ф. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.
Судья С.В. Павленко