РЕШЕНИЕ
31.07.2026 г. Новосибирск, ул. Маяковского, 24/2
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Павленко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" в отношении АО «2022», ОГРН 1227000001282, ИНН 7014067713,
УСТАНОВИЛ
постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, АО «2022», в порядке статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратился с жалобой в Первомайский районный суд <адрес>, в которой, не оспаривая события административного правонарушения, указано, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, а также на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой, направленной по адресу регистрационного учета общества.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена административная ответственность за нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10-26 час. специальным техническим средством «ПаркетНет-М», заводской (регистрационный) №, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля в сфере благоустройства, зафиксировано, что транспортное средство марки Фольксваген, г/н №, было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями.
В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что собственником транспортного средства является АО «2022».
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Административной комиссией <адрес> действия АО «2022»были квалифицированы в соответствии с положениями п. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела АО «2022» не оспариваются и подтверждаются доказательствами, отвечающими критериями допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения, являются законными и обоснованными, каких либо оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.
Между тем, согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно Примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
В силу правой позиции, приведенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В жалобе АО «2022» указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а именно Рябцеву И.В. Также указано, что между АО «2022» (Арендодатель) и Рябцевым И.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Арендодателем Арендатору на возмездной основе во временное пользование транспортных средств, указанных в актах прима-передачи.
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано Рябцеву И.В. Согласно договору, стоимость арендной платы составляет 2 450 рублей в сутки, срок аренды 12 месяцев.
В подтверждение приведенных обстоятельств, АО «2022» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды (Глава 34 Гражданского кодекса РФ), в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.
По мнению судьи, АО «2022» представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости, относимости и допустимости, подтверждающие факт выбытия на момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки Фольксваген, г/н № из владения АО «2022» на основании представленного договора аренды транспортного средства, равно как представлены доказательства исполнения договоров сторонами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствии вины АО «2022» в совершении вмененного административного правонарушения, что влечет вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушении и исключает возможность производства в отношении общества дела об административном правонарушении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, вынесенное в отношении АО «2022» постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в <адрес>" в отношении АО «2022» - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.
Судья С.В. Павленко