ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года город Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Тарабукиной С.С. при секретаре Осиповой Е.П. рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Воробьёва М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Колми» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колми» к Воробьеву М.С. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия установила:
Воробьев М.С. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства марки «********», 2020 года выпуска, с государственным № ..., которое было приобретено им 06 ноября 2020 года у официального дилера в городе Чита. По прибытии в город Якутск транспортное средство было поставлено на гарантийное обслуживание в обществе с ограниченной ответственностью «Колми» – официальном дилере «********» в городе Якутске. 20 декабря 2022 года Воробьев М.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Колми» с претензионным письмом, указав на наличие существенных неисправностей, однако в ответе от 21 декабря 2022 года ответчик направил истцу письменный отказ в обслуживании автомобиля. Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Колми», будучи официальным дилером общества с ограниченной ответственностью «********», не вправе отказывать в гарантийном обслуживании владельцам автомобилей этой марки, истец, с учетом принятых судом уточнений иска просил обязать ответчика принять на ремонт транспортное средство марки «********», 2020 года выпуска, с государственным № ... в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать неустойку за период с 03 февраля 2023 года по 09 августа 2023 года в размере 5066412 рублей и далее с 10 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 2694900 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2533206 рублей.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Колми» по доверенности Филатов В.М. обратился от имени ответчика со встречным иском, в котором просил о взыскании с Воробьёва М.С. задолженности за хранение автомобиля за период с 07 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года за период в 131 день в размере 65500 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Воробьев М.С., его представитель по устному ходатайству Карпий Д.С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Филатов В.М. в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года иск Воробьёва М.С. удовлетворен частично, на общество с ограниченной ответственностью «Колми» возложена обязанность принять транспортное средство марки «********», 2020 года выпуска, с государственным № ... на ремонт, с общества с ограниченной ответственностью «Колми» взысканы компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска Воробьева М.С. отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Колми» к Воробьеву М.С. о взыскании задолженности за хранение удовлетворен, с Воробьева М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колми» взыскана задолженность по хранению автомобиля за период с 07 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 65500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец Воробьев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно ни осмотр, ни ремонт автомобиля истца после возникновения очередных неисправностей не производился, по настоящее время неисправности не устранены, при этом в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции установив факт наличия неисправностей, не установил их характер. Также судом не было предложено провести экспертизу, при этом вопрос о характере неисправности является существенным для рассмотрения данного дела, поскольку требования основаны на доводах о неисполнении гарантийных обязательств. Судом не применены положения части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», что является неправомерным. Также указал на то, что выводы суда в части удовлетворения встречного иска не мотивированы, поскольку такие требования удовлетворению не подлежат в силу прямого указания положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которыми установлено, что плата за хранение автомобиля с потребителя не взимается. При этом истец не подписывал каких-либо письменных договоров хранения или аренды, не согласовывал цену стоянки автомобиля, не подписывал каких-либо бухгалтерских документов.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Колми» по доверенности Филатов В.М. указал, что установление наличия неисправностей у автомобиля не входило в предмет доказывания, поскольку решался вопрос правомерности отказа в принятии на ремонт автомобиля истца. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, исследованы все представленные доказательства, суд обоснованно признал наличие у истца задолженности перед ответчиком за хранение автомобиля. Также указал на то, что исковое заявление Воробьёва М.С. является средством неосновательного обогащения за счет ответчика, в связи с чем просил оставить решение суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 года по данному делу отменено в части с принятием в отмененной части нового решения. Иск Воробьева М.С. удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Колми» в пользу Воробьева М.С. взыскана неустойка в размере 300000 рублей, также с 21 декабря 2023 года установлено начислять неустойку по день фактического исполнения обязательств по приему на ремонт транспортного средства марки «********», 2020 года выпуска, с государственным № ..., VIN №№ ..., в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 2694900 рублей за каждый день просрочки, взыскан штраф в размере 165000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2024 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости). Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы отнесены за счет средств Воробьева М.С.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2025 года ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости) по данному гражданскому делу удовлетворено, эксперту разрешено использование метода разрушающего контроля при исследовании контроллера марки «********». Кроме того эксперту разрешено привлекать к проведению экспертизы других специалистов и (или) иных лабораторий, имеющих необходимые специальные познания для проведения комплексного исследования объекта экспертизы, вопрос определения специалистов и (или) иных лабораторий оставлен на усмотрение эксперта.
23 мая 2025 года заключение судебной автотехнической экспертизы № ..., подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Вердикт» многофункциональным центром судебных экспертиз и оценки недвижимости, поступило в суд.
К данному заключению приложены письменное ходатайство об оплате расходов на проведение экспертизы, акт выполненных работ и счета на оплату судебных расходов, из которых следует, что общая стоимость услуг составляет 40000 рублей, предоплата в размере 20000 рублей внесена на депозитный счет Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Как следует из материалов дела, заключение судебной автотехнической экспертизы от 23 мая 2025 года № ..., подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Вердикт» многофункциональным центром судебных экспертиз и оценки недвижимости, принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2025 года решение Якутского суда по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, размера штрафа и государственной пошлины, принято в этой части новое решение. С общества с ограниченной ответственностью «Колми» в пользу Воробьёва М.С. взысканы неустойка в размере 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 265000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20332 рубля. С общества с ограниченной ответственностью «Колми» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2025 года перечислена залоговая сумма на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, поступившая от Воробьева М.С., на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации в Верховном Суде Республике Саха (Якутия) для учета средств по временному распоряжению, на счет общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости).
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Телефонограммой от 06 февраля 2026 года № ... эксперт Гайдуков Н.А. сообщил, что общая стоимость проведения экспертизы составляет 40000 рублей, 20000 рублей внесены на депозит и оплачены эксперту, тогда как в настоящее время не внесены 20000 рублей, то есть экспертиза оплачена не в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по данному делу о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, необходимо разрешить вопрос о взыскании в пользу экспертного учреждения денежных средств в счет оплаты проведенной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Воробьев М.С., представитель истца по доверенности Карпий Д.С., представитель ответчика по доверенности Филатов В.М., надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявили, причины отсутствия не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта (абзац 2 части 2).
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 данного кодекса.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи (частью 6).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.
В силу частей 1 и 2 статьи 35, а также части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.
Последствия такого уклонения должны быть разъяснены судом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2024 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вердикт», расходы на ее проведение отнесены за счет средств истца Воробьева М.С.
Истцом Воробьевым М.С. платежным поручением от 11 ноября 2024 года было внесено в счет проведения экспертизы 20000 рублей.
Так, согласно счету на оплату от 23 июня 2025 года № ..., акту выполненных работ от 23 июня 2025 года стоимость экспертизы, проведенной общества с ограниченной ответственностью «Вердикт», составила 40000 рублей.
Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2025 года 20000 рублей, ранее поступившие от истца Воробьева М.С., перечислены на счет указанного экспертного учреждения.
Вместе с тем, невнесение истцом оставшейся суммы, составляющей стоимость проведения судебной экспертизы, не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.
От генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Колми» Румянцевой Н.Л. поступили документы, подтверждающие внесение ответчиком на счет экспертного учреждения 20000 рублей, в том числе платежное поручение.
Согласно телефонограмме от 12 февраля 2026 года № ... следует, что 12 февраля 2026 года на счет общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» поступили 20000 рублей, то есть экспертиза оплачена в полном объеме стороной ответчика.
Учитывая изложенное, с Воробьева М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости) подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по данному гражданскому делу, в размере 20000 рублей.
Принимая во внимание внесение стороной ответчика недостающей суммы на счет экспертного учреждения, судебная коллегия полагает необходимым определение в части взыскания оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением требований в указанной части.
Руководствуясь статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
взыскать с Воробьева М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости) судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, по гражданскому делу по иску Воробьёва М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Колми» об обязании принять транспортное средство на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Колми» к Воробьёву М.С. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства в размере 20000 рублей.
Определение в части взыскания оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением требований в указанной части ответчиком.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Определение изготовлено 13 февраля 2026 года.