ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года город Якутск
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Попова Л.И., при помощнике судьи Никитине В.В., рассмотрев вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установила:
акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – АО «ТЭК г. Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полис-Групп», в котором просило взыскать с ответчика в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (наименование до реорганизации) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 41 427,17 руб., пени по неисполненному обязательству по состоянию на 31 июля 2025 года в размере 14 002,15 руб., пени по закону, начиная с 01 августа 2025 года включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «Полис-групп» на надлежащего Михайлову Е.В., постановлено о передаче дела в Якутский городско суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
09 февраля 2026 года дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) из Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о назначении судебного заседания телефонограммой.
Суд определил рассмотреть вопрос в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2014 года №985-О, подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П и др.).
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая дело для последующего направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено законом, судья арбитражного суда исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Михайлова Е.В., являющаяся собственником квартиры № ... в многоквартирном доме № ..., строение № ... по улице .......... города .........., за которой закреплена обязанность по оплате истцу платежей за оказание коммунальных услуг по подаче отопления и горячего водоснабжения, при этом данный ответчик не является индивидуальным предпринимателем, спорная задолженность возникла не в связи с осуществлением последней предпринимательской либо иной экономической деятельности, а поскольку закон не предусматривает участие физических лиц в арбитражном процессе, то спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что настоящее гражданское дело поступило из Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) со ссылкой на ошибочное поступление дела, также требование части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что определение суда общей юрисдикции относится к полномочиям Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Аналогичные положения о запрете споров при определении подсудности установлены в части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2024 года о неподсудности заявленных АО «ТЭК г. Санкт-Петербурга» исковых требований арбитражному суду являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».
По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела гражданские дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Истцом цена иска определена в размере 55 429,32 руб.
Сумма заявленных требований не превышает сто тысяч рублей, следовательно, дело подсудно мировому судье в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по общему правилу требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) ответчик Михайлова Е.В. зарегистрирована с 05 марта 1994 года по месту жительства по адресу: ........... Указанный адрес также указан как место регистрации ответчика в досье гражданина .........., составленного Арбитражным судом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 года.
Поскольку адрес место проживания ответчика Михайловой Е.В. .........., то дело исходя из территориальной подсудности спора подлежит передаче для рассмотрения в мировому судье судебного участка № ... Алданского района Республики Саха (Якутия).
Руководствуясь частью 4 статьи 23, статьей 28, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:
передать гражданское дело № ... по исковому заявлению судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) для рассмотрения мировому судье судебного участка № ... Алданского района Республики Саха (Якутия).
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья