РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гиса Е. А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гис Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Гис Е.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что его отстранение от управления транспортным средством проведено с грубыми нарушениями в отсутствие понятых; также в присутствии понятых Гису Е.А. не разъяснены его права, основания для проведения освидетельствования (признаки опьянения), понятым не были разъяснены их права, понятой даже не слышал, был ли выражен Гисом Е.А. отказ от освидетельствования. В ходе опроса понятой Медведев пояснил, что расписался в административных материалах поверив в добросовестность инспектора ДПС, сам они ничего не видел. Сам отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения выражен Гис Е.А. под давлением инспектора, без разъяснения порядка проведения такой процедуры, без демонстрации прибора и срока его поверки. Более того, по требованию должностного лица Гис Е.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул алкотектор, что свидетельствует о выполнении Гис Е.А. законного требования должностного лица и отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Об отсутствии у Гис Е.А. признаков опьянения также свидетельствует то обстоятельство, что после оформления административного материала ему инспектором были переданы ключи от автомобиля и он покинул место остановки транспортного средства самостоятельно за рулем. Кроме того, Гису Е.А. не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Гис Е.А. не явился, извещен заблаговременно телефонограммой (л.д. 139), направил своего защитника по доверенности Куклина Е.Ю., который доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Гис Е.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, последний отстранен от управления транспортным средством протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, Гису Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил Гис Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, ими подписан, Гис Е.А. с протоколом был ознакомлен, подписал его без замечаний.
В связи с чем, в отношении Гиса Е.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний был ознакомлен, подписал, замечаний не подавал.
В рапорте инспектор ДПС указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 час. по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Бриллиант г/н №, под управлением водителя Гиса Е.А., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Гису Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, далее Гису Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Гис Е.А. также ответил отказом.
В своих письменных объяснениях понятые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками ДПС Гису Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ответил отказом, после чего от него было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Гис Е.А. также ответил отказом.
Как установлено из материалов дела, основанием направления Гиса Е.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Гису Е.А. законно, в строгом соответствии с Правилами освидетельствования.
Однако Гис Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>;
- письменными объяснениями понятых Медведева В.В., Кумманова С.В.;
а также иными доказательствами, оцененными в совокупности и отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гиса Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось обоснованным и законным, так как указанные признаки опьянения у водителя могли давать основание считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, вина Гиса Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния установлена, объективно подтверждена указанными выше доказательствами, которые исследованы всесторонне, полно и объективно.
Доводы защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, опровергается подписями понятых Медведева и Кумманова в указанном протоколе, а также видеозаписью видеорегистратора патрульного экипажа ДПС, осуществляющей съемку салона патрульного автомобиля ДПС, из которой с достоверностью усматривается наличие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Гиса Е.А. (запись 20251005_1246_1424)
Из видеозаписи 20251005_1036_1246 видеорегистратора, установленного в патрульном экипаже ДПС и осуществляющего съемку салона патрульного автомобиля усматривается, что в 11:39:17 (время на записи) в патрульный экипаж на переднее пассажирское сиденье прибыл Гис Е.А., в 12-41-26 прибыли понятые, инспектором ДПС устанавливается их личность, после этого понятым разъяснено, что установлен Гис Е.А. с признаками алкогольного опьянения, ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (12-43-33). На вопрос инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (продув алкотектора), в 12-43-45Гис Е.А. ответил категоричным отказом в присутствии понятых. После этого, в присутствии понятых Гису Е.А. разъясняется, что ему будет предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что в 12-44-05 Гис Е.А. также в присутствии понятых ответил отказом, на повторный вопрос инспектора проехать в медицинское учреждение Гис Е.А. ответил отказом (12-44-09).
Указанные данные объективного контроля в полном объеме опровергают версию защиты о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования Гиса Е.А. на состояние опьянения, а административные процедуры проводились в отсутствие понятых.
При таком положении дела мировой судья правомерно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы действия инспектора ДПС в полном объеме соответствии Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, Гису Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил Гис Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, ими подписан, Гис Е.А. с протоколом был ознакомлен, подписал его без замечаний.
Ссылка защиты на не разъяснение Гису Е.А. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ опровергается собственноручной подписью Гиса Е.А. в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении таких прав. При этом суд также учитывает, что протокол об административном правонарушении в своем составе содержит нормативное разъяснение процессуальных прав, с которыми Гис Е.А. при подписании административных материалов ознакомился лично.
Доводы защиты об оказании давления инспектором ДПС на Гиса Е.А. опровергаются видеозаписью 20251005_1036_1246 видеорегистратора, установленного в патрульном экипаже ДПС и осуществляющего съемку салона патрульного автомобиля, из которой с очевидностью усматривается, что Гис Е.А. на вопросы инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отвечал самостоятельно и осознанно, трижды выразил отказ от прохождения освидетельствования в присутствии понятых. Каких-либо признаков, указывающих на оказание давления со стороны инспектора ДПС, не имеется, из видеозаписи не усматривается и расценивается судом как избранный им способ защиты.
Позиция защиты о том, что после оформления административного материалами по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Гису Е.А. были переданы ключи от автомобиля и он уехал за рулем транспортного средства, опровергаются рапортом должностного лица, показаниями инспектора Есина А.А., Нестерова Е.А., данных в ходе судебного разбирательства, которые с достоверностью подтвердили факт передачи транспортного средства Бриллиант доверенному лицу, данные которого были записаны со слов Гиса Е.А.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию Гиса Е.А., изложенную в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, его доводы мотивированно отвергнуты мировым судьей, оснований не согласиться с квалификацией действий Гис Е.А., мотивами принятого решения, суд второй инстанции не усматривает.
Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявителем не представлено. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, надлежаще оценив доказательства.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Наказание Гису Е.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Гиса Е. А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гиса Е. А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Оригинал находится в деле №.
На 4 судебном участке Первомайского судебного района
<адрес>