РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 г. г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Колотова А.Ю., при секретаре Андреевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храмова С. И. на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:
По постановлению № заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Литвиновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Храмов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-26-0010490 жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Не согласившись принятыми актами должностных лиц, Храмов С.И. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Храмова С.И. передана по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес>.
В обоснование доводов жалобы Храмов С.И. указал об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Храмов С.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Шелеховского городского суда <адрес> судом удовлетворено).
Представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «Мазда 6» государственный регистрационный знак У 377 ЕС 138 находилось во владении Храмова С.И., а прекращение регистрации в связи с продажей транспортного средства произведено последним лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Храмов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:21:27 в <адрес>, 202, двигаясь в сторону <адрес>, водитель транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак № в нарушение требований знака 3.24 к ПДД РФ двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч.
Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлся Храмов С.И.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Храмова С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Вокорд-Трафик Р», заводской номер VNB160537/VNB160535, свидетельство о поверке С-ЕРР/04-02-2026/504734372 действительно по ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерений +/- 1.0 км/ч.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 и Примечаний к ней, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица возложено на собственника транспортного средства, который в обоснование указанных доводов обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. При этом указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Храмовым С.И. в подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Бурниной Е.А. и акт приема-передачи последней транспортного средства – автомобиля «Мазда 6» серого цвета, двигатель №N26787, паспорт 24PH907565.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец такого транспортного средства в течение 10 дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.
Пунктом 57 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и предъявления им документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства.
Сведений о том, что Храмов С.И. по истечении десяти дней с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обращался в органы Г. с заявлением о прекращении государственного учета вышеуказанного транспортного средства в связи с его отчуждением, суду не представлено.
С учетом изложенного, представленные доказательства и материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство - автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак У 377 ЕС 138 выбыло из владения Храмова С.И.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Выводы должностных лиц административного органа о наличии в действиях Храмова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются обоснованными.
Постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица соответствуют требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с соблюдением требований закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены принятых в отношении Храмова С.И. по настоящему делу актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> № ВД-26-0010490 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Храмова С. И., оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Ю. Колотова