РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Новосибирск
Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Стукалова Е.Н., при секретаре Мартыновой О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Храмова С.И., его защитника Малышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Шелеховского городского суда <адрес> жалобу Храмова С.И. на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Литвиновой А.А., Храмов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-26-0010165 жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми должностными лицами вышеперечисленными актами, Храмов С.И. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Храмова С.И. передана по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес>.
В обоснование доводов жалобы Храмов С.И. указал на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, в связи с чем он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Храмов С.И. и его защитник поддержали доводы, указанные в жалобе и просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «Мазда 6» государственный регистрационный знак № находилось во владении Храмова С.И., а прекращение регистрации в связи с продажей транспортного средства произведено последним лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Храмова С.И. и его защитника, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Храмов С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации модели «КРЕЧЕТ-СМ», заводской №, свидетельство о поверке С-ЕРР/27-10-2025/477530152, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерений +/- 2.0 км/ч, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:13:14 по адресу: <адрес> со стороны ул. <адрес>, водитель транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований знака 3.24 к ПДД РФ двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Храмов С.И., что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В нарушение указанных требований закона жалоба Храмова С.И. на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Храмова С.И. и в отсутствие сведений, подтверждающих надлежащее извещение последнего о рассмотрении жалобы.
Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрении жалобы является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет отмену решения.
При таких допущенных нарушениях процессуальных требований, повлекших нарушение прав заявителя на защиту и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления подлежат проверке вышестоящим должностным лицом при повторном рассмотрении жалобы Храмова С.И. и представлении соответствующих доказательств последним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение № ВД-26-0010165 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> Пасека С.А. по жалобе Храмова С.И. на постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Н. Стукалова