РЕШЕНИЕ
8 июля 2026 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> Андриенко Т.И., при секретаре Дёминой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширева С. А. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ширяев С..А. обратился с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством, также должностным лицом нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние. Кроме того, Ширяев С.А. не подписывал протоколы процессуальных действий, его подпись визуально отличается от подписей, выполненных в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии процессуальных документов инспектором ему не вручены. При этом мировой судья необосновано отказал в назначении почерковедческой экспертизы.
В судебное заседание Щиряев С.А. не явился, извещен судебной повесткой по месту регистрации (ШПИ 80400421482458, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), направил своего защитника по доверенности Кокорина А.А., который доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что транспортным средством управляла супруга Ширяева С.А., сам он сидел на переднем пассажирском сиденье.
Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Щиряев С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, последний отстранен от управления транспортным средством протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, Ширяеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил Ширяев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, ими подписан, Ширяев С.А. с протоколом был ознакомлен, подписал его без замечаний.
В связи с чем, в отношении Ширяева С.А. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний был ознакомлен, подписал, замечаний не подавал.
В рапорте инспектор ДПС указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль Хонда г/н №, под управлением водителя Ширяева С.А., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ширяеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, далее Ширяеву С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Ширяев С.А. также ответил отказом.
В своих письменных объяснениях понятые указали, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии сотрудниками ДПС Ширяеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ответил отказом, после чего от него было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Ширяев С.А. также ответил отказом.
Как установлено из материалов дела, основанием направления Ширяева С.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Ширяеву С.А. законно, в строгом соответствии с Правилами освидетельствования.
Однако Ширяев С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>;
- письменными объяснениями понятых Марчук А.С., Новикова С.В.;
а также иными доказательствами, оцененными в совокупности и отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ширяева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось обоснованным и законным, так как указанные признаки опьянения у водителя могли давать основание считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, вина Ширяева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния установлена, объективно подтверждена указанными выше доказательствами, которые исследованы всесторонне, полно и объективно.
Доводы защиты о том, что Ширяев С.А. не управлял транспортным средством, опровергаются видеозаписью видеорегистратора, установленного на передней части патрульного автомобиля экипажа ДПС и осуществляющего видеосъемку пространства перед патрульным автомобилем. Из видеозаписи 20260109_1128_1225 установлено, что в 11:37:33 (время на записи) в кадре появляется транспортное средство Хонда ЦРВ г/н №, в 11:37:42 открывается водительская дверь и из автомобиля выходит мужчина, который после беседы с инспектором ДПС проходит к патрульному автомобилю экипажа ДПС. При этом из той же записи усматривается, что в 11:38:35 с переднего пассажирского сиденья из машины выходит женщина, что опровергает версию защиты о том, что транспортным средством управляла супруга Ширяева С.А. Более того, в 12:11:08 в машину из патрульного экипажа ДПС возвращается Ширяев С.А., садиться на водительское сиденье, а в 12:11:15 супруги Ширяевы выходят из транспортного средства и пересаживаются – Ширяев С.А. оказывается на переднем пассажирском сиденье, после чего транспортное средство Хонда ЦРВ г/н № уезжает.
Из видеозаписи 20260109_1112_1152 видеорегистратора, установленного в патрульном экипаже ДПС и осуществляющего съемку салона патрульного автомобиля усматривается, что в 11:41:35 (время на записи) в патрульный экипаж на переднее пассажирское сиденье прибыл Ширяев С.А., что соответствует событиям из видеозаписи 20260109_1128_1225, согласно которым в 11:37:42 из за-водительское двери ТС Хонда ЦРВ г/н № вышел мужчина и после беседы с инспектором ДПС направился к патрульному экипажу ДПС. Из видеозаписи 20260109_1112_1152 также следует, что в период с 11:42 до 12:10 в отношении Ширяева С.А. сотрудником ДПС проведены процессуальные действия.
В частности предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом Ширяева С.А. предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Ширяевым С.А. также дан отказ.
Указанные действия проведены в присутствии понятых, наличие которых объективно подтверждено исследованной видеозаписью (время 11:46:45, понятые передают удостоверяющие личность документы инспектору ДПС); установлено, что понятые располагались на улице со стороны инспектора ДПС, находящегося на водительском месте, при этом у последнего опущено стекло на водительской двери, что в полном объеме позволяет понятым фиксировать ход событий.
В 11:48:59 на вопрос инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (продув алкотектора), в 11:49:05 Ширяев С.А. ответил категоричным отказом в присутствии понятых. После этого, начиная с 11:49:07 в присутствии понятых Ширяеву С.А. разъясняется, что ему будет предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, на что в 11:49:17 Ширяев С.А. также в присутствии понятых ответил отказом. После чего в 11:49:30 инспектор передал Ширяеву С.А. процессуальные документы и разъяснил где необходимо поставить подпись, после чего Ширяев приступает к подписанию документов. В 11:49:43 инспектор ДПС указывает привлекаемому лицу графу, в которой необходимо отразить его отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего Ширяев С.А. собственноручно производит запись. Также в 11:50:25 оба понятых подходят ко второму инспектору ДПС, находящемуся на заднем сиденье патрульного экипажа ДПС и производят подписание административного материала. В 12:09:50 инспектор ДПС передает Ширяеву С.А. копию административных материалов, после чего в 12:10:25 Ширяев С.А. покидает патрульный автомобиль экипажа ДПС.
Указанные данные объективного контроля в полном объеме опровергают версию защиты о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования Ширяева С.А. на состояние опьянения, что последним не были подписаны протоколы процессуальных действий, а все административные процедуры проводились в отсутствие понятых, что привлекаемому лицу не вручались копии административных материалов.
При таком положении дела мировой судья правомерно не усмотрел оснований для назначений судебной почерковедческой экспертизы, исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы действия инспектора ДПС в полном объеме соответствии Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, Ширяеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил Ширяев С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, ими подписан, Ширяев С.А. с протоколом был ознакомлен, подписал его без замечаний.
Ссылка защиты о графическом несоответствии подписи Ширяева С.А. подписям, проставленным от имени Ширяева С.А. в административных протоках, расценивается судом как способ защиты, опровергается исследованной видеозаписью, из которой с очевидностью усматривается факт проставления подписей именно Ширяевым С.А. в присутствии понятых.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вопреки доводам жалобы, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.
Наказание Ширяеву С.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отвечает в полной мере целям административного наказания. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении Ширева С. А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ширева С. А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд.
Судья Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Оригинал находится в деле №.
На 4 судебном участке Первомайского судебного района
<адрес>