РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. г. Сорск, Республика Хакасия
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Козулиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верховых О.В. к Верховых С.А., Горбань Д.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Верховых О. Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен брак.
В период брака ответчиком Верховых С.А. приобретен гараж, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер 19:10:020109:4662; и земельный участок под ним: категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 47+/-2 кв. м.; адрес объекта: <адрес>, за 120 000 рублей у Петухова Д. В.
12 августа 2024 года Верховых С.А. без его согласия подарила вышеуказанный гараж и земельный участок Горбань Д. Г. своей дочери от первого брака, что подтверждается договором дарения. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Сорск.
Истцу о данной сделке стало известно в ходе судебного разбирательства в Сорском районном суде Республики Хакасия при рассмотрении иска о разделе имущества от 19.11.2025 года. В регистрационном деле отмечено, что нотариальное согласие супруга Верховых О.Е. на отчуждение гаража и земельного участка, приобретенного в браке, не представлено.
До настоящего времени истец пользуется гаражом и земельным участком под ним.
На основании изложенного, просит: признать договор дарения от 12 августа 2024 года объектов недвижимости: гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 19:10:020109:4662; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 21 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации права собственности Горбань Д.Г. в ЕГРН на указанные выше объекты недвижимости.
Истец Верховых О. Е. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, действует через своего представителя Коровина Г. С.
Представитель истца Коровин Г. С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше, дополнительно суду пояснил, что на дату заключения договора дарения супруги состояли в браке. При заключении сделки дарения Верховых О. Е. нотариального согласия не давал, не собирался дарить гараж, не знал о совершении сделки, его права нарушены, гараж вышел из состава имущества, подлежащего разделу. Гараж приобретался для нужд семьи. От Верховых О. Е. фактической передачи гаража Горбунь Д. Г. не произошло. При этом в договоре дарения указано, что даритель гарантирует, что имущество не обременено правами третьих лиц, а фактически имущество было обременено правами третьих лиц - Верховых О. Е. Фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с сентября 2025 года, брак расторгнут в 2025 году. Верховых О.Е. пользовался гаражом в августе - сентябре 2025 года.
Ответчик Горбань Д. Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что истец знал, что гараж будет ей подарен еще накануне сделки. После заключения сделки они с семьей, где присутствовал и истец, отметили совершение сделки. В начале июня 2024 года родители ей позвонили по видео звонку и сообщили, что ее ждет сюрприз. Когда она приехала домой, то узнала от мамы, что ей подарят гараж. Накануне перед сделкой 10-11.08.2024 г. на даче были она, мать, отец Верховых О. Е., где ответчик сообщила истцу, что собирается оформить договор дарения гаража на нее в МФЦ, отец не захотел идти с ними на заключение договора, сказал, что при необходимости подойдет по звонку. Они оформили договор дарения гаража и земельного участка. Она приняла имущество в дар, поскольку хранит в гараже свои вещи, заготовки, картофель, она с мамой и братом делали ремонт в гараже.
Ответчик Верховых С. А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что 30.11.2007 года они заключили с истцом брак. От брака у них совместный сын ФИО. Горбань Д.Г. ее дочь от первого брака. Гараж был приобретен на кредитные средства. Кредит оформила на себя на покупку гаража. При покупке гаража у Петухова Д. В. истец присутствовал и сказал, что собирается подарить гараж дочери. Перед совершением сделки дарения гаража ДД.ММ.ГГГГ г., она, дочь, истец и сын, сидели на даче, пили чай, она сказала, что собирается идти оформлять договор дарения гаража на дочь, истец был согласен. 12.08.2024 г. истец не пошел с ними на оформление сделки, сказал, что в случае необходимости он будет на телефоне. Гараж был приобретен в феврале 2024 года, а договор дарения оформлен в августе 2024 года. Дочь фактически вступила во владение гаражом и земельным участком, она хранит в гараже свои вещи. Истец пользовался гаражом с 06.07.2025 г., в гараже стоял автомобиль его сестры. В настоящее время гараж занимает дочь, она и сын: хранят там заготовки и вещи. При заключении сделки по дарению гаража у нее спрашивали, согласен ли супруг на совершение сделки, на что она ответила, что согласен. Кредит, взятый на гараж, она выплачивала с общего семейного бюджета. После совершения сделки по дарению гаража дочери, они всей семьей отметили это событие на даче, так что истец знал о ее совершении. Договор дарения истец видел несколько раз, он лежал в одной папке со всеми документами на гараж.
Представитель ответчика Верховых С. А. – Ушанов Д. Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец знал, что 12.08.2024 г. была совершена сделка. Уже в момент покупки гаража они с женой договорились, что гараж подарят дочери Горбань Д.Г., поскольку у сына уже есть гараж. Горбань Д.Г. проживала в <адрес> и не могла приехать на сделку купли-продажи гаража, для того, чтобы гараж был сразу оформлен, еще при покупке. Верховых О.Е. знал, что составлен договор дарения гаража, поскольку накануне сделки они с женой это обсуждали. Горбань фактически приняла в дар гараж, она оплачивает налоги за него, ключи от гаража хранятся у ее матери, поскольку Горбань автомобиля не имеет. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о сделке истец знал уже 12.08.2024 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Петухов Д. В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок. От него поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в феврале 2024 года между ним и Верховых С. А. был заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных, по адресу: <адрес>. Дня за два до оформления и заключения договора купли-продажи земельного участка и гаража, Верховых О. Е. и Верховых С.А. подъехали к принадлежащему ему гаражу и осматривали его. В процессе осмотра гаража Верховых О.Е. и Верховых С.А. рассказали ему, что покупают гараж для того, чтобы сделать подарок дочери (ее имя и фамилию не сообщали). Также Верховых О.Е. в присутствии Верховых С.А. сообщил ему, что с этой целью они собираются оформить договор на Верховых С.А., а она потом подарит гараж и земельный участок дочери.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Ихочунина Н. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля Верховых Д.О., который пояснил, что мама Верховых С. А. взяла кредит на покупку гаража, который планировала подарить его сестре Горбань Д.Г. В его присутствии отец не возражал против дарения. Летом они были на даче всей семьей: он, мама, папа, сестра, и мама спросила у отца и у него, не возражают ли они, чтобы гараж подарить Дарье, они с отцом не возражали. Ремонт в гараже они с мамой и сестрой делали самостоятельно, без отца. Отец пользовался гаражом, он туда поставил на время автомобиль своей сестры. Когда они обсуждали ремонт в гараже, то мама говорила, что произошла сделка дарения гаража в присутствии отца.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в декабре 2025 г. она была в гостях у родителей истца, куда пришел истец высказывал недовольство, что его не поставили в известность о том, что гараж передали в пользование Горбань Д. Г., узнал об этом при разделе имущества супругов.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что истец приходится ей сыном. Истец и ответчица Верховых С. А. проживали совместно до июля 2025 г. У них 2 гаража, один из которых они покупали сыну (истцу), а второй – был приобретен в августе 2025 г. в браке между истцом и ответчиком Верховых С. А., в котором они делали ремонт и который был передан в собственность Горбань Д. Г. О том, что гараж был передан в собственность Горбань Д. Г., они с сыном узнали в ноябре-декабре 2025 г. в судебном процессе. Гаражом истец пользовался, ставил в нем свой автомобиль, а какое-то время автомобиль своей сестры. В гараже, который был приобретен совместно истцом и ответчиком Верховых С. А., был сделан ремонт. По ее мнению, мать настраивает сына против отца. Разговоров о том, чтобы подарить гараж дочери Горбань Д. Г. не было, поскольку она живет в г. Кемерово, гаражом не пользуется. В гараже личных вещей ответчика Горбань Д. Г. нет, гаражом не пользуется, соления не хранит.
Суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Верховых О.В. и Верховых С.А. с 30 ноября 2007 года состояли в зарегистрированном браке.
21 февраля 2024 года между Петуховым ФИО27 и Верховных С.А. был заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка.
Согласно п. 1 указанного договора Верховых С. А. приобрела в собственность следующее недвижимое имущество:
- гараж, назначение - жилое; количество этажей - 2 (два), в том числе подземных - 1 (один); общая площадь 47,7 кв. м.; адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер 19:10:020109:4662;
- земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов; общая площадь 47+/-2 кв. м.; адрес объекта: <адрес>, земельный участок 21, за 120 000 рублей.
12 августа 2024 года Верховых С. А. на основании договора дарения передала своей дочери Горбань Д. Г. в дар указанное выше недвижимое имущество (гараж и земельный участок). Договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Сорск.
Согласно регистрационного дела на вышеуказанные объекты недвижимости, при подаче заявления от 12.08.2024 года в регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ в графе примечание - указано, что нотариальное согласие супруга Верховых О.Е. не представлено.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным им актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им разом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
П. 3 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с п. 4 ст. 253 ГК РФ, установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам ст. 173.1 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).
Таким образом, необходимым условием для признания сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной по мотиву отсутствия согласия на ее совершение другого супруга является осведомленность другой стороны сделки об отсутствии такого согласия.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.
При этом, согласно указанным требованиям Семейного кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик Горбань Д. Г. знала либо должна была знать об отсутствии его согласия на совершение оспариваемой сделки.
Напротив, как следует из пояснений ответчиков Верховых С. А., Горбань Д. Г., заинтересованного лица Петухова Д. В., показаний свидетеля Верховых Д. О., истец Верховых О. Е. знал о том, что спорное недвижимое имущество будет передано в дар дочери Горбань Д. Г. еще до совершения сделки и был согласен на это, возражений не имел, о состоявшейся сделке был осведомлен.
Свидетель ФИО1. не смогла пояснить по поводу какого именно гаража и по поводу какой именно сделки истец высказывал недовольство, а показания матери истца Епишиной Н.И. суд оценивает критически, поскольку считает ее заинтересованной в исходе дела, так как последняя выступает в деле о разделе имущества между истцом и ответчиком заинтересованным лицом.
Таким образом, суд полагает, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие согласия Верховых О. Е. на совершение оспариваемой сделки.
Исходя из исследованных доказательств, следует, что воля обоих супругов была направлена на реализацию общего имущества путем дарения Горбань Д.Г.
С учетом изложенного, договор дарения от 12.08.2024 г., по основаниям, заявленным стороной истца, недействительным признан быть не может.
Доводы представителя истца Коровина Г. С. о мнимости сделки дарения, поскольку фактически гараж из владения истца не выбывал, он в нем хранил машину, делал ремонт, являются несостоятельными в силу нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из анализа п. 1 ч. 170 ГК РФ следует, что для определения мнимости сделки достаточно выяснить то обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного Кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора дарения, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Поскольку стороной истца в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного договора дарения, приведенные истцом в исковом заявлении доводы, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт наличия волеизъявления сторон на совершения данной сделки и переход право собственности.
Одаряемая Горбань Д. Г. приняла спорное имущество в дар, хранила там свои вещи, заготовки, картофель, совместно с мамой и братом делали ремонт в гараже, что подтверждается пояснениями последней, пояснениями ответчика Верховых С. А., а также показаниями свидетеля Верховых Д. О., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств того, что у данного свидетеля имеются неприязненные отношения к отцу, стороной истца не предоставлено.
Ответчик Горбань Д. Г. оплачивает за спорное имущество налоги, что подтверждается налоговым уведомлением и квитанцией об оплате налогов.
К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку последняя не указала о том, что спорный гараж был передан без согласия истца именно в дар ответчику Горбань Д. Г., а не по иной сделке. Информация о том, что ответчица Верховых С. А. настраивает детей против истца, является ее личным мнение.
Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО2., поскольку она заинтересована в положительном исходе дела для истца, является его матерью.
Стороной ответчика Верховых С. А. – Ушановым Д. Б. заявлено о применении пропуска срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Срок исковой давности применительно к оспариванию сделок, совершенных одним из супругов без получения на это согласия второго супруга, законодателем определен в абзаце 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из пояснений ответчиков Верховых С. А., Горбань Д. Г., показаний свидетеля ФИО следует, что истец о сделке дарения знал с 11.08.2024 г., а с настоящим иском обратился лишь 22.12.2025 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Сторона истца не представила доказательств уважительности причин его пропуска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Верховых О.В. к Верховых С.А., Горбань Д.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.
Председательствующий Козулина Н.Ю.