РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Сорск Республики Хакасия
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Крыциной А.И., при секретаре судебного заседания Ждановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысьвенского городского прокурора Пермского края, действующего в интересах Солдатенковой М.П. к Чурдиковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края, действующий в интересах Солдатенковой М.П. обратился в суд с иском к Чурдиковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что 18 мая 2024 года старшим следователем СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищение денежных средств, принадлежащих Солдатенковой М.П. в сумме 588 000 рублей, последняя по делу была признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия было установлено, что 14 мая 2024 года неустановленное лицо со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Солдатенковой М.П., тайно свободным доступом похитило денежные средства в сумме 588 000 рублей, на её имя была перезаказана кредитная карта №, по которой увеличен кредитный лимит до 490 000 рублей, затем были списаны денежные средства суммами 239 784 рубля и 249 775 рублей на счёт её же пенсионной карты, а в дальнейшем со счёта пенсионной карты №, (в этот же день денежные средства переведены на счёт карты АО «Тинькофф Банк). Согласно банковской выписке по счету Чурдиковой О.А., представленной в соответствии с запросом в рамках возбужденного уголовного дела, на банковский счет Чурдиковой О.А. в АО «Тинькофф Банк» №(сберегательная карта № поступили переводы путем системы быстрых платежей со счет № от контрагента Солдатенковой М.П. 14 мая 2024 года в 17:16:55- денежные средства в сумме 295 000 рублей, в 17:19:39 –денежные средства в сумме 293 000 рубля. Местом жительства ответчика Чурдиковой О.А. согласно регистрационному учёту МВД РФ является: <адрес>. На основании изложенного просит взыскать с Чурдиковой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 588 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2024 года по 19 декабря 2025 года в сумме 178 097 рублей 29 копеек, всего в сумме 766 097 рублей 29 копеек.
Представитель истца заместитель прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шуряков З.Г., действующий по поручению в интересах Солдатенковой М.П. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Чурдикова О.А. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, в настоящее время не работает, в связи с травмой находится на больничном. У неё в пользовании имелся номер мобильного телефона №, а также кредитная карта АО «Тбанка» № и дебетовая карта АО «ТБанка» №. Так как нуждалась в денежных средствах, в интернете нашла дополнительный заработок, который заключался в том, что ей на карту приходили денежные средства, которые она по указанию ФИО переводила на другие счета, делала это якобы как инвестиции. Денежные средства на счете у неё не оставались, она ими не пользовалась и не распоряжалась по своему усмотрению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Солдатенкова М.П. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок.
Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на следке.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 18 мая 2024 года Солдатенкова М.П. обратилась в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 14 мая 2024 года со счёта её банковской карты ПАО «Сбербанк», тайно свободным доступом похитило денежные средства в сумме 588 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 18 мая 2024 года по заявлению Солдатенковой М.П. возбуждено уголовное дело по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Лысьвенскому городскому округу от 18 мая 2024 года Солдатенкова М.П. была признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей Солдатенковой М.П. от 18 мая 2024 года следует, что 11 мая 2024 года Солдатенкова М.П. через мессенджер ей поступил аудиозвонок, позвонил мужчина, представился ФИО1., он являл финансовым аналитиком, который ранее в 2023 году помогал ей производить вложения на финансовой бирже. Будучи введенной в заблуждение последним, действуя по его указанию, перечислила денежные средства в сумме 3 000 рублей на счет банковской карты О.А. Ч, телефон получателя №. По вышеуказанному номеру она перечислила денежные средства. В этот же день деньги вернулись ей на счет банковской карты. После чего 14 мая 2024 года ФИО1 позвонил ей на «Скайп» и пояснил, что для того, чтобы забрать денежные средства нужно написать письмо и сообщить номер карты, на счет которой будут зачислены денежные средства. Для того, чтобы правильно написать адрес электронной почты нужно включить демонстрацию экрана. Она все выполнила, ей пришло сообщение с номером 900 о том, что был осуществлен вход в её мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Она поняла, что кто-то пытается похитить денежные средства с её счета. Позвонив на 900, сотрудник банка сообщила, что была перезапущена принадлежащая ей кредитная карта, увеличен кредитный лимит до 490 000 рублей, затем денежные средства были списаны суммами 239 784 рублей и 249 775 рублей на счет её карты № …1803, а затем со счета были перечислены О.А. Ч АО «Тинькофф Банк», телефон получателя №, суммами 293 000 рубля и 295 000 рублей на общую сумму 588 000 рублей.
Согласно выписке по счету кредитной карты, выпискам по платежному счету на 16 мая 2024 года денежные средства в сумме 239 784 рубля и 249 775 рублей со счет карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Солдатенковой М.П., перечислены 14 мая 2024 года на её же счет пенсионной карты « …№ ( Счет №), в дальнейшем с вышеуказанного счета в этот же день денежные средства в размере 295 000 рублей и 293 000 рубля переведены на счет карты АО «Тинокофф Банк».
Из выписки следует, что на банковский счет Чурдиковой О.А. в АО «Тинокофф Банк» № (банковская карта №) поступили ( в 17616:55 денежные средства в сумме 295 000 рублей, в 17:19:39 –денежные средства в сумме 293 000 рублей) путем перевода системы быстрых платежей со счета № от контрагента Солдатенковой М.П. 14 мая 2024 года.
Из протокола допроса свидетеля Чурдиковой О.А. от 29 июля 2025 года следует, у неё имеется в пользовании карта АО «Тбанк» № (кредитная) ею пользуется около 4 лет, также имеется в пользовании ещё одна карта АО «Тбанк» № (дебетовая). Данными картами пользуется только она, никому их не передавала. Солдатенкова М.П. ей не знакома, также пояснила, что в 2024 году, когда именно не помнит на её карту АО «Тбанк» № …0153 поступали денежные средства различными суммами (какими не помнит) от незнакомых лиц (имена, фамилии не знает), которые по указанию ФИО. (так она представилась) переводила на другие счета. Данными средствами она не пользовалась, просто переводила их на другие счета.
24 ноября 2024 года производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. № 589 - О, возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Возбуждение уголовного дела не является процессуальным препятствием для одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, виндикация) до вступления в силу приговора суда по уголовному делу.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Чурдикова О.А. приобрела денежные средства, принадлежащие Солдатенковой М.П. в отсутствие правовых оснований, а именно в размере 588 000 рублей и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли (введение в заблуждение), следовательно, при таких обстоятельствах имеется наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных средств.
Доводы ответчика Чурдиковой О.А. о том, что она не получала денежные средства, фактическим получателем денежных средств являлось не знакомое ей лицо, суд отклоняет, поскольку было установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Чурдиковой О.А. доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 588 000 рублей перечисленных Солдатенковой М.П., введенной в заблуждение неустановленным лицом, на её банковскую карту, не представлено.
Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.
При этом тот факт, что денежные средства в указанной сумме в тот же день были переведены ответчиком третьему лицу, не освобождает её от обязательства вернуть неосновательное обогащение, поскольку она по доброй воле и в собственном интересе распорядилась указанными денежными средствами.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования Лысьвенского городского прокурора Пермского края, действующего в интересах Солдатенковой М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма долга, включая НДС: 588 000 рублей.
Период начисления процентов: с 14 мая 2024 года по 19 декабря 2025 года (585 дн.).
Расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
период дни дней в году ставка % проценты
14.05.2024 по 28.07.2024
76
366
16
19 535,74
29.07.2024 по 15.09.2024
49
366
18
14169,84
16.09.2024 по 27.10.2024
42
366
19
12 820,33
28.10.2024 по 31.12.2024
65
366
21
21 929,51
01.01.2025 по 08.06.2025
159
365
21
53 789,92
09.06.2025 по 27.07.2025
49
365
20
15 787,40
28.07.2025 по 14.09.2025
49
365
18
14 208,66
15.09.2025 по 26.10.2025
42
365
17
11 502,25
27.10.2025 по 19.12.2025
54
365
16,5
14 353,64
Размер и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал, своего расчета ею представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Чурдиковой О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 322 рубля в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лысьвенского городского прокурора Пермского края, действующего в интересах Солдатенковой М.П. к Чурдиковой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Чурдиковой О.А. (<данные изъяты> в пользу Солдатенковой М.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 588 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2024 года по 19 декабря 2025 года в сумме 178 097 рублей 29 копеек, а также государственную пошлину в размере 20 322 рубля в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.
Председательствующий А.И. Крыцина
Мотивированное решение составлено 05 марта 2026 года.
Председательствующий А.И. Крыцина