РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года город Абаза
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:
представителя истца Жегловой С.Н., представителя ответчика Елисейкиной А.В., прокурора Лебедева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроботовой Олеси Геннадьевны к ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» о признании договора действительным, восстановлении права на обучение, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Дроботова О.Г. указала, что с 29.05.2013 работала санитаркой терапевтического отделения, с 01.11.2016 и до настоящего времени работает младшей медицинской сестрой по уходу за больными в ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница» (далее – ГБУЗ РХ «АГБ»).
08.09.2023 между ГБУЗ РХ «АГБ», ею и ЧОУ ПО «Саянский техникум СТЭМИ» заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования «Сестринское дело».
06.03.2025 на ее имя поступило письмо № 83 от 06.03.2025 с уведомлением о расторжении договора по причине отсутствия финансовых средств и невозможность оплаты ГБУЗ РХ «АГБ».
Основанием для отказа послужило то, что в феврале 2025 года она обратилась в профком первичной профсоюзной организации ГБУЗ РХ «АГБ» для оказания содействия в решении вопроса в части неначисления и невыплаты ей доплаты за вредные условия труда. Ей перечислили денежные средства за вредность за 2024 год и январь 2025 года, но при этом работодатель направил в ЧОУ ПО «СТЭМИ» письмо о расторжении договора на целевое обучение. Одновременно с ней обучаются еще двое работников больницы (уборщики служебных помещений), с ними заключены аналогичные договоры на обучение, при этом у заказчика имеются финансовые возможности для оплаты.
Просит взыскать 33 582 рубля 50 копеек, оплаченных за 4 семестр 2024-2025 учебного года; 36 764 рубля, оплаченных за 5 семестр 2025-2026 учебного года; признать договор № от 08.09.2023 о целевом обучении действующим.
09.02.2026 для участия в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Хакасия.
03.03.2026 для участия в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЧОУ ПО «Саянский техникум «СТЭМИ».
29.04.2026 ЧОУ ПО «Саянский техникум «СТЭМИ» привлечено к участию в деле в статусе соответчика.
Из отзыва ГБУЗ РХ «АГБ» на исковое заявление Дроботовой О.Г. следует, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку между ГБУЗ РХ «АГБ» и ЧОУ ПО «Саянский техникум «СТЭМИ» заключен договор № от 08.09.2023 на обучение Дроботовой О.Г.
В соответствии с пп. «г» п. 6.3 договора, он может быть расторгнут досрочно в случае наступления обстоятельств, препятствующих трудоустройству гражданина в организацию. В связи с укомплектованностью штата в отделениях, для которых проходят обучение сотрудники, принято решение о невозможности продолжения обучения истца в связи с отсутствием вакантных мест. Кроме того, ГБУЗ РХ «АГБ» является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность согласно Территориальной программе государственных гарантий в рамках доведенного финансирования. После заключения договора работодатель исправно исполнял условия договора, до момента получения 25.02.2025 определения Арбитражного суда Республики Хакасия о рассрочке исполнения судебного акта. Определение подлежит немедленному исполнению. В связи с этими обстоятельствами оплачивать целевое обучение сотрудников организации не представляется возможным. Кроме того, в настоящее время организация имеет общую кредиторскую задолженность в размере 28 905,6 тыс. руб. При отсутствии финансовых средств, свободной вакантной должности, усматриваются существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о целевом обучении.
03.03.2025 подписано соглашение о расторжении договора № от 08.09.2023 по соглашению сторон, Дроботовой О.Г. предложено продолжить обучение за свой счет, что она и сделала.
06.03.2025 Дроботова О.Г. письмом уведомлена о расторжении договора по соглашению сторон. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.
Просит отказать в требованиях Дроботовой О.Г., применить последствия пропуска срока исковой давности.
27.01.2026 от истца поступил отзыв на отзыв ответчика, из которого следует, что спор не является индивидуальным трудовым спором, иск о признании договора о целевом обучении действующим является гражданско-правовым. Следовательно, применяется срок исковой давности 3 года, который не пропущен. Даже при условном применении ст. 392 ТК РФ пропуск срока вызван уважительной причиной – обращением к министру здравоохранения Республики Хакасия 21.03.2025 с целью урегулирования спора во внесудебном порядке. Соглашение от 03.03.2025 не является надлежащим дополнительным соглашением по смыслу п. 7.1 договора и ст. 450 ГК РФ, следовательно, не влечет прекращения договора о целевом обучении.
Ответчик ссылается на решение АС РХ и кредиторскую задолженность, как на обстоятельства, препятствующие трудоустройству, данный довод опровергается, решение АС РХ от 11.07.2024 касается нецелевого использования средств ОМС, ответчик признал иск 11.06.2024, что свидетельствует не о банкротстве, а о признании финансовой дисциплины, сумма долга составляет менее 5% от заявленной кредиторской задолженности, что не свидетельствует о критическом финансовом состоянии. Суд предоставил рассрочку на 24 месяца с ежемесячными платежами, такая рассрочка возможна только при наличии у учреждения стабильных доходов. Ответчик не предоставил доказательств «препятствий к трудоустройству». Истец продолжает работать в учреждении в должности младшей медицинской сестры – трудоустройство не прекращено. Кроме того, на официальном сайте учреждения размещен список вакансий, в котором присутствует должность – медицинская сестра с требованием – среднее профессиональное образование. При этом работодатель за счет учреждения продолжает обучение двух других работников ГБУЗ РХ «АГБ» в этой же образовательной организации.
Письмо Минздрава РХ от 31.03.2025 указывает, что основания для досрочного прекращения действий договора, прописанные в п. 6.3 договора отсутствуют.
Расторжение договора – мера репрессалий за защиту трудовых прав.
Министерство здравоохранения Республики Хакасия в письме от 31.03.2025 подтвердило: «В соответствии со статьями 57 и 84 главы 5 постановления Правительства РФ от 27.04.2024 № 555… в случае досрочного расторжения договора о целевом обучении гражданином или заказчиком в одностороннем порядке, сторона договора несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении». Это означает, что одностороннее расторжение договора без оснований, предусмотренных договором и законом, влечет ответственность заказчика, а не прекращение обязательств. Просит отказать ответчику в удовлетворении доводов отзыва; признать договор о целевом обучении действующим, обязать ответчика обеспечить возможность продолжения обучения в ЧОУ ПО «СТЭМИ» по программе «Сестринское дело» в рамках действующего договора.
Из дополнений к отзыву на исковое заявление ответчика следует, что ссылка истца на постановление Правительства РФ от 27.04.2024 № 555 не состоятельна. Данное постановление регламентирует Правила и определяет порядок и сроки установления квоты приема на целевое обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета граждан, которые прошли конкурс в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», и дали согласие на заключение договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования с органами или организациями, указанными в части 1 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». В данном случае обучение действующего сотрудника осуществлялось по инициативе работодателя за счет средств от иной приносящей доход деятельности.
В случае, если обучение не является обязательным и инициировано работодателем для собственных нужд, оно не подпадает под определение целевого обучения в рамках договоров о целевом обучении. Понятие «целевое обучение» в контексте трудового законодательства связано с договорами о целевом обучении, которые заключаются между гражданином и заказчиком (например, медицинской организацией) для последующего трудоустройства. В данном случае Дроботова О.Г. уже трудоустроена в ГБУЗ РХ «АГБ» и по завершении обучения предусматривался ее перевод на должность «Медицинская сестра палатная (постовая)» терапевтического отделения.
Дроботовой О.Г. лично руководителем медицинской организации предложено пройти обучение по специальности «Сестринское дело» для дальнейшей работы в терапевтическом отделении. Пунктом 1 Приказа ГБУЗ РХ «АГБ» от 23.06.2023 № 55 на основании протокола заседания комиссии по отбору претендентов на заключение договора об обучении по образовательным программам среднего профессионального образования медицинского профиля определено заключить договор об обучении Дроботовой О.Г. по образовательным программам среднего профессионального образования медицинского профиля с образовательной организацией, пунктом 2 – обеспечить оплату обучения за счет средств медицинской организации от иной приносящей доход деятельности согласно графику платежей.
В ГБУЗ РХ «АГБ» в Управлении Федерального казначейства по Республике Хакасия открыты 3 лицевых счета: средства от иной приносящей доход деятельности, средства бюджета Республики Хакасии и бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; средства обязательного медицинского страхования.
Оплата за обучение Дроботовой О.Г. по специальности «Сестринское дело» производилась с лицевого счета – собственные средства от иной приносящей доход деятельности, что также подтверждает факт обучения по инициативе работодателя (платежные поручения прилагаются).
Доля доходов от иной приносящей доход деятельности от общей суммы запланированных доходов в 2025 году составляет 3%.
Согласно пп. «г» п. 6.3 договора основанием для досрочного прекращения договора послужило наступление обстоятельств, препятствующих дальнейшему переводу на должность медицинской сестры в медицинской организации.
Дроботова О.Г. обучалась для нужд терапевтического отделения.
Также факт отсутствия сведений о целевом обучении Дроботовой О.Г. подтверждает Министерство здравоохранения Республики Хакасия от 02.03.2026 исх. №120-2180-06.
Вакансии, размещенные на официальном сайте, указаны в целом по учреждению и не детализируются по структурным подразделениям. Вакантные должности медицинской сестры палатной в терапевтическом отделении на момент расторжения договора об обучении отсутствовали.
В данном случае обучение сотрудника это право, а не обязанность работодателя.
Дроботова О.Г. предложение о несогласии расторжения договора № от 08.09.2023 в адрес ГБУЗ РХ «АГБ» не направляла.
Если сторона в установленный договором или ГК РФ срок согласится с предложением, изменение (прекращение) договора происходит по соглашению сторон. Если договор об обучении расторгнут по соглашению сторон, исполнение сторонами обязательств прекращается, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств.
В свою очередь работодатель не препятствует истцу в реализации его права на получение образования. Расторжение договора об обучении № от 08.09.2023 не явилось препятствием к получению истцом второго среднего специального образования. Дроботова О.Г. реализовала возможность дальнейшего прохождения обучения за счет собственных средств посредством заключения другого договора по выбранной специальности, в текущем году получит диплом об образовании и квалификации.
Ответчиком организовано прохождение Дроботовой О.Г. производственной практики в структурных подразделениях медицинской организации в соответствии с учебным планом. Также Ответчик не требует возмещения затраченных финансовых средств на обучение в размере 95 230 рублей.
Таким образом, ссылка на признаки репрессалий в ответе истца на отзыв ответчика несостоятельна. Кроме того, понятие репрессалий относится к категории индивидуальных материальных мер международно-правового принуждения и не используются в гражданском праве. На сегодняшний день термин репрессалии устарел, и подобные действия именуются контрмеры или санкции.
Дроботова О.Г. является не просто студенткой, она является работником ГБУЗ РХ «АГБ», по трудовому договору № от 28.05.2013 осуществляет деятельность в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в терапевтическом отделении, что определяет трудовые отношения.
Таким образом, ГБУЗ РХ «АГБ» является действующим работодателем для работника Дроботовой О.Г., тем самым, разногласия с работодателем, в т.ч. разногласия относительно необходимости, порядка проведения, оплаты или последствий такого обучения, расцениваются как индивидуальный трудовой спор. Соответственно, в данном случае в части сроков обращения в суд применима ст. 392 ТК РФ. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае имеет место истечение срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка Дроботовой О.Г. на пропуск срока исковой давности по уважительной причине (обращение в Минздрав Хакасии) несостоятельна, ответ из Министерства здравоохранения Республики Хакасия получен истцом 31.03.2025, что также превышает допустимый срок обращения в суд (исковое заявление Дроботовой О.Г. от 24.11.2025).
Просит отказать Дроботовой О.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
06.03.2026 поступил отзыв на дополнение к отзыву ответчика, согласно которому договор № от 08.09.2023 является договором о целевом обучении независимо от источника финансирования. Текст договора прямо определяет его как договор о целевом обучении. Источник финансирования не влияет на правовую квалификацию договора.
Соглашение о расторжении от 03.03.2025 не является выражением воли истца, под соглашением отсутствует подпись Дроботовой О.Г.
Без подписи стороны соглашение не может считаться заключенным.
Согласно п. 7.1 договора № все изменения оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами. Соглашение от 03.03.2025 не соответствует данному требованию: не имеет нумерации как дополнительного соглашения; не содержит ссылки на п. 7.1 договора; не подписано истцом.
Финансовые трудности учреждения не являются основанием для расторжения договора по п. 6.3 договора.
Ответчик ссылается на решение АС РХ по делу № А74-8848/2023 и рассрочку исполнения как на «обстоятельства, препятствующие трудоустройству».
Данный довод несостоятелен, поскольку решение АС РХ от 11.07.2024 касается нецелевого использования средств ОМС в размере 1 307 135 рублей 53 копеек – сумма, не связанная с оплатой образовательных программ или трудовых обязательств; рассрочка подтверждает финансовую состоятельность, рассрочка возможна только при наличии стабильных доходов учреждения (бюджетное финансирование). Рассрочка направлена на сохранение операционной деятельности, а не на ее прекращение.
Отсутствие доказательств невозможности трудоустройства. На момент расторжения договора и по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными терапевтического отделения – трудоустройство не прекращено.
Письмо Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 31.03.2025 прямо указывает, что основания для досрочного прекращения действия договора, прописанные в п. 6.3. договора, в настоящее время отсутствуют.
Спор имеет гражданско-правовую природу, в связи с чем применяется трехлетний срок исковой давности, иск касается признания действующим гражданско-правового договора о целевом обучении, регулируемого постановлением Правительства РФ от 27.04.2024 № 555; главой 29 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг). Отношения по целевому обучению возникают параллельно трудовым отношениям и регулируются иным правовым режимом. Стороны по договору определены, как «заказчик» и «гражданин», а не «работодатель» и «работник».
Применяется общий срок исковой давности – 3 года (ст. 196 ГК РФ), который не пропущен (исковое заявление подано в январе 2026 года, расторжение договора произошло 06.03.2025). Даже при условном применении ст. 392 ТК РФ, обращение к министру здравоохранения Республики Хакасия 21.03.2025 является уважительной причиной пропуска срока (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Действия работодателя содержат признаки запрещенных репрессалий. Ответчик утверждает, что понятие «репрессалии» не используется в трудовом праве. Данный довод формалистичен и не учитывает суть правовой нормы. Запрет на ухудшение положения работника прямо предусмотрен: ст. 3 ТК РФ – запрет дискриминации при осуществлении трудовых прав; ст. 22 ТК РФ – запрет ухудшения положения работника за осуществление им предусмотренных законом прав; ст. 132 ТК РФ – запрет применения мер в связи с обращением в профсоюзные органы.
Хронология событий подтверждает причинно-следственную связь.
Действия работодателя, направленные на принуждение работника к отказу от законных требований путем угрозы расторжения договора о целевом обучении, подпадают под запрет ст. 22 ТК РФ независимо от используемой терминологии.
Ответчик утверждает, что расторжение договора не препятствует получению образования, поскольку истец может заключить другой договор. Истец имеет право на продолжение обучения именно по договору № от 08.09.2023, заключенному с согласия сторон. Право на заключение иного договора не компенсирует нарушение уже возникшего договорного права. Заключение нового договора потребует самостоятельного финансирования обучения (сумма 95 230 рублей, указанная ответчиком, подтверждает материальную заинтересованность истца в сохранении действующего договора). Одностороннее прекращение договора без законных оснований нарушает принцип стабильности гражданско-правовых отношений (ст. 1 ГК РФ).
Просит отказать ответчику в удовлетворении доводов дополнительного отзыва от 03.03.2026; признать договор о целевом обучении № от 08.09.2023 действующим; обязать ответчика обеспечить возможность продолжения обучения истца в ЧОУ ПО «СТЭМИ» по программе «Сестринское дело» в рамках действующего договора; взыскать с заказчика 33 582 рубля 50 копеек, оплаченных за 4 семестр 2024-2025 учебного года; взыскать с заказчика 36 764 рубля, оплаченных за 5 семестр 2025-2026 учебного года; взыскать с заказчика 36 764 рубля, оплаченных за 6 семестр 2025-2026 учебного года.
31.03.2026 от третьего лица ЧОУ ПО «Саянский техникум «СТЭМИ» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ответчиком и третьим лицом сложились правоотношения по оказанию образовательной услуги для работника ГБУЗ РХ «АГБ» Дроботовой О.Г.
Заключен трехсторонний договор о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования № от 08.09.2023 между ЧОУ ПО СТЭМИ, ГБУЗ РХ «АГБ» и Дроботовой О.Г.
Согласно п. 4.2 договора оплата второго семестра текущего года производится не позднее 28.02.2025, но до этой даты оплата не поступила.
03.03.2025 от ГБУЗ РХ «АГБ» поступило письмо о невозможности оплаты за обучение Дроботовой О.Г. ввиду отсутствия денежных средств и расторжении целевого договора, заключено соглашение о расторжении целевого договора. Уведомление о расторжении договора направлено Дроботовой О.Г., также ей предложено продолжить обучение за свой счет по договору о подготовке специалиста с полным возмещением затрат на обучение.
Из дополнений к отзыву на исковое заявление о признании договора действительным и восстановлении права на обучение следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку обучение действующего сотрудника ГБУЗ РХ «АГБ» Дроботовой О.Г. по договору между ГБУЗ РХ «АГБ» и ЧОУ ПО «Саянский техникум «СТЭМИ» № от 08.09.2023 осуществлялось по инициативе работодателя за счет средств от иной приносящей доход деятельности. Согласно трудовому договору № от 28.05.2013 Дроботова О.Г. осуществляет деятельность в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными в терапевтическом отделении, что определяет трудовые отношения. В рамках ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. В данном случае обучение сотрудника это право, а не обязанность работодателя. Если обучение не является обязательным и инициировано работодателем для собственных нужд, оно не подпадает под определение целевого обучения в рамках договоров о целевом обучении.
ЧОУ ПО «Саянский техникум «СТЭМИ» направил в адрес ГБУЗ РХ «АГБ» договор № от 08.09.2023, который является типовым, что подтверждает письмо ЧОУ ПО «Саянский техникум «СТЭМИ» от 13.03.2026 №120.
Типовой договор – это соглашение, которое содержит основные положения, и используется для упрощения процедуры оформления аналогичных договоров. Термин «типовой» означает «стандартный, унифицированный».
Подтверждением его коммерческого характера является дополнительное соглашение к договору № от 04.09.2024 о подготовке специалиста с полным возмещением затрат на обучение, где оплата за обучение за учебные 2024-2025 г.г. составляет 66 500 рублей, в т.ч. за первый семестр 33 250 рублей до 30.09.2024, что было оплачено ГБУЗ РХ «АГБ» с лицевого счета № (собственные средства от иной приносящей доход деятельности). Данное соглашение подписано тремя сторонами: образовательным учреждением, заказчиком в лице медицинской организации и студентом Дроботовой О.Г.
В дальнейшем Дроботовой О.Г. заключен договор № от 21.02.2025 о подготовке специалиста с полным возмещением затрат на обучение, где заказчиком выступает Дроботова О.Г.
Данный договор заключен до расторжения договора № от 08.09.2023 на обучение гражданки Дроботовой О.Г., где заказчиком выступает ГБУЗ РХ «АГБ», что подтверждает факт личной инициативы обучаться за счет собственных средств.
Договор между ГБУЗ РХ «АГБ» и ЧОУ ПО «Саянский техникум «СТЭМИ» № от 08.09.2023 на обучение гражданки Дроботовой О.Г. согласно п. 7.1. расторгнут на основании дополнительного соглашения о расторжении от 03.03.2025, что не нарушает требования действующего законодательства.
С исковыми требованиями Дроботовой О.Г. к ГБУЗ РХ «АГБ» в части взыскания оплаченных средств за обучение в 4 семестре 2024-2025 г. в размере 33 585 рублей 50 копеек и за 5 семестр 2025-2026 г. в размере 36 764 рублей категорически не согласны, т.к. оплата обучения проводилась согласно договору № от 21.02.2025 о подготовке специалиста с полным возмещением затрат на обучение, где заказчиком выступает Дроботова О.Г., а не в рамках дополнительного соглашения к договору № от 04.09.2024 о подготовке специалиста с полным возмещением затрат на обучение, заключенного между заказчиком ГБУЗ РХ «АГБ», образовательной организацией ЧОУ ПО «Саянский техникум «СТЭМИ» и студентом Дроботовой О.Г., что подтверждает чек по операции от 25.02.2026.
При этом истцом Дроботовой О.Г. представлен не полный пакет документов в части подтверждения оплаты образовательных услуг, представлен только один чек по операции от 25.02.2026.
Чеки по операции за 2025 год не представлены.
Просит отказать Дроботовой О.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
08.04.2026 от истца поступили уточнения исковых требований, из которых следует, что договор № от 08.09.2023 является трехсторонним договором о целевом обучении, заключенным в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.04.2024 № 555 и ст. 71.1-71.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Его предметом выступают платные образовательные услуги по программе среднего профессионального образования «Сестринское дело». Ответчик в одностороннем порядке принимал решение по отбору претендентов из числа работников для заключения договоров об обучении, потому при заключении договора документ не подписан самим гражданином. Дроботова О.Г. вынуждена заключить договор с исполнителем для того, чтобы продолжить обучение и иметь основания для оплаты за обучение, как бы ей не было трудно, она является матерью двоих дочерей, учениц 1 и 9 классов, на детей получает пенсию по потере кормильца, ей помогает ее мать – пенсионерка. Договор № от 08.09.2023 заключен в рамках трудового договора и регулируется нормами гражданского, а не трудового права. Спор о его действительности не является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Хронология событий свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между реализацией истцом законных трудовых прав и инициированным ответчиком расторжении договора.
Перерасчет за вредные условия труда ей выплачен. Ответчик инициировал расторжение договора письмом от 21.02.2025 и проектом соглашения от 03.03.2025, сославшись на отсутствие финансовых средств. Заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств, включая обязанность компенсировать расходы, понесенные гражданином.
Просит признать договор № от 08.09.2023 о целевом обучении действующим; обязать ответчика обеспечить исполнение обязательств по оплате обучения истца в ЧОУ ПО «СТЭМИ» по образовательной программе «Сестринское дело» в соответствии с условиями указанного договора; взыскать 33 582 рубля 50 копеек, оплаченных за 4 семестр 2024-2025 учебного года; 36 764 рубля, оплаченных за 5 семестр 2025-2026 учебного года; 36 764 рубля, оплаченных за 6 семестр 2025-2026 учебного года; судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела.
16.04.2026 от истца поступили уточнения исковых требований, из которых следует, что согласно п. 1 Раздела I договора № от 08.09.2023 объектом гражданских правоотношений является образовательная услуга, в соответствии с характеристиками образовательной программы, она определена на законодательном уровне посредством закрепления в Российском законодательстве нормы права, раскрывающей определение образовательных услуг. С позиций гражданского права договор об оказании платных образовательных услуг представляет собой договор возмездного оказания услуг, таким образом, платные образовательные услуги, к которым относятся, в первую очередь, обучение по основным и дополнительным образовательным программам, являются объектами гражданских прав, а договор об оказании платных образовательных услуг регулируется нормами гражданского законодательства.
В п. 1 ст. 779 ГК РФ дается определение договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Данное определение позволяет сделать вывод о том, что договор возмездного оказания услуг является консенсуальным, взаимным, возмездным договором.
Договор возмездного оказания услуг определяет роль исполнителя, который обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор № от 08.09.2023 является основанием для возникновения между сторонами образовательных отношений, и именно на основании него у исполнителя возникло право произвести зачисление истца для освоения образовательной программы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что все стороны договора приступили к его исполнению: образовательное учреждение (исполнитель) осуществляло образовательный процесс после поступившей от заказчика оплаты; истец приступил к обучению; заказчик производил оплату за предоставление образовательных услуг истцу на основании договора.
Следовательно, в рассматриваемом случае все стороны спорного договора фактически подтвердили его действие.
Предмет договора № от 08.09.2023 о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования максимально конкретизирован и индивидуализирован сторонами договора, и потому можно установить не только факт оказания услуги, но также объем и ее содержание.
Договор возмездного оказания услуг по профессиональной подготовке и повышению квалификации – гражданско-правовой договор. На правоотношения по заключению, исполнению и расторжению договора распространяются нормы публичного права, связанные со стандартами профессионального обучения, обязательными требованиями к образовательному учреждению.
Возмездное оказание образовательных услуг – альтернатива бесплатному образованию, провозглашенному Конституцией РФ.
Целевое обучение – это получение гражданином профессионального образования в соответствии с договором, который предусматривает трудоустройство по завершении им обучения и дальнейшее выполнение трудовых функций в соответствии с полученной квалификацией.
Ответчик настаивает, что договор на обучение истца необходимо рассматривать, как какое-то дополнение к трудовому договору Дроботовой О.Г.
В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ, работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.
В случае, когда такой договор заключен с работником, он является дополнительным к трудовому договору.
При этом на экземпляре ученического договора, который хранится у работодателя, как и на экземпляре трудового договора, должна быть подпись работника, подтверждающая получение второго экземпляра (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).
Из представленных ответчиком в процессе подготовки документов, подтверждается факт использования возможности работодателем норм статьи 196 ТК РФ об обучении работников по общеобразовательным программам в соответствии с Порядком, утвержденным приказом №177 от 18.12.2020, а также приказом №55 от 23.06.2023 об обучении Дроботовой О.Г. и ФИО1
При этом в Приложении № 1 к приказу № 177 от 18.12.2020 сам порядок отбора претендентов из числа работников для заключения договоров об обучении отсутствует, п. 3 Приложения № 1 заканчивается двоеточием.
Просит суд обратить внимание на п. 2.2 этого же Приложения № 1, где прописано, что сам претендент может присутствовать, а при необходимости с ним могут провести собеседование.
Таким образом, ответчик в одностороннем порядке принимал решения и потому при заключении договора не счел нужным подписать документ самим гражданином.
Также в процессе подготовки суд обращался с требованием о представлении ответчиком информации в подтверждение его доводов об отсутствии вакансий в терапевтическом отделении с указанием конкретно физических лиц, работающих в данном подразделении на дату заключения рассматриваемого договора, на дату подписания соглашения о расторжении договора и на март 2026 года.
Документы, подтверждающие движение денежных средств, и договоры на обучение ФИО1 и ФИО2, ответчиком не представлены.
Заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств при расторжении договора о целевом обучении в одностороннем порядке и неисполнение заказчиком обязательств по договору о целевом обучении, расторжение договора о целевом обучении заказчиком в одностороннем порядке не являются основанием для прекращения или изменения образовательных отношений между гражданином и организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Истец вынужден заключить договор с Исполнителем для того, чтобы продолжать обучение, пользуясь финансовой помощью своей матери-пенсионерки, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Истец и ответчик являются, соответственно, в трудовых отношениях работником и работодателем, но договор № от 08.09.2023 заключен за рамками трудового договора и потому не может являться предметом индивидуального трудового спора.
Предоставлена хронология событий, подтверждающая причинно-следственную связь, которая послужила поводом к расторжению договора с ответчиком.
Просит признать договор о целевом обучении № от 08.09.2023 действующим; обязать ответчика ГБУЗ РХ «АГБ» обеспечить исполнение обязательств по оплате обучения истца в ЧОУ ПО «СТЭМИ» по образовательной программе «Сестринское дело» в соответствии с условиями указанного договора; взыскать с указанного ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом самостоятельно за обучение: 33 582 рубля 50 копеек за 4 семестр 2024/2025 учебного года; 36 764 рубля за 5 семестр 2025/2026 учебного года; 36 764 рубля за 6 семестр 2025/2026 учебного года; судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.
Истец Дроботова О.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Жегловой С.Н. (председателя первичной профсоюзной ГБУЗ РХ «АГБ»), на удовлетворении требований настаивала.
Представитель истца Жеглова С.Н. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования Дроботовой О.Г. поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнениям к нему.
Представитель ответчика Елисейкина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Дроботовой О.Г.
Представители Министерства здравоохранения Республики Хакасия, ЧОУ ПО «Саянский техникум «СТЭМИ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Исследовав дело, оценив доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что в иске необходимо отказать, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются, в т.ч. положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Из п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 29.05.2013 Дроботова О.Г. принята санитаркой в ГБУЗ РХ «АГБ», 01.11.2016 переведена на должность младшей медицинской сестры в связи с получением удостоверения о повышении квалификации.
28.05.2013 между ГБУЗ РХ «АГБ» и Дроботовой О.Г. заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель предоставил работнику работу в качестве санитарки, дата начала работы 29.05.2013.
18.12.2020 главным врачом утвержден порядок заключения договоров об обучении по образовательным программам среднего профессионального образования медицинского профиля в организации, создана комиссия по отбору претендентов на обучение из числа работников больницы с целью заключения договоров об обучении по образовательным программам среднего профессионального образования медицинского профиля в организации, осуществляющей образовательную деятельность, на основании приказа № 177.
Определен порядок заключения договоров об обучении по образовательным программам среднего профессионального образования медицинского профиля (приложение № 1 к приказу).
23.06.2023 проведено заседание Комиссии по отбору претендентов на заключение договора об обучении по образовательным программам среднего профессионального образования медицинского профиля, решено определить Саянский техникум СТЭМИ на заключение договоров об обучении с дальнейшим кадровым переводом ФИО1 в приемное отделение, Дроботовой О.Г. в терапевтическое отделение.
На основании приказа от 23.06.2023 юрисконсультом заключен договор об обучении ФИО1, Дроботовой О.Г. по образовательным программам среднего профессионального образования медицинского профиля с образовательной организацией. Главным бухгалтером обеспечена оплата обучения за счет средств медицинской организации от иной приносящей доход деятельности согласно графику платежей. Заместителем главного врача по МЧ организовано прохождение производственной практики обучающимся по договору об обучении в структурных подразделениях медицинской организации согласно программе обучения. Специалистом по кадрам обеспечено оформление перевода на предусмотренную должность согласно квалификации по документу об образовании.
08.09.2023 между ГБУЗ РХ «АГБ» (заказчик), Дроботовой О.Г. (гражданин) и ЧОУ ПО «СТЭМИ» (образовательная организация) заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования. В соответствии с договором гражданин обязуется освоить образовательную программу среднего профессионального образования. Заказчик обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы (п. 1 договора).
Гражданин поступает в 2023 году на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования по специальности «Сестринское дело», период обучения 2 года 10 месяцев (п. 2.1 договора).
Заказчик обязан предоставить гражданину в период обучения меры социальной поддержки: оплату обучения гражданина в образовательной организации в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором; оплату проезда гражданина к месту прохождения практики в структурное подразделение заказчика, в случае его направления заказчиком в место прохождения практики. Обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в структурные подразделения ГБУЗ РХ «АГБ» при условии наличия вакансий. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение 6 месяцев выплатить гражданину компенсацию. Производить оплату за обучение гражданина согласно установленной стоимости за обучение (п. 3.2 договора).
Гражданин вправе получать от организации меры социальной поддержки, отработать в организации не менее 3-х лет с даты заключения трудового договора, возместить организации в течение 6 месяцев в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае не исполнения обязательств по обучению и трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (п. 3.3 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заказчик в случае неисполнения предусмотренных настоящим договором обязательств по трудоустройству гражданина единовременно выплачивает гражданину в течение установленного договором срока компенсацию в сумме равной 3-кратной величине среднемесячной начисленной заработной платы в субъекте Российской Федерации, на территории которой гражданин в соответствии с договором о целевом обучении осуществлял трудовую деятельность или должен был быть трудоустроен (п.п. 5.1, 5.5 договора).
Договор вступает в силу с даты подписания и действует до истечения установленного срока трудовой деятельности гражданина в организации (п.п. 6,1, 6.2 договора).
Основанием для досрочного прекращения настоящего договора является неполучение гражданином в течение 12 месяцев мер социальной поддержки от заказчика (п. 6.3 договора). В случае задержки заказчиком оплаты за обучение более чем на 30 дней, образовательная организация вправе расторгнуть настоящий договор и отчислить гражданина за нарушение условий договора (п. 6.4 договора).
Представленный истцом договор подписан заказчиком и образовательной организацией, гражданином договор не подписан.
Неподписание договора не является достаточным основанием для признания договора недействительным. Если сторонами совершались какие- либо действия по исполнению договора, согласованы условия договора, договор считается заключенным.
Судом установлено, что ГБУЗ РХ «АГБ» (заказчик) производило оплату за предоставление образовательных услуг истцу на основании договора, образовательное учреждение (исполнитель) осуществляло образовательный процесс после поступившей от заказчика оплаты; истец Дроботова О.Г. приступила к обучению.
Платежными поручениями № 743778 от 23.10.2023, № 467650 от 03.04.2024, № 295725 от 23.10.2024, подтверждается оплата образовательных услуг Дроботовой О.Г. по договору № с лицевого счета, предназначенного для учета операций со средствами бюджетных учреждений.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
ГБУЗ РХ «АГБ» обратилось с заявлением к ЧОУ ПО «Саянский техникум СТЭМИ» о расторжении договора о целевом обучении № от 08.09.2025 в связи с финансовыми трудностями.
После заключения договора работодатель своевременно оплачивал обучение до получения определения Арбитражного суда Республики Хакасия, Арбитражным судом 18.02.2025 предоставлена рассрочка исполнение решения суда по заявлению ГБУЗ РХ «АГБ» на сумму нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования путем внесения единовременных платежей согласно графику.
Указанное решение касается нецелевого использования средств ОМС, не связано с оплатой образовательных программ или трудовых обязательств; рассрочка подтверждает финансовую состоятельность ГБУЗ РХ «АГБ».
Обучение действующего сотрудника осуществлялось по инициативе работодателя за счет средств от иной приносящей доход деятельности.
Из выписки из штатного расписания на 01.01.2025 следует, в ГБУЗ РХ «АГБ» в терапевтическом отделении числится семь штатных единиц медицинской сестры палатной, пять единиц для оказания стационарной медицинской помощи, две – для оказания медицинской помощи в дневных стационарах.
Документов, подтверждающих отсутствие вакантных мест в терапевтическом отделении ГБУЗ РХ «АГБ», не представлено.
03.03.2025 заключено Соглашение о расторжении к договору о целевом обучении № от 08.09.2025, между ГБУЗ РХ «АГБ», Дроботовой О.Г., ЧОУ ПО «Саянский техникум СТЭМИ», согласно которому считать указанный договор расторгнутым с 03.03.2025, Дроботовой О.Г. предложено продолжить дальнейшее обучение за счет собственных средств.
06.03.2025 ЧОУ ПО СТЭМИ направлено письмо Дроботовой О.Г. о расторжении указанного договора в связи с тем, что 21.02.2025 в образовательное учреждение поступило заявление от ГБУЗ РХ «АГБ» о расторжении целевого договора по причине отсутствия финансовых средств и невозможности оплаты обучения в установленные сроки. Ей предложена возможность заключения договора о подготовке специалиста с полным возмещением затрат на обучение с 4 семестра 2024-2025 учебного года.
31.03.2025 получен ответ Министерства здравоохранения Республики Хакасия, из которого следует, что Министерством направлено письмо главному врачу ГБУЗ РХ «АГБ» с разъяснением, что в случае досрочного расторжения договора о целевом обучении гражданином или заказчиком в одностороннем порядке, сторона договора несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
02.03.2026 Министерство здравоохранения Республики Хакасия сообщило главному врачу Абазинской городской больницы, что не заключало с Дроботовой О.Г. договора о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального образования.
13.02.2025 Дроботова О.Г. обратилась в Профком ППО ГБУЗ РХ «АГБ» с заявлением об оказании ей содействия в устранении выявленных нарушений о неначислении и невыплате компенсационных средств за вредные условия труда за период с 21.08.2021 по настоящее время.
Председатель профкома Шибаева (Жеглова) С.Н. 13.02.2025 обратилась к главному врачу ГБУЗ РХ «АГБ» с требованием об устранении нарушений трудового законодательства, а именно, при начислении компенсационных выплат в заработной плате за период с августа 2021 года по настоящее время, в части отсутствия начисления за вредные условия труда.
На основании приказа № 8 от 11.01.2025 главного врача Абазинской больницы приказано устранить нарушения в программном ресурсе 1С Зарплата и кадры, установить выплату за вредность сверх установленного МРОТ, произвести перерасчет суммы выплат за вредные условия труда, вошедшие в состав МРОТ за 2024 год по всем сотрудникам организации, согласно СОУТ, выплаты произвести в срок до 10.03.2025.
Из ответа бухгалтера ГБУЗ РХ «АГБ» от 18.02.2025 следует, что Дроботова О.Г. в расчетный отдел бухгалтерии для сверки по заработной плате не обращалась. Техническая ошибка устранена (оплата за вредные условия внесена в расчетный лист).
20.02.2025 председатель профкома Шибаева (Жеглова) С.Н. вновь обратилась к главному врачу ГБУЗ РХ «АГБ» с требованием об устранении нарушений трудового законодательства, просит устранить нарушения, произвести перерасчет заработной платы работнику за период, указанный в первоначальном требовании, а не только за январь.
24.02.2025 от главного врача ГБУЗ РХ «АГБ» ФИО3 поступил ответ на требование от 20.02.2025, из которого следует, что в ходе проверки выявлено, что доплата за вредные условия труда в размере 4% не была учтена в программе 1С Зарплата и кадры при начислении заработной платы в связи с тем, что оплата за вредные условия труда до 2024 года входила в состав МРОТ, а заработная плата за указанные периоды начислялась согласно табелям учета рабочего времени, с учетом доплаты до МРОТ в соответствии с законодательством, финансовых потерь сотрудник не понес. Дроботовой О.Г. выплата за вредные условия труда в размере 4% установлена в программе 1С Зарплата и кадры, произведен перерасчет за 2024 год, доплата в размере 5 216 рублей 26 копеек перечислена, за январь 2025 года перерасчет выполнен, выплата будет произведена с зарплатой в феврале.
04.03.2025 Дроботова О.Г. обратилась с письмом к Министру здравоохранения Республики Хакасия, указав, что в феврале 2025 года при получении расчетного листка выявила, что ей не начисляли доплату за вредные условия труда с августа 2021 года.
13.02.2025 председателем Профкома первичной профсоюзной организации через секретаря руководителя направлено требование об устранении нарушений трудового законодательства.
19.02.2025 получен ответ за подписью бухгалтера.
20.02.2025 требование об устранении повторно направлено на имя главного врача, за этот период для беседы ее приглашали главный бухгалтер ФИО4, затем главный врач ФИО3
В ходе беседы она предупреждена, что при сложившихся обстоятельствах ГБУЗ РХ «АГБ» вынуждена расторгнуть договор о ее целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования по очно-заочной форме обучения «Сестринское дело» в ЧОУ ПО «СТЭМИ».
В результате ей перечислены денежные средства за вредность за 2024 год и январь 2025 года, но при этом работодатель направил в ЧОУ ПО «СТЭМИ» письмо о расторжении договора на обучение.
04.09.2024 между ЧОУ ПО «Саянский техникум СТЭМИ» и ГБУЗ РХ «АГБ» (заказчик) и Дроботовой О.Г. (студент) заключено дополнительное соглашение к договору № об оплате за обучение за учебный год 2024-2025.
21.02.2025 между ЧОУ ПО «Саянский техникум СТЭМИ», Дроботовой О.Г. (заказчик) и Дроботовой О.Г. (студент) заключен договор № о подготовке специалиста с полным возмещением затрат на обучение. Обучение студента по программе среднего профессионального образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом с 21.02.2025 по специальности 34.02.01 «Сестринское дело», по очно-заочной форме обучения с использованием дистанционных технологий, с полным возмещением затрат из средств заказчика.
Дроботовой О.Г. 05.04.2025 внесена оплата за 4 семестр в сумме 33 582 рубля 50 копеек (33 250 рублей – платеж, 332 рубля 50 копеек – комиссия), 29.08.2025 – оплата за обучение 5 семестр в сумме 36 764 рубля (36 400 рублей – платеж, 364 рубля – комиссия) по договору №, что подтверждается чеками по операции.
25.02.2026 Дроботовой О.Г. оплачено обучение в ЧОУ ПО «СТЭМИ» в сумме 36 764 рубля (36 400 рублей – платеж, 364 рубля – комиссия), что подтверждается чеком.
Стороной истца указано, что Дроботова О.Г. находится в трудном материальном положении, самостоятельно оплачивает свое обучение в ЧОУ ПО «СТЭМИ», одна воспитывает двоих несовершеннолетних дочерей, супруг умер.
Из свидетельств о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что их родителями являются Дроботова О.Г. и ФИО7
Согласно свидетельству о смерти № ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
По информации Социального фонда Российской Федерации Дроботова О.Г. является получателем региональной социальной доплаты к пенсии с 01.03.2024 по 31.08.2024 в размере 4 065 рублей 21 копейки, с 01.09.2024 по 31.12.2024 – 4 727 рублей 21 копейки, с 01.01.2025 по 31.12.2025 – 6 066 рублей 24 копейки.
Общая сумма дохода Дроботовой О.Г. за 2025 год составила 485 115 рублей 89 копеек.
Согласно извещениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Хакасия детям ФИО6 и ФИО5 назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей в размере 8 827 рублей 79 копеек каждой, в т.ч. фиксированная выплата в размере 3 783 рублей 67 копеек.
Дроботова О.Г., ФИО5, ФИО6 зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что в больнице работает 3 года, занимается начислением заработной платы и составлением отчетов, ей приносят табели и приказы.
Дроботова О.Г. в феврале 2025 года приходила в администрацию больницы г. Абазы, разговор состоялся у нее в кабинете и касался доплаты за вредность.
Перерасчет по доплате за вредность сделан всем работникам больницы, в т.ч. Дроботовой О.Г.
Каких-либо угроз от руководства в адрес Дроботовой О.Г., не слышала.
Свидетель ФИО9 суду показала, что работает бухгалтером по расчету заработной платы с 1997 года. Расчет заработной платы производится на основании табелей и приказов. Дроботова О.Г. обратилась с жалобой в профсоюз о перерасчете заработной платы в связи с недоплатой за вредность, ее ознакомили с жалобой, поручили разобраться.
Приказ о перерасчете за вредность за 2024 год от 11.01.2025.
18.02.2025 ею написано письмо о том, что допущена техническая ошибка, в связи с чем необходимо сделать перерасчет.
Угроз в адрес Дроботовой О.Г. от главного бухгалтера она не слышала.
Свидетель ФИО10 суду показала, что работает в бухгалтерии с ФИО4, ФИО11, ФИО12
Дроботова О.Г. в феврале 2025 года к ним в кабинет не приходила, никаких разговоров не было.
По поводу обучения Дроботовой О.Г. ничего не знает.
В профсоюзе она не состоит, в кабинете отношения доброжелательные. Угроз в адрес Дроботовой О.Г. не слышала.
Свидетель ФИО11 суду показала, что работает в бухгалтерии с 2000 года, в одном кабинете с ФИО4, ФИО10, ФИО12 Занимается расчетом с подотчетными лицами. В профсоюзе не состоит. Климат в кабинете доброжелательный.
С Дроботовой О.Г. не знакома, видела ее впервые. Угроз в адрес Дроботовой О.Г. не слышала. Давление на Дроботову О.Г. не оказывалось.
Свидетель ФИО4 суду показала, что работает бухгалтером в ГБУЗ РХ «АГБ» с 1988 года, главным бухгалтером 20 лет. В ее обязанности входит контроль, отчеты, отправка документов, в документах должна быть подпись главного врача.
17.02.2025 она звонила Дроботовой О.Г., просила подойти в бухгалтерию по поводу перерасчета, т.к. от нее было обращение, что ей неверно начислили заработную плату. Дроботова О.Г. пришла до обеда, до этого она не обращалась. Давление в отношении Дроботовой О.Г. не оказывалось.
Ошибку обнаружили в декабре 2024 года, 24.02.2025 Дроботовой О.Г. выплатили перерасчет.
Она сказала Дроботовой О.Г., что ее учат, а она ведет себя так, отомстить не хотела.
Для перечисления денежных средств за обучение необходим договор и счет на оплату.
Договор без подписи принят к производству по невнимательности, претензий не было.
Платежные документы проходили через нее, было 2-3 оплаты.
Возможность дальнейшей оплаты обучения отсутствует, задолженность составляет 76 000 рублей за два семестра, поступали претензии о расторжении.
На основании какого решения оплачивается учеба ФИО1 и ФИО2, а Дроботовой О.Г. нет, ей не известно.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей данные под подписку об уголовной ответственности. Заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела суд не усматривает.
Таким образом, свидетельскими показаниями не подтвержден тот факт, что между ГБУЗ РХ «АГБ» и Дроботовой О.Г. имелись разногласия, что в адрес Дроботовой О.Г. направлялись угрозы, оказывалось давление со стороны главного бухгалтера и главного врача ввиду ее обращения с заявлением о перерасчете заработной платы в связи с недоплатой за вредность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) гражданин Российской Федерации, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Существенными условиями договора о целевом обучении являются:
1) обязательства заказчика целевого обучения:
а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату профессионального обучения и дополнительного образования за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период целевого обучения, и (или) других мер;
б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией. В случае, если заказчиком целевого обучения является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления либо если организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении, включена в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, формируемый в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации», сведения о месте осуществления трудовой деятельности могут содержать только данные об основном виде деятельности и организационно-правовой форме организации, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении, а также о субъекте Российской Федерации, на территории которого такое юридическое лицо расположено;
2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:
а) по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);
б) по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.
Сторонами договора о целевом обучении, предусматривающего условия, указанные в части 4 настоящей статьи, наряду с гражданином и заказчиком целевого обучения является организация, осуществляющая образовательную деятельность, и может являться организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (ч.ч. 3, 5 ст. 56 Федерального закона).
В соответствии с ч. 15 ст. 56 Федерального закона в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке заказчик целевого обучения выплачивает гражданину компенсацию за неисполнение обязательств по трудоустройству или расторжение договора о целевом обучении в одностороннем порядке в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения). В случае непредставления гражданину мер поддержки, предусмотренных договором о целевом обучении, гражданин вправе досрочно расторгнуть договор о целевом обучении.
Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».
Директором ЧОУ ПО «СТЭМИ» подтверждено, что 08.09.2023 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального образования № между ЧОУ ПО «СТЭМИ», ГБУЗ РХ «АГБ» и Дроботовой О.Г., форма договора содержит типовые условия и основные положения договора о целевом обучении, включающие порядок оплаты и расчетов, регламентированные постановлением Правительства РФ «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».
Указанный договор считается целевым, поскольку обучение по договору целевого обучения проходит в образовательной организации, осуществляется в формах, предусмотренных законодательством об образовании. Договор о целевом обучении может быть двух- или многосторонним. По договору о целевом обучении гражданин всегда осваивает полноценную программу обучения новой профессии.
В судебном заседании установлено, что оснований, предусмотренных законом и договором, для одностороннего досрочного расторжения договора, не имелось. Договор о целевом обучении расторгнут ГБУЗ РХ «АГБ» в одностороннем порядке без согласия истца.
В случае досрочного расторжения договора о целевом обучении гражданином или заказчиком в одностороннем порядке, за исключением случая непредоставления гражданину мер поддержки, сторона договора о целевом обучении, расторгнувшая договор о целевом обучении, несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, иная сторона договора о целевом обучении освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (п. 57 постановления Правительства РФ от 27.04.2024 № 555 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования»).
Согласно п.п. 83, 83(1) постановления Правительства РФ от 27.04.2024 № 555 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» заказчик или гражданин несут в порядке, установленном настоящим разделом, ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, расторжение договора о целевом обучении в одностороннем порядке, отказ от заключения договора о целевом обучении.
Неисполнение заказчиком обязательств по договору о целевом обучении, расторжение договора о целевом обучении заказчиком в одностороннем порядке, отказ заказчика от заключения договора о целевом обучении не являются основанием для прекращения или изменения образовательных отношений между гражданином и организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Заказчик, не исполнивший обязательство по трудоустройству гражданина или расторгнувший договор о целевом обучении в одностороннем порядке после трудоустройства гражданина, выплачивает гражданину компенсацию, если заказчик не освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (п. 84).
Компенсация выплачивается в сумме, равной 3-кратной величине среднемесячной начисленной заработной платы в субъекте Российской Федерации, на территории которого гражданин должен быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении (п. 85).
21.02.2025 между ЧОУ ПО «Саянский техникум СТЭМИ», Дроботовой О.Г. (заказчиком) и Дроботовой О.Г. (студентом) заключен договор № о подготовке специалиста с полным возмещением затрат на обучение.
Указанный договор заключен до расторжения договора № от 08.09.2023, который расторгнут 03.03.2025 на основании дополнительного соглашения.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, договор считается недействующим.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В связи с расторжением договора о целевом обучении в одностороннем порядке истец имеет право обратиться за выплатой компенсационного характера к ГБУЗ РХ «АГБ».
Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Дроботовой О.Г. о признании договора действительным (действующим) и производных требований о восстановлении права на обучение, обеспечении исполнения обязательства по оплате обучения, взыскании денежных средств, судебных расходов, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Дроботовой Олеси Геннадьевны к ГБУЗ РХ «Абазинская городская больница», ЧОУ ПО «Саянский техникум СТЭМИ» о признании договора действительным (действующим), восстановлении права на обучение, обеспечении исполнения обязательства по оплате обучения, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.
Мотивированное решение принято 19 июня 2026 года.
Председательствующий В.Ю. Абумов