РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Климановой А.И., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОДИВИ» к заместителю начальника Отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Гридневу Ивану Станиславовичу, начальнику Отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Уласовой Юлии Борисовне, начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОДИВИ» (далее- ООО МКК «ТОДИВИ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Гридневу Ивану Станиславовичу, начальнику Отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Уласовой Юлии Борисовне, начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просило:
- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения Гриднева И.С. от 26.09.2025 о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества;
- признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения Гриднева И.С. от 06.11.2025;
- признать незаконным и отменить постановление начальника отделения Уласовой Ю.Б. от 25.11.2025 по результатам рассмотрения жалобы;
- принять начальную продажную стоимость предмета залога из ранее согласованного сторонами и заключенного п. 1.8 Договора залога № от 19.07.2023 в размере 460 000 руб., а также взыскать судебные расходы с Отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
В обоснование требований указывает, что в производстве заместителя начальника отделения- Гриднва И.С. ОСП по Верхнекетскому району находится исполнительное производство №-ИП от 18.03.2025, возбужденное в отношении должника – С., взыскателем является ООО МКК «ТОДИВИ». Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 13.01.2025 исковые требования ООО МКК «ТОДИВИ» удовлетворены частично, со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» взыскана задолженность по договору займа № от 19.07.2023 по состоянию на 02.11.2024 в размере 346 602,19 рубля, в том числе: основной долг – 249 908 (Двести сорок девять тысяч девятьсот восемь) рублей 20 копеек, проценты за пользование займом за период с 20.06.2024 по 02.11.2024 – 70 203 (Семьдесят тысяч двести три) рубля 72 копеек, неустойка за период с 20.07.2023 по 02.11.2004 – 26 490 (Двадцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 27 копеек, а так же, начиная с 03.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, подлежащие выплате проценты за пользование займом по договору займа № от 19.07.2023 в размере 75,600% годовых на сумму остатка основного долга. Также со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 700 (Сорок шесть тысяч семьсот) рублей. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от 19.07.2023 на заложенное имущество – автомобиль (АТС) марки LIFAN SOLANO II, <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, выдан: ООО АК «ДЕРВЕЙС» 14.08.2017 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда вступило в законную силу 21.02.2025. Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 13.01.2025 начальная продажная цена заложенного имущества не установлена. 26.09.2025 заместителем начальника отделения Гридневым И.С. ОСП по Верхнекетскому району вынесено постановление о назначении оценщика. Представителем ООО МКК «ТОДИВИ» направлено ходатайство № через портал Госуслуги, о принятии начальной продажной стоимости предмета залога из ранее согласованного сторонами и заключенного п.18 Договора залога № от 19.07.2023в размере 460 000 руб. Постановлением от 17.10.225 представителю ООО МКК «ТОДИВИ» в удовлетворении ходатайства отказано. 31.10.2025 представителем ООО МКК «ТОДИВИ» направлена жалоба на постановление по результатам рассмотрения жалобы. Постановлением заместителя начальника отделения ОСП по Верхнекетскому району – Гридневым И.С. от 06.11.2025 отказано в удовлетворении жалобы. 13.11.2025 представителем ООО МКК «ТОДИВИ» направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Жалобу рассмотрел начальник отделения – Уласова Ю.Б., постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 25.11.2025 представителю ООО МКК «ТОДИВИ» отказано в удовлетворении жалобы. Постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено 25.11.2025, следовательно срок для обжалования не пропущен. Ссылаясь на то, что в исполнительном документе ФС № от 21.02.2025, выданном Верхнекетским районным судом по делу № не указана начальная продажная цена заложенного имущества, в связи с чем согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Заместитель начальника отделения ОСП по Верхнекетскому району Гриднев И.С. нарушил порядок оценки имущества, следовательно постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества нарушает права взыскателя. С учетом изложенного, полагало необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере определенной соглашением сторон, а именно в размере 460 000 руб.
Определением суда от 13.01.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Административный истец ООО МКК «ТОДИВИ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не ходатайствовало, в просительной части административного искового заявления ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики заместитель начальника Отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Гриднев И.С., начальник Отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Уласова Ю.Б., начальник Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.
Административный ответчик начальник Отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Уласова Ю.Б. представила письменные возражения на административный иск, в которых указала, в п. 3.4 договоре залога стороны согласовали, что в случае уменьшения стоимости предмета залога ввиду падения рыночных цен, вследствие ДТП или его разукомплектации, начальная продажная стоимость устанавливается судебным приставом-исполнителем по результатам проведения оценки в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в ходе осмотра транспортного средства установлено, что оно имеет повреждения отсутствующие при заключении договора залога, полагает, что постановление о назначении оценщика предмета залога вынесено законно.
Заинтересованное лицо должник Скрипник М.Я. в судебное заседание не явился, как следует из паспортного досье МВД России и материалов дела Скрипник М.Я. зарегистрирован по адресу: <адрес>, кв.2; фактически проживает по адресу: <адрес>. По указанным адресам судом были направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако конверты адресатом не получены, вернулись в суд с указанием «истек срок хранения». Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению заинтересованного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Скрипник М.Я. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.
В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (http://verhneketsky.tms.sudrf.ru).
В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Верхнекетского районного суда Томской области от 13.01.2025 исковые требования ООО МКК «ТОДИВИ» удовлетворены частично, со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» взыскана задолженность по договору займа № от 19.07.2023 по состоянию на 02.11.2024 в размере 346 602,19 рубля, в том числе: основной долг – 249 908 (Двести сорок девять тысяч девятьсот восемь) рублей 20 копеек, проценты за пользование займом за период с 20.06.2024 по 02.11.2024 – 70 203 (Семьдесят тысяч двести три) рубля 72 копеек, неустойку за период с 20.07.2023 по 02.11.2004 – 26 490 (Двадцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 27 копеек, а так же, начиная с 03.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, подлежащие выплате проценты за пользование займом по договору займа № от 19.07.2023 в размере 75,600% годовых на сумму остатка основного долга. Также со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 700 (Сорок шесть тысяч семьсот) рублей. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от 19.07.2023 на заложенное имущество – автомобиль (АТС) марки LIFAN SOLANO II, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, выдан: ООО АК «ДЕРВЕЙС» 14.08.2017 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 21.02.2025.
Верхнекетским районным судом Томской области от 13.01.2025 выдан исполнительный лист серии ФС N № предмет исполнения - обращение взыскания в счет погашения задолженности по договору займа № от 19.07.2023 на заложенное имущество – автомобиль (АТС) марки LIFAN SOLANO II, <данные изъяты> паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, выдан: ООО АК «ДЕРВЕЙС» 14.08.2017 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Гридневым И.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного документа, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль (АТС) марки LIFAN SOLANO II, <данные изъяты>
В целях своевременного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Гридневым И.С. установлена необходимость совершить исполнительные действия в виде осуществления выхода по адресу: <данные изъяты> где на стоянке находится залоговое транспортное средство, в виду того, что транспортное средство находится на территории на которой не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, постановлением от 27.06.2025 судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Томска поручено осуществить выход по месту нахождения предмета залога, составить акт описи и ареста автотранспортного средства, сделать фотографии.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска Управления ФССП России по Томской области С. произведена опись и арест имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела актом о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 06.08.2025, а также картой осмотра автомобиля, являющейся приложением № к акту о наложении ареста, и картой внешнего вида автомобиля (Приложение №2).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 06.08.2025 следует, что судебным-приставом исполнителем установлено наличие внешних повреждений автомобиля (АТС) марки LIFAN SOLANO II, <данные изъяты>, а именно: ремонт заднего бампера (отсутствует), повреждение заднего правого крыла, повреждение переднего бампера, данные повреждения отражены на карте внешнего вида автомобиля (Приложение №2). Предварительная стоимость автомобиля установлена в размере 400 000 руб.
Вышеуказанные повреждения автомобиля (АТС) марки LIFAN SOLANO II, 2017 года выпуска также зафиксированы на фотографиях, выполненных судебным-приставом исполнителем, о чем в акте о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 06.08.2025 сделана соответствующая отметка.
В этот же день, транспортное средство LIFAN SOLANO II, <данные изъяты> передано на хранении С. на основании заключенного 06.08.2025 с УФССП России по Томской области договора передачи на хранение.
Учитывая, что предмет залога – автомобиль, после заключения договора (залога), получил повреждения, что привело к удешевлению предмета залога, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Гриднев И.С. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа 26.09.2025 постановил привлечь для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного автомобиля марки LIFAN SOLANO II, <данные изъяты>, специалиста Г. организации ООО «Домовой».
В рамках исполнительного производства от заявителя К. поступило ходатайство об отмене постановления о назначении оценщика, оценку берем с договора залога.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Гриднева И.С. в удовлетворении ходатайства К. отказано, поскольку в исполнительном листе ФС № от 21.02.2025 суд указал – произвести продажу имущества с публичных торгов в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскатель ООО МКК «ТОДИВИ» 31.10.2025 обратился к начальнику ОСП по Верхнекетскому району с жалобой, в которой просило признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения Гриднева И.С. от 26.09.2025 о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения Гриднева И.С. от 17.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления; принять начальную продажную стоимость предмета залога из ранее согласованного сторонами и заключенного п.1.8 Договора залога № от 19.07.2023 в размере 460 000 руб.
Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области от 06.11.2025 постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Гриднева И.С. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку в исполнительном листе ФС №045313574 от 21.02.2025 суд указал – произвести продажу имущества с публичных торгов в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Затем взыскатель ООО МКК «ТОДИВИ» 13.11.2025 обратился к начальнику ОСП по Верхнекетскому району с жалобой, в которой просило признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения Гриднева И.С. от 26.09.2025 о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения Гриднева И.С. от 06.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства; принять начальную продажную стоимость предмета залога из ранее согласованного сторонами и заключенного п.1.8 Договора залога №253-25/2023 от 19.07.2023 в размере 460 000 руб.
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области Уласовой Ю.Б. от 25.11.2025 постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекетскому району Томской области УФССП России по Томской области Гриднева И.С. признаны правомерными.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу пунктов 7, 8 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, производить оценку имущества. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).
Помимо наложения ареста, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по применению в отношении имущества должника и иных ограничений.
Из части 1 и 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает сумма прописью, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (части 3, 6, 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1); заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими Федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
Положениями пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.2, 3.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 декабря 2015 года N 0014/14.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает сумма, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
По делу установлено, что 19.07.2023 между ООО МКК «ТОДИВИ» и С. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 250 000 руб. под 75,600% годовых.
В обеспечение обязательств по договору займа от 19.07.2023 ООО МКК «ТОДИВИ» и С. заключили договор залога транспортного средства: № от 19.07.2023. Предметом залога является автомобиль: (АТС) марки LIFAN SOLANO II, <данные изъяты> <данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС): <адрес>, выдан: ООО АК «ДЕРВЕЙС» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.8 договора залога, до подписания настоящего договора предмет залога осмотрен сторонами и по взаимному соглашению оценен в сумме 460 000 руб., акт осмотра прилагается и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №).
Из акта осмотра автотранспортного средства к договору залога транспортного средства № от 19.07.2023, являющимся Приложением №, в графе описания повреждений транспортного средства марки LIFAN SOLANO II, <данные изъяты>, указано: небольшие сколы сзади. Данные обстоятельства состояния предмета залога на момент заключения договора залога также подтверждаются представленными административным истцом фотоматериалами.
Сопоставив повреждения автомобиля LIFAN SOLANO II, <данные изъяты>, указанные в акте осмотра при заключении договора залога от 19.07.2023 и повреждения, зафиксированные судебным-приставом исполнителем в акте о наложении ареста на транспортное средства от 06.08.2025, суд находит установленным, что техническое состояние предмета залога отлично от того, в каком он был передано залогодержателю на основании договора № от 19.07.2023.
Изменение технического состояния предмета залога, также подтверждается фототаблицей, представленной в материалы дела из отчета ГИБДД на автомобиль LIFAN SOLANO II, <данные изъяты>, по состоянию на 29.03.2023 (до заключения договора залога № от 19.07.2023) и 26.05.2024 (после заключения договора залога № от 19.07.2023) какие-либо видимые повреждения на транспортном средстве отсутствуют, в то время как из фотоматериалов выполненных судебным приставом-исполнителем в ходе наложения ареста на спорное транспортное средство, визуально усматривается отсутствие заднего бампера и повреждение переднего бампера.
В пункте 3.4 договора залога стороны пришли к соглашению, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальной продажной стоимостью предмета залога является залоговая стоимость, является залоговая стоимость, установленная в п.1.8 Договора залога. В случае уменьшения стоимости предмета залога ввиду падения рыночных цен, вследствие ДТП или его разукомплектации, начальная продажная стоимость устанавливается судебным приставом-исполнителем по результатам проведения оценки в порядке, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, порядок и основания изменения стоимости предмета залога, согласованы сторонами договора № от 19.07.2023, в том числе административным истцом по настоящему делу.
Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Верхнекетскому району 13.01.2026 по запросу суда, в базе данных «Автоматизированная инофрмационно-управляющая система Госавтоинспекции» сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля LIFAN SOLANO II, <данные изъяты>, отсутствуют.
Вместе с тем, отсутствие сведений о зарегистрированных дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак: Р908НН70, не свидетельствует об их фактическом отсутствие, что следует из установленных на автомобиле повреждений. Кроме того, действующим законодательством в установленных случаях предусмотрен порядок оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В указанной связи, материалами дела достоверно установлено уменьшение стоимости предмета залога, вследствие дорожно-транспортного происшествия(ий), что в соответствии с п.3.4 договора залога является основанием для установления начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем по результатам проведения оценки в порядке, установленном Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, суд обращает внимание, что решением Верхнекетского районного суда Томской области от 13.01.2025 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, которым в том числе обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от 19.07.2023 на заложенное имущество – автомобиль (АТС) марки LIFAN SOLANO II, <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом вышеприведенных нормативных положений, привлекая специалиста для оценки арестованного автомобиля, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из условий договора залога № от 19.07.2025 и решения Верхнекетского районного суда Томской области от 13.01.2025 по гражданскому делу №№, которым установлена начальная продажная стоимость предмета залога путем ее определения в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оспариваемое постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества от 26.09.2025 принято в пределах компетенции должностного лица и в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, постановление заместителя начальника отделения Гриднева И.С. от 26.09.2025 о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, постановление заместителя начальника отделения Гриднева И.С. от 06.11.2025; постановление начальника отделения Уласовой Ю.Б. от 25.11.2025 по результатам рассмотрения жалобы - соответствуют приведенным положения закона, в связи с чем оснований для признания их незаконными, и, как следствие, отмены, суд не усматривает.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Так как в удовлетворении иска отказано, с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 111 КАС РФ взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 290, 293 - 294 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТОДИВИ» к заместителю начальника Отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Гридневу Ивану Станиславовичу, начальнику Отделения судебных приставов по Верхнекетскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Уласовой Юлии Борисовне, начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.И. Климанова
Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2026.
На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.