РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 08 апреля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Рыбаковой И.В., при секретаре Граф Е.А., с участием представителя истца Свинолупова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушина Александра Леонидовича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галушин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее - АО «Совкомбанк Страхование», либо финансовая организация), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04 апреля 2025 года по 14 июля 2025 года (период просрочки 102 дня) в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и почтовые расходы, связанные с подачей настоящего иска.
Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** по адресу: ..., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, виновником признана водитель ФИО8, управлявшая транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование. В этой связи истец обратился 14 марта 2025 года к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического осмотра автомобилей из перечня страховщика, с пакетом необходимых документов. 18 марта 2025 года ответчиком произведен осмотра транспортного средства истца. Однако письмом от 02 апреля 2025 года *** финансовая организация уведомила истца об отсутствии основания для признания случая страховым, так как согласно справочному транспортному-трасологическому исследованию от *** ***-т-СКБ/25, подготовленному по инициативе финансовой организации, повреждения не могли быть образованы при представленных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. *** истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки. Указывает, что письмом от *** *** финансовая организация отказала в удовлетворении требований. Истец, не согласившись с принятым решением страховщика, обратился к Финансовому уполномоченному. *** Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований страхового возмещения в размере 394 500 рублей и неустойки, в связи с нарушением срока страхового возмещения, указав в п. 4 резолютивной части решения, в случае неисполнения АО «Совкомбанк Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Галушина Александра Леонидовича неустойку за период с 04 апреля 2025 года по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемую на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. Истец не согласен в данной части с решением Финансового уполномоченного. Считает, что поскольку ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» не выплачена сумма страхового возмещения в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, то с ответчика следует взыскать неустойку за период с 04 апреля 2025 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец Галушин А.Л. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя.
Представитель истца Свинолупов Дмитрий Александрович, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Уточнил требования в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать почтовые расходы в размере 332 рубля с учетом, представленных в материалы дела почтовых чеков.
Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В адресованных суду письменных возражениях представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требований Галушина А.Л. отказать в полном объеме, указывая, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки на сновании ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг представителя, снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из разъяснений, данных в п. 86 вышеназванного постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от *** ***, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** по адресу: ..., транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Галушину А.Л. получило механические повреждения (т.1 л.д. 28, 56).
Гражданская ответственность виновного лица ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ***.
Гражданская ответственность Галушина А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.
В порядке прямого возмещения ущерба 14 марта 2025 года Галушин А.Л. обратился в АО «Совкомбанк Страхование»» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, указав в качестве формы страхового возмещения - проведение восстановительного ремонта на станции технического осмотра автомобилей из перечня страховщика (т. 1 л.д. 74-75).
18 марта 2025 Галушин А.Л. предоставил свое транспортное средство для осмотра, в котором отражены механические повреждения транспортного средства (т. 1 л.д. 95-96).
Согласно экспертному заключению *** от ***, проведенному по инициативе АО «Совкомбанк страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Галушину А.Л. составляет 597 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 324 100 рублей (т. 1 л.д. 76-82).
В последующем в ходе рассмотрения заявления Галушина А.Л., АО «Совкомбанк Страхование» для возможности отнесения имеющихся повреждений автомобиля к последствиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, обратилось за проведением трасологического исследования.
Согласно заключению справочного транспортно-трасологического исследования *** от *** зафиксированные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы при представленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия в результате наезда на данный автомобиль двигавшегося задним ходом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 84-88).
02 апреля 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 70).
12 мая 2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки (т. 1 л.д. 89).
28 августа 2025 года Галушин А.Л. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения дела Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей, частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 394 500 рублей (т. 1 л.д. 165-208).
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ***, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, образованы в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 209-228).
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 октября 2025 года требования удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Галушина А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 394 500 рублей; определен срок исполнения решения - в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу; в п. 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного постановлено, что в случае неисполнения АО «Совкомбанк Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Галушина А.Л. неустойку за период с 04 апреля 2025 года по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства в части выплаты убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемую на сумму убытков, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 129-136).
Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 30 октября 2025.
20 октября 2025 года АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного от 15 октября 2025 года в размере 394 500 рублей, что подтверждается платежным поручением *** (т.2 л.д. 77).
При этом факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства нашел свое подтверждение в решении финансового уполномоченного, который пришел к выводу об обоснованности требований истца. Следовательно, вина АО «Совкомбанк Страхование» в нарушении прав потребителя установлена.
Как следует из материала, представленного АО «Совкомбанк Страхование» заявление о выплате страхового возмещении путем осуществления восстановительного ремонта было получено финансовой организацией 14 марта 2025 года, выплата страхового возмещения или направление мотивированного отказа подлежало осуществлению в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не позднее 03 апреля 2025 года (включительно), тогда как 20 октября 2025 года АО «Совкомбанк страхование» перечислило денежные средства в размере 394 500 рублей Галушину А.Л. по решению Финансового уполномоченного в качестве возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 04 апреля 2025 года по 20 октября 2025 года.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с 04 апреля 2025 года по 14 июля 2025 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание нормы права, о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Галушина А.Л. о взыскании неустойки за период с 04 апреля 2025 года по 14 июля 2025 года законны и обоснованны.
Размер неустойки за период с 04 апреля 2025 года по 14 июля 2025 года включительно (102 дня) составляет: 394 500 руб. х 1 % х 102 дня = 402 390 рублей, с учетом ст. 7 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращении нарушения прав потребителей.
В качестве довода о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком представлен контррасчет неустойки, в случае если бы истец положил денежные средства на депозит в размере 394 500 рублей, выгода бы составила 33 409 рублей 15 копеек, взыскание сверх данной суммы будет служить чрезмерным обогащением истца.
Между тем, какие-либо доказательства исключительности обстоятельств просрочки страховщика, ответчиком суду не представлены.
Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.
Учитывая вышеизложенное, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, соблюдая требования сохранения баланса интересов сторон, принципа недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 400 000 рублей и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом цели реального восстановления нарушенного права определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей, при этом суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и не соответствующей нарушенному праву.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства ухудшения его физического и психоэмоционального состояния, причиненного ему именно действиями страховщика судом отклоняются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно положениям определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 12 ноября 2025 года, заключенного между Свинолуповым Д.А. и Галушиным А.Л., исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическую консультацию, составление и подача иска и документов в суд, ответчику, финансовому уполномоченному, представительство в суде (т. 1 л.д. 7).
В доказательство понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена расписка в размере 35 000 рублей (т. 1 л.д. 7).
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с участием его представителя в суде первой инстанции, суд учитывает характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца работы, соотнося заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанным в ст. 100 ГПК РФ критерием разумности, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца (ФИО11 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за представление интересов ответчика в суде, в размере 28 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов, суд приходит к следующему.
Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены следующие расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в сумме 100 рублей, в адрес Финансового уполномоченного в сумме 100 рублей (т. 1 л.д. 24), а также в суд в сумме 132 рубля (т. 2 л.д. 190).
Принимая во внимание, что данные расходы понесены в целях защиты своих прав путем обращения с иском в суд, суд находит их необходимыми и подлежащими взысканию в сумме 332 рубля
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
С учетом вышеуказанных норм процессуального права и положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 15 500 руб. (12 500 (за требования имущественного характера исходя из цены иска) + 3000 (за требования имущественного характера, не подлежащих оценке))
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галушина Александра Леонидовича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН ***) в пользу Галушина Александра Леонидовича (паспорт ***) неустойку за период с 04 апреля 2025 года по 14 июля 2025 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля, всего взыскать 433 332 рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года.
Председательствующий И.В. Рыбакова