РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 21 мая 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Рыбаковой И.В., при секретаре Качановой Е.В., с участием представителя ответчика Ахметова А.Р., представителя третьего лица Моховой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенниковой Татьяне Андреевне к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа им. М.Е. Орлова» о возложении обязанности устранить нарушения трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сенникова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа им. М.Е. Орлова» (далее – МБОУ «Усть-Абаканская СОШ», либо школа, либо Учреждение), в котором с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 199 145 рублей 88 копеек, в том числе за период с сентября по декабрь 2023 года в размере 62 802 рубля 68 копеек, с января по май 2024 года в размере 136 343 рубля 20 копеек; недоначисленую и невыплаченную заработную плата в виде стимулирующих выплат за педагогический стаж в размере 9 775 рублей 73 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возложить на школу обязанность перечислить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с сентября 2023 года по май 2024 года, осуществить перерасчет и выплату ежегодных оплачиваемых отпусков исходя из размера присужденных сумм.
Исковое заявление мотивировано тем, что Сенникова Т.А. состояла в трудовых отношения с МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» в должности учителя с 2015 года. По условиям труда истцу установлены 19 часов учебной нагрузки, условия оплаты труда, должностной оклад, персональные повышающие коэффициенты, компенсационные и стимулирующие выплаты. Ссылаясь на справку 2НДФЛ за 2024 год, считает, что истцу произведены выплаты вопреки требованиям трудового законодательства, оплата труда производится не в полном объеме, с нарушением норм материального права и неправильным его применением.
Приводит положения трудового законодательства и отмечает, что законодатель установил продолжительность рабочего времени для педагогических работников в количестве 18 часов в неделю за ставку и часы внеурочной деятельности. Ссылаясь на ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 года № 40-П и от 05 марта 2025 года № 10-П, считает, что в состав минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) не включаются оплата дополнительной работы, компенсационные и иные выплаты. По мнению истца, ей должна была быть начислена заработная плата ежемесячно исходя из следующего расчета 19 242 рубля размер МРОТ в 2024 году + 60 % (районный коэффициент + северная надбавка) = 30 787 рублей 20 копеек. Вместе с тем, из справки 2НДФЛ в 2024 году следует, что заработная плата истца составляет менее МРОТ.
Указывает, что неправомерными действиями работодателя в виде длительного нарушения прав на справедливую и своевременную оплату труда ей причинен моральный вред, который истец с учетом последних уточнений оценивает в размере 50 000 рублей.
Отмечает, что о нарушении своих прав она узнала в октябре 2025 года от своего коллеги Кондрашовой Н.В., после чего обратилась за юридической помощью.
В письменных заявлениях об увеличении исковых требований истец дополнительно обращает внимание на то, что ст. 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» закрепила особый статус педагогических работников в целях эффективного выполнения профессиональных задач, повышения социальной значимости, престижа педагогического труда. Данный принцип нашел отражение и в трудовом законодательстве, отражающим ряд гарантий педагогическим работникам при реализации трудового права. Одной из таких гарантий является, закрепленная в ст. 333 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени, норма часов педагогической работы за ставку заработной платы. Исходя из вышеприведенной статьи ТК РФ, считает, что для учителей нормой рабочего времени, нормой труда является ведение 18 часов в неделю и при выполнении данной нормы работнику гарантируется заработная плата не ниже МРОТ, которая с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации не включает оплату за дополнительную работу, стимулирующие выплаты и прочее. Отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях констатировал, что статьи 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 ТК РФ предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных. Высший судебный орган конституционного контроля неоднократно указывал, что работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, учитывая, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высоко производственному труду, повышению эффективности трудовой деятельности. Полагает, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации подразумевает невозможность оплаты труда в соответствии с МРОТ лицам, которые достигли показателей стимулирования с лицами, которые данные результаты стимулирования не достигли. Оценивая природу выплат стимулирующего характера, наряду с оценкой является ли данная выплата по своей природе оплатой труда за дополнительную работу либо направлена на побуждение работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности необходимо руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П.
По мнению истца, с учетом анализа положений коллективного договора школы, неотъемлемой частью которого является Положение об оплате труда, во взаимосвязи с положениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 23 сентября 2024 года № 40-П, от 05 марта 2025 года № 10-П, от 15 июня 2023 года № 32-П, от 16 декабря 2019 года № 40-П, следует, что стимулирование истца осуществляется за работу, не входящую в должностные обязанности, то есть производится оплата за дополнительную работу, следовательно, оплата стимулирующих выплат не должна включаться в МРОТ. Считает, что включение в МРОТ стимулирующей выплаты, которую необходимо расценивать как компенсацию за дополнительную нагрузку, противоречит принципу справедливости, поскольку учитель, не получивший стимулирующие выплаты, но получивший доплату до МРОТ, равно как и работник, выполняющий неквалифицированный труд, не неся дополнительных трудозатрат, поставлен в равные условия по оплате труда с учителем, которые их понес.
Полагает, что в расчет заработной платы на предмет её соответствия МРОТ не подлежат включению персональные коэффициенты как доплата за квалификацию педагогического работника, наличия высшего образования, статуса молодого специалиста и так далее, что при условии включения данного персонального коэффициента привело бы к обесцениванию наличия квалификационной категории учителя, его стажа работы по выбранной профессии, наличия высшего образования к сравнению с работником неквалифицированной категории. Вместе с тем, фактически данные коэффициенты включаются в МРОТ и работник, имеющий высшую, первую категории, высшее образование при условии работы на 1 ставку, выполняющий дополнительную работу, оплачиваемую как стимулирующие, фактически приравнен к работнику, осуществляющего неквалифицированный труд.
Поскольку неправильное начисление заработной платы влечет безусловное нарушение пенсионных прав истца, считает, что в силу положений ст. 22 ТК РФ, положениями федерального законодательства, имеются основания для возложения на ответчика обязанности устранить нарушения данных прав.
В письменных отзывах на исковое заявление ответчик МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности. Считает, что состав заработной платы учителя состоит из базового оклада, повышающих коэффициентов, компенсационных и стимулирующих выплат. Полагает, что истцом не представлены доказательства, что действиями работодателя причинены ему нравственные страдания, негативно отразились на эмоциональном состоянии, повлекли изменение привычного уклада жизни или иным образом отразились на состоянии работника.
Определением суда от 16 декабря 2025 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Республики Хакасия, Управление образования Администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия.
В письменном отзыве на исковое заявление Министерство образования и науки Республики Хакасия отмечает, что формирование фонда оплаты труда образовательной организации в пределах объема средств на текущий финансовый год является обязанностью образовательной организации. Со стороны Министерства расходы на оплату труда доводятся посредством субвенций в соответствии с законами Республики Хакасия.
В судебном заседании истец Сенникова Т.А., её представитель Топоева Ж.Д. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика МБДОУ «Усть-Абаканская СОШ» Ахметов А.Р. поддержал свои письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления образования Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Мохова О.П. считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Третье лицо Министерство образования и науки Республики Хакасия надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца и представителя третьего лица.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации – в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
В части 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ч. 2 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей (ч. 3 ст. 135 ТК РФ).
В силу ч. 5-7 ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени, нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы, порядок определения и оплаты учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки, а также случаи, порядок и условия выполнения педагогическими работниками наряду с работой, определенной трудовым договором, с их письменного согласия дополнительной работы, в том числе условия ее оплаты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 333 ТК РФ).
Согласно п. 2.8 Приложения № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (действующего в период спорных правоотношений), за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (далее - норма часов учебной (преподавательской) работы).
Подпунктом 2.8.1 названного пункта приказа установлена норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).
Аналогичные положения содержатся действующем с 01 сентября 2025 года приказе Министерства просвещения Российской Федерации от 04 апреля 2025 года № 269 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и соответствующим дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения, и о Порядке определения учебной нагрузки указанных педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основаниях ее изменения и случаях установления верхнего предела указанной учебной нагрузки».
Судом установлено, что *** между МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» и Сенниковой Т.А. заключен трудовой договор (эффективный контракт) ***, согласно которому Сенникова Т.А. принята на работу по должности учителя начальных классов с ***.
Дополнительным соглашением от *** внесены дополнения (изменения) в трудовой договор, согласно которому подпункт 11 раздела IV приведен в новой редакции.
Так, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: а) должностной оклад 8 082 рубля; б) повышающий коэффициент 1,6; в) нагрузка 19 часов, 5 часов ФГОС, вознаграждение за классное руководство 5 000 рублей; г) компенсационные выплаты: районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30 %, 10 % за проверку тетрадей, 8 % заведение кабинетом, 20 % классное руководство; д) работнику ежемесячно производятся выплаты стимулирующего характера при наличии стимулирующего фонда в учреждении согласно Положению об оплате труда работников МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» и листа самооценки по итогам работы за месяц на основании решения комиссии по распределению стимулирующих выплат учреждения.
Также, приказами директора МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» Сенниковой Т.А. изменялась нагрузка.
В частности, приказом от *** ***-лс/п произведена оплата педагогической нагрузки с *** по *** 10,5 часов надомного обучения учителю начальных классов Сенниковой Т.А.. Нагрузка Сениковой Т.А. составила 19 часов, 5 часов ФГОС, 10,5 часов надомного обучения (б/о 9698,40 рублей, п.к. 1,6), за проверку письменных работ 10 %, классное руководство 20 %, заведование кабинетом 8 %, вознаграждение за классное руководство 5 000 рублей.
Приказом от *** ***-лс/п произведена оплата педагогической нагрузки с *** по *** – 6 часов надомного обучения учителю начальных классов Сенниковой Т.А.. Нагрузка Сенниковой Т.А. составила 19 часов, 5 часов ФГОС, 16,5 часов надомного обучения (б/о 9698,40, п.к. 1,6), за проверку письменных работ 10 %, классное руководство 20 %, заведование кабинетом 8 %, вознаграждение за классное руководство 5 000 рублей.
Приказом от *** ***-лс/п снята педагогическая нагрузка с *** 10,5 часов надомного обучения с учителя начальных классов Сенниковой Т.А.. Нагрузка Сенниквой Т.А. составила 19 часов, 5 часов ФГОС, 6 часов надомного обучения (б/о 9698,40 рублей, п.к. 1,6), за проверку письменных работ 10 %, заведование кабинетом 8 %, классное руководство 20 %, вознаграждение за классное руководство 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Положением об оплате труда работников МБОУ «Усть-Абаканская СОШ», принятым протоколом общего собрания трудового коллектива от *** ***, согласованного с профсоюзной организацией протокол от *** ***, утвержденного приказом директора от *** ***-од (далее – Положение об оплате труда), определен порядок формирования фонда оплаты труда работникам муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений за счет средств республиканского бюджета, порядок установления размеров базовых окладов (базовых должностных окладов) по профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
На основании п. 1.4 Положения об оплате труда размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.
Согласно п. 2.1 Положения об оплате труда система оплаты труда работников в Учреждении включат в себя: базовые оклады (базовые должностные оклады); выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера. Размер базовых окладов (базовых должностных окладов) работников учреждения устанавливаются по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп. Размеры базовых окладов (базовых должностных окладов), умноженные на величину повышающего коэффициента, образуют величину окладов (должностных окладов), определяющую размер оплаты труда работников за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.
Выплата компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с принятым в Учреждении локальным актом, которым определяется порядок, условия и размеры выплат работникам Учреждения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Хакасия, нормативными правовыми актами администрации Усть-Абаканского района.
Пунктом 4.1 Положения об оплате труда определено, что базовые оклады (базовые должностные оклады) установлены в соответствии с требованиями к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности, с учетом сложности и объема выполняемой работы.
Для дифференциации базовых окладов (базовых должностных окладов) применяются повышающие коэффициенты в зависимости от уровня квалификации работника (квалификационная категория), уровня образования. Руководитель Учреждения в пределах средств, предусмотренных на оплату труда работников, устанавливает размеры окладов (должностных окладов) работников, отнесенных к соответствующему квалификационному уровню профессиональных квалификационных групп (далее – ПКГ), с учетом повышающих коэффициентов к размерам базовых окладов (базовых должностных окладов) согласно Приложению № 1 к настоящему положению.
Значение диапазона повышающих коэффициентов для педагогических работников Учреждения, относящихся к 4 квалификационному уровню ПГК должностей педагогических работников, в том числе 1,3 для педагогических работников, имеющих высшее профессиональное образование (п. 4.3 Положения).
Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладу (должностному окладу) работников Учреждения по соответствующим квалификационным уровням ПКГ в процентах или в абсолютных размерах, если иное не установлено действующим законодательством.
Пунктом 5.2 Положения определено, что в Учреждении устанавливаются следующие виды компенсационных выплат: районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в Республике Хакасия. Районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в Республике Хакасия являются обязательными выплатами, начисление которых производится на фактический заработок; выплаты за работу в условиях, отклоняющих от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещения профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).
В силу п. 6.1 Положения об оплате труда в Учреждении устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.
Выплаты за интенсивность труда и высокие результаты работы устанавливаются работникам Учреждения в соответствии с коллективным и трудовым договором, локальными нормативными актами в размере до 50 % должностного оклада на месяц или иной срок, но не более, чем до конца года. Выплата носит стимулирующий характер, мотивирую работника Учреждения к творческому подходу в решении поставленных задач, а также к выполнению определенного объема работы в сжатые сроки (п. 6.2 Положения).
Порядок, условия и размер стимулирующих выплат за качество выполняемых работ устанавливаются Учреждением самостоятельно в соответствии с локальными нормативными актами Учреждения. Размер выплат за качество выполняемых работ рекомендуется устанавливать в процентном отношении к должностному окладу или в абсолютных размерах на основании листков самооценки работников Учреждения (п. 6.3 Положения).
Согласно п. 6.4 Положения об оплате труда стимулирующая выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет производится педагогическому персоналу Учреждения в зависимости от стажа педагогической работы и устанавливается в процентах к базовому окладу, исходя из стажа работы: от 05 до 10 лет – 5 %, от 10 до 20 лет – 10 %, свыше 20 лет – 15 %.
Приложением № 3 к Положению об оплате труда определен перечень показателей стимулирования работников основного персонала муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы.
Пунктом 1.4 Порядка распределения стимулирующей части фонда оплаты труда МБОУ «Усть-Абаканская СОШ», согласованного профсоюзной организацией 09 января 2024 года, утвержденного директором Учреждения 09 января 2024 года, предусмотрено, что в Учреждении устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.
Исходя из вышеназванного Порядка, стимулирующие выплаты производятся на основании протокола заседания Комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда.
Согласно выпискам из протоколов заседаний комиссии о порядке установления доплат за работу, не входящую в круг обязанностей работника, надбавок за сложность, напряженность, высокое качество работ, материальное поощрение работников МБОУ «Усть-Абаканская СОШ», Сенниковой Т.А. производились стимулирующие выплаты, в состав которых входили премии, выплаты за стаж и выплаты по листам самооценки. При этом, исходя из условий трудового договора и Положения об оплате труда стимулирующие выплаты не носили обязательный ежемесячный характер выплаты, а зависели от стимулирующего фонда в учреждении.
Суд, проанализировав расчетные листки работника Сенниковой Т.А., приходит к выводу, что работодателем МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» начисление заработной платы производилось неверно.
Так, на примере марта 2024 года заработная плата Сенниковой Т.А. производилась исходя из оклада, начисленного на установленную истцу нагрузку (19 часов) умноженного на повышающий коэффициент (1,6) 13 649 рублей 60 копеек + 14 224 рубля 32 копейки за надомное обучение (16,5 часов) + 3 592 исходя из часов нагрузки по внеурочной деятельности – ФГОС (5 часов) + 2 586 рублей 24 копейки за классное руководство (20 %) + 1 000 рублей стимулирующие выплаты + 1 034 рубля 50 копеек за заведование кабинетом (8 %) + 1 034 рубля 50 копеек за проверку письменных работ и в последующем производилось начисление районного коэффициента в размере 11 136 рублей 38 копеек, северной надбавки в размере 11 136 рублей 38 копеек. Отдельной строкой выделено вознаграждение за классное руководство в размере 5 000 рублей + районный коэффициент и северная надбавка по 1 500 рублей.
Из приведенного расчетного листка следует, что работодатель производил начисление до МРОТ доплату сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы и дополнительную работу.
В силу статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
В составе той части заработной платы, которая не может быть ниже МРОТ, не должны учитываться выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 17-П, от 16 декабря 2019 года № 40-П).
Такое же правило действует и при возложении на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, что следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 года № 40-П.
В соответствии с указанным Постановлением, педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведенных положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с ее размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определенному объему учебной (преподавательской) работы.
В перечисленных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исходя из правового регулирования сложившихся между сторонами спора трудовых правоотношений, суд приходит к выводу, что при начислении заработной платы доплата за ведение дополнительных часов должна быть включена в часть заработной платы сверх минимального размера оплаты труда, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы в неблагоприятных климатических условиях.
Данные выплаты нельзя отнести к стимулирующим выплатам, поскольку, как разъяснено в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 года № 40-П, установление в такой ситуации доплаты сверх получаемой работником заработной платы за выполнение его трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) обусловлено тем, что в течение рабочего дня (смены) работник выполняет как свою основную трудовую функцию, так и дополнительную работу, а это приводит к интенсификации труда, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована.
Такое регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства.
Статьи 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи с его статьями 60.2, 149 и 151 предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей). Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), так и повышенная оплата в случае выполнения работы при совмещении профессий (должностей). Иначе работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию). Это вело бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, согласившихся на выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства предусмотреть регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Несмотря на то, что возлагаемая на педагогических работников с их письменного согласия дополнительная работа может и не относиться к выполнению обязанностей по другой должности (профессии), выполнение такой работы наряду с работой по занимаемой должности аналогично - по своему правовому значению - совмещению профессий (должностей). В силу этого правовые позиции, сформулированные в названном Постановлении, в полной мере применимы к случаям возложения на педагогического работника с его письменного согласия дополнительной работы, непосредственно связанной с образовательной деятельностью (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие дополнительные виды работ), но не предусмотренной квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, а также учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в ред. от 09 декабря 2022 года, от 27 ноября 2023 года, от 29 октября 2024 года) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года составляет в сумме 16 242 рубля в месяц, с 1 января 2024 года в сумме 19 242 рубля в месяц.
В состав МРОТ и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П).
С учетом вышеприведенных положений закона и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, заработная плата истца подлежала начислению исходя из фактически отработанного времени (в учетом нормы учебной (преподавательской) нагрузки), с учетом персонального повышающего коэффициента, стимулирующих выплат, далее доведение заработной платы до МРОТ, в последующем начисление доплат за дополнительную работу и работу сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы и начислением районного коэффициента и северной надбавки.
Доводы истца о том, что персональный повышающий коэффициент, стимулирующие выплаты не должны включаться в МРОТ и должны начисляться сверх размера МРОТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством сверх МРОТ начисляются выплаты, компенсирующие дополнительные усилия работников при работе в условиях, отклоняющих от нормальных, к таким выплатам, как выше было отмечено судом, относятся, в том числе районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, доплата за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные и праздничные дни и доплаты за совмещение профессий.
Пунктом 6.1 положения об оплате труда выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы отнесены к выплатам стимулирующего характера.
При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающей в себя все элементы, будет не меньше установленного минимального размера оплаты труда. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений работодателем начисления заработной платы до МРОТ персонального повышающего коэффициента и стимулирующих выплат.
Ответчиком МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, мотивированное тем, что требования истца о взыскании недоначисленную и невыплаченной заработной платы не являются длящимися, в этой связи с рассматриваемым требованиям подлежит применению годичный срок со дня, когда должна была быть произведена выплата.
Истец Сеникова Т.А. заявила ходатайство о признании причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями уважительными и восстановлении срока для защиты нарушенного права. Свое ходатайство истец мотивирует ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по извещению работника о составных частях заработной платы работников. Указывает, что истец, зная размер заработной платы, сумма которого соответствовала МРОТ, добросовестно полагал, что требования законодательства работодателем соблюдаются. Обращает внимание, что заработная плата, начисленная работникам в спорный период, разнилась каждый месяц. Отмечает, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 23 сентября 2024 года № 40-П послужило причиной обращения в суд и надзорные органы за защитой своих прав. Считает, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении истцом ежемесячно расчетных листков, а также принимая во внимание, что нарушение работодателем права истца на оплату труда в соответствии с требованиями законодательства, о природе которых Конституционный Суд Российской Федерации высказался еще в 2019 году, но применительно к другой сфере деятельности, имело место на протяжении длительного периода трудовой деятельности, срок обращения с иском является пропущенным по уважительной причине и подлежит восстановлению. Обращает внимание на то, что нарушение трудовых прав в части оплаты труда влечет нарушение пенсионных прав работников в будущем.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требования, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Пунктом 6.3 коллективного договора МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» установлены даты выплаты заработной плат, которая производится 15 числа следующего месяца, соответственно авансирование производится 30 числа текущего месяца.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20 ноября 2025 года посредством направления иска в электронном виде.
С учетом изложенного, срок для обращения в суд в рассматриваемом деле исчисляется с даты, в которую та или иная часть заработной платы должна быть выплачена, следовательно, по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сентябрь 2023 года срок для обращения с требованиями исчисляется с 16 октября 2023 года, соответственно, срок для обращения в суд за этот период истек 16 октября 2024 года; за октябрь 2023 года срок исчисляется с 16 ноября 2023 года и истек 16 ноября 2024 года; за ноябрь 2023 года срок исчисляется с 16 декабря 2023 года и истек 16 декабря 2024 года; за декабрь 2023 года срок исчисляется с 16 января 2024 года и истек 16 января 2025 года; за январь 2024 года срок исчисляется с 16 февраля 2024 года и истек 16 февраля 2025 года; за февраль 2024 года срок исчисляется с 16 марта 2024 года и истек 16 марта 2025 года; за март 2024 года срок исчисляется с 16 апреля 2024 года и истек 16 апреля 2025 года; за май 2024 года срок исчисляется с 16 июня 2024 года и истек 16 июня 2025 года.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования (с учетом последних уточнений) за период с сентября по декабрь 2023 года, с января по май 2024 года, то истцом пропущен срок обращения с настоящими требованиями.
Доводы истца, о длительном нарушении её прав ответчиком, не извещении её о составных частях заработной платы, о неполучении истцом расчетных листков, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения с требованиями за вышеуказанный период.
Доказательств того, что истец не имел возможности обратиться к работодателю за разъяснением порядка начисления заработной платы и получения расчетных листков, материалы дела не содержат.
Доводы стороны истца, что ими заявлены требования, в том числе о защите пенсионных прав истца, по которым действующим законодательством не предусмотрены сроки обращения, не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку в данном случае требования о защите пенсионных прав производны от требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлены.
При таких обстоятельствах, требования истца Сенниковой Т.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября по декабрь 2023 года, с января по май 2024 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Также суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов, выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, перерасчету и выплате ежегодных оплачиваемых отпусков, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
С учетом изложенного, мотивированное решение составлено 04 июня 2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сенниковой Татьяне Андреевне к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа им. М.Е. Орлова» о возложении обязанности устранить нарушения трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2026 года.
Председательствующий И.В. Рыбакова
Дело № 2-168/2026
УИД 19RS0011-01-2025-002159-80
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 26 июня 2026 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Рыбакова И.В., изучив гражданское дело по исковому заявлению Сенниковой Татьяне Андреевне к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа им. М.Е. Орлова» о возложении обязанности устранить нарушения трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сенникова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа им. М.Е. Орлова» о возложении обязанности устранить нарушения трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2026 года в удовлетворении исковых требований Сенниковой Т.А. отказано.
21 мая 2026 года оглашена резолютивная часть решения суда.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При вынесении решения допущена техническая ошибка в указании даты составления решения суда в окончательной форме 02 июня 2026 года, вместе с тем, как следует из мотивировочной части решения суда, решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2026 года.
С учетом изложенного, судья полагает необходимым исправить описку в резолютивной части решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исправить описку в решении Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 мая 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сенниковой Татьяне Андреевне к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа им. М.Е. Орлова» о возложении обязанности устранить нарушения трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, указав дату изготовления решения суда в окончательной форме «04 июня 2026 года».
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения через Усть-Абаканский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия.
Судья И.В. Рыбакова