РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 17 февраля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Рыбаковой И.В., при секретаре Качановой Е.В., с участием представителя ответчика Коченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО10 к Тривайлову Степану Евгеньевичу об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП России по РХ) Середкин К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Тривайлову С.Е., в котором просит обратить взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: ..., кадастровый *** и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ***
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству ***-СД, остаток задолженности по которому составляет 1 341 975 рублей. У Тривайлова С.Е. имеются в собственности два земельных участка, расположенных по адресу: ... кадастровый *** и земельный участок, площадью ... расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ***. Указывает, что иного имущества должника, на которое можно обратить взыскание, не установлено. Поскольку в силу требований гражданского законодательства обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, просил обратить взыскание на земельные участки.
Определением суда от 27 ноября 2025 года и протокольным определением суда от 19 января 2026 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № ***-СД - общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс»), общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Бюро возврата долгов» (далее - ООО ПКО «БВД»), Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк), Главное управление МВД по г. Москве.
Истец судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП России по РХ Середкин К.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тривайлов С.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Коченко А.Н., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражал против обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ..., указав, что на данном земельном участке ответчиком планируется возводить единственное жилье, которое у него отсутствует.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «БВД», Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ПАО Сбербанк и ГУ МВД России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п. п. 2, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, в отношении Тривайлова С.Е. имеется сводное исполнительное производство ***- СД от *** о взыскании с него задолженности на общую суму 1 341 975 рублей, в которое входят следующие исполнительные производства:
- ***-ИП от *** о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в размере 674 013 рублей 89 копеек, в пользу взыскателя Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора (л.д. 14);
- ***-ИП от *** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190 844 рубля 09 копеек в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс» (л.д. 7);
- ***-ИП от *** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 414 409 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «БВД» (л.д. 11);
- ***-ИП от *** о взыскании штраф в размере 500 рублей в пользу взыскателя Отдел полиции по обслуживанию Олимпийского комплекса «Лужники» управления внутренних дел по Центральному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве;
- ***-ИП от *** о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 62 707 рублей 21 копейка в пользу взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** Сбербанка России (л.д. 9);
Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, в том числе направлены запросы в банки, регистрирующие и контролирующие органы, получены сведения о счетах должника, об имеющихся объектах недвижимого имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют, по информации ФНС России, должник официально не работает, согласно сведениям Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрированы два земельных участка, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест. Денежные средства в размере 4 801 рубль, поступившие на депозитный счет структурного подразделения, распределены. Иные денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 04 февраля 2026 года составляет 1 338 474 рубля.
Так, в рамках исполнительного производства установлено и материалами дела подтверждается, что Тривайлову С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: ..., кадастровый *** и земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: Республика ФИО1, ..., р...., с кадастровым номером ***
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок постановлениями судебных приставов-исполнителей Черногорского отделения УФССП России по РХ в рамках исполнительных производств установлены запреты на совершении действий по регистрации.
14 октября 2024 года в рамках исполнения сводного исполнительного производства ***-СД судебным приставом-исполнителем Черногорского отделения УФССП России по РХ Середкиным К.С. наложен арест на вышеназванные земельные участки, принадлежащие должнику Тривайлову С.Е. (л.д. 17)
В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Более того, из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Коченко А.Н. следует, что такое имущество у ответчика отсутствует.
Размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 338 474 рубля.
В установленный законом срок ответчиком добровольно содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены.
В силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна», который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость спорных земельных участков составляет 610 051 рубль 03 копейки (288926,65+321124,38).
Сведений об иной стоимости имущества, материалы дела не содержит.
Таким образом, судом установлено, что стоимость земельных участков не превышает размер задолженности должника перед взыскателями, сведений о том, что спорные земельные участки входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суду не представлено, иного имущества, за счет которого возможно погашение обязательств перед взыскателями при рассмотрении дела не установлено.
Довод представителя ответчика о том, что на земельном участке планируется возведение жилого помещения, которое будет являться для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания, суд отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: ..., предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, доказательств, что на данном земельном участке имеется строение, в том числе домовладение, являющееся для должника единственным пригодным для проживания жильем, стороной ответчика не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, то на данном участке отсутствует какое-либо строение, что ответчик планирует только возводить на нем строение. При таких обстоятельствах, оснований для применения исполнительского иммунитета к упомянутому объекту недвижимости, не имеется.
Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателей, суд находит исковые требования судебного пристава- исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Середкина Константина Сергеевича к Тривайлову Степану Евгеньевичу об обращении взыскания на земельные участки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Тривайлова С.Е. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Середкина Константина Сергеевича - удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество должника Тривайлова Степана Евгеньевича, *** года рождения (паспорт ***) - земельный участок площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ..., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ...
Взыскать с Тривайлова Степана Евгеньевича, *** года рождения (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.
Председательствующий И.В. Рыбакова