РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 22 января 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Рыбаковой И.В., при секретаре Качановой Е.В., с участием истцов Вилюм В.Б., Вилюм Н.К., представителя ответчика Самарцевой (Мединой) Е.Е. - адвоката Гомоновой Ю.А., помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вилюм Виктора Брониславовича, Вилюм Надежды Константиновны к Самарцевой (Мединой) Евгении Евгеньевне, ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Вилюм В.Б., Вилюм Н.К. обратились в суд с исковым заявлением к Самарцевой (Мединой) Е.Е., ФИО4, в котором просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом по вышеуказанному адресу. На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят ответчики, которые им приходятся дальними родственниками, членами семьи истцов не являются, проживали с ними недолгое время, с 2019 года не проживают в доме, выехали в неизвестном направлении, забрав свои личные вещи. Считают, что нарушены их права, как собственников жилого дома.
При принятии искового заявления к производству на основании поступивших сведений, полученных из Федеральной налоговой службы через специальное программное обеспечение «Программно-технический комплекс внешнего информационного взаимодействия с другими (внешними) информационными системами» было установлено, что ответчик Самарцева Е.Е., *** года рождения, после заключенного *** брака сменила фамилию на Медина (л.д. 15-22).
В судебном заседании истцы Вилюм В.Б., Вилюм Н.К. исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ответчик Самарцева (Медина) Е.Е. является дочерью их знакомой, проживала у них вместе с ребенком 1-1,5 месяца, была зарегистрирована по просьбе для трудоустройства. Указали, что в настоящее время возникла необходимость в отчуждении жилого помещения, однако регистрация ответчиков в указанном жилом помещении, по мнению истцов, препятствует отчуждению объекта недвижимости.
Ответчик Самарцева (Медина) Е.Е. в судебное заседание не явилась, направленные судебные извещения по последнему известному ее месту жительства, ответчиком не получены.
Определением судьи от 20 января 2026 года в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Самарцевой (Мединой) Е.Е. назначен адвокат.
Представитель ответчика Самарцевой (Мединой) Е.Е. - адвокат Гомонова Ю.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – Самарцев Е.С. (отец) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих письменных возражений не направил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ответчика.
Участвующий в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» помощник прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО7 в своем заключении указала, что требования истцов о признании ответчиков Самарцевой (Мединой) Е.Е. и несовершеннолетнего ФИО4 подлежат удовлетворению.
Выслушав истцов, представителя ответчика – адвоката, заключение участвующего прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В силу положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).
Таким образом, по общему правилу равное с собственником право пользования жилым помещением возникает у гражданина в случае его вселения собственником в жилое помещение и проживания в этом жилом помещении в качестве члена семьи собственника.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Вилюм Виктор Брониславович и Вилюм Надежда Константиновна являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 36).
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с *** по настоящее время ФИО3 и с *** по настоящее время ответчик ФИО4, *** года рождения (л.д. 10, 13, 17).
Вместе с тем, судом установлено, что ответчики по указанному адресу не проживают с 2019 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Вилюм В.В. суду пояснил, что приходится сыном истцов, проживает совместно с родителями с 2007 года по адресу: .... Они, то есть истцы Вилюм Н.К., Вилюм В.Б. и он (свидетель) постоянно проживают втроем, кроме их никто в доме не проживает. Он работает вахтовым методом и в связи с характером работы отсутствует по месту жительства, но когда возвращался домой, то никто в доме, кроме его родителей, в доме не проживал. В доме хранятся только личные вещи родителей и его. В период его проживания в спорном жилом помещении, ответчики не предъявляли требования о вселении в жилое помещение.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с истцом Вилюм Н.К., посещает семью истца по адресу: ..., раз в неделю. В дни, когда бывает в гостях у истца Вилюм Н.К., то она никого не видела, кроме истцов и их сына в жилом помещении, ей известно, что с истцами проживает только их сын. Ответчики ей незнакомы.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Противоречий, неясностей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, не представлено.
С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание то, что регистрация ответчика по указанному выше адресу влечет нарушение прав собственников Вилюм В.Б., Вилюм Н.К. на распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании Самарцевой (Мединой) Евгении Евгеньевны, ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики проживали в указанном жилом помещении непродолжительное время (1-1,5 месяца), выехали из жилого помещения добровольно, с 2019 года не проживают в спорном жилом помещении, к членам семьи собственников не относятся, какие-либо расходы по содержанию жилого помещения, не несут.
Факт регистрации ответчиков в указанном жилом помещении препятствуют собственникам жилого помещения осуществлять свои права, предусмотренные жилищным законодательством.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вилюм Виктора Брониславовича, Вилюм Надежды Константиновны - удовлетворить.
Признать Самарцеву (Медину) Евгению Евгеньевну, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Настоящее решение является основанием для снятия Самарцевой (Мединой) Евгении Евгеньевны, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.
Председательствующий И.В. Рыбакова