РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года рп. Усть-Абакан Республики Хакасия
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодянкиной Анастасии Викторовны к Красиковой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Солодянкина А.В. обратилась в суд с иском к Красиковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что осенью 2024 года она заняла Красиковой И.В. 300 000 рублей без составления расписок. Вовремя ответчик долг не вернула. Красикова И.В. предложила вернуть часть долга в сумме 200 000 рублей, на что она (истец) согласилась. Ответчик долг не вернула, а весной 2025 года попросила в долг еще 400 000 рублей, пообещав возвратить сразу 600 000 рублей. Поскольку у нее (Солодянкиной) собственных денег не было, она (истец) предложила занять деньги под расписку у её матери Корнеевой Е.Н. 21.03.2025 Корнеева Е.Н. заняла Красиковой И.В. 415 000 рублей до ***. Денежные средства были переведены со счета Корнеевой Е.Н. на счет истца, которые затем истцом и ответчиком сняты в кассе ПАО «Сбербанк России». *** Красикова И.В. денежные средства не вернула. Ответчик просила подождать с возвратом денежных средств, затем до нее было невозможно дозвониться. *** она (истец) оформила кредит в ПАО «Почта Банк» под залог своего автомобиля на 60 месяцев под 21,9 % годовых с ежемесячным платежом 13 920 рублей, погасив за Красикову И.В. долг перед своей матерью Корнеевой Е.Н., а последняя в свою очередь передала на основании расписки право требовать с Красиковой И.В. оплаты долга. Ответчик обещала погасить кредит за нее в короткие сроки, попросив истца отказаться от страховки по кредиту, после чего процентная ставка по кредитному договору увеличилась до 34,9 % годовых, ежемесячный платеж составил 14 283 рубля. В дату первого платежа по кредиту Красикова И.В. пропала, игнорировала телефонные звонки и сообщения. *** ответчик внесла единственный платеж по кредиту и снова пропала, не возвратив ей денежные средства. Просила взыскать с Красиковой И.В. долг по договору займа 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, указав в обосновании, что долг Красиковой И.В. в сумме 415 000 рублей перед Корнеевой Е.Н. фактически погасила она (истец), о чем ответчику было известно и что теперь данные денежные средства она должна выплатить истцу. Просила взыскать с Красиковой И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 415 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Солодянкина А.В. исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей поддержала. Просила взыскать с ответчика компенсации морального вреда, указав, что в связи с не возвратом ответчиком денежных средств ей пришлось, будучи в положении, обращаться в полицию.
Третье лицо Корнеева Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что деньги в сумме 415 000 рублей она переводила дочери Солодянкиной А.В.
Представитель истца Громова И.В., действующая на основании доверенности, ответчик Красикова И.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, *** Корнеева Е.Н. передала Красиковой И.В. в долг денежные средства в сумме 415 000 рублей, которые Красикова И.В. обязалась вернуть до ***, о чем была составлена расписка.
В установленный срок ответчик денежные средства не возвратила.
*** Солодянкина А.В. заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор *** на общую сумму 524439 рублей, с суммой к выдаче в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,90 %, которая впоследствии была увеличена до 34,90 %.
*** Корнеева Е.Н. получила от Солодянкиной А.В. 415 000 рублей в счет погашения долга по расписке от ***, составленной между Корнеевой Е.Н. и Красиковой И.В., о чем в материалы дела представлена расписка от ***.
Согласно пояснениям истца и третьего лица, за счет кредитных средств Солодянкина А.В. погасила долг Красиковой И.В. перед Корнеевой Е.Н. в сумме 415 000 рублей, о чем Красиковой И.В. было известно, что подтверждается перепиской истца и ответчика в мессенджере.
Как указывает истец, до настоящего времени ответчик денежные средства ей не возвратила.
*** постановлением УУП УМВД России по ... в возбуждении уголовного дела по факту не возврата займа Солодянкиной И.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Из данного постановления следует, что *** от Солодянкиной А.В. поступило обращение по факту мошеннических действий Красиковой И.В. В ходе проверки Солодянкина А.В. пояснила, она неоднократно занимала крупные суммы денег Красиковой И.В., которые она возвращала. Летом 2024 года она заняла Красиковой И.В. 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей она вернула. *** Красикова И.В. обратилась с просьбой занять ей 415 000 рублей, они заключили устный договор о займе, составив расписку, где были указаны данные заемщика и займодателя. Солодянкиной А.В. стало известно, что Красикова И.В. выехала за пределы Республики Хакасия. *** Красикова И.В. вышла на связь и сообщила, что рассчитается, но после перестала выходить на связь.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 415 000 рублей как неосновательное обогащение подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения её имущественных прав, поскольку данный спор к случаям, предусмотренных законом для компенсации морального вреда не относится, оснований для его компенсации нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГРК РФ с Красиковой И.В. в пользу Солодяникной А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12875 рублей.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солодянкиной Анастасии Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Красиковой Ирины Викторовны (паспорт ***) в пользу Солодянкиной Анастасии Викторовны (паспорт ***) неосновательное обогащение в размере 415 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12875 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026 года.
Председательствующий Е.А. Чеменев