ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 31 марта 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Рыбаковой И.В., при секретаре Качановой Е.В., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никушкина Дмитрия Алексеевича к Михайловой Елене Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 14 часов 20 минут по адресу: ... участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика.
Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего истцу, была застрахована по <данные изъяты> страхование полис ***. Страховая компания <данные изъяты> уплатила в адрес истца страховое возмещение в сумму 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 613 179 рублей. С учетом страхового возмещения (400 000 рублей) полагает, что с ответчика подлежит взысканию 213 179 рублей (613 179 – 400 000). Стоимость услуг на автотехническую экспертизу составила 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 213 179 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 395 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 20 января 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».
Представитель истца ФИО3 и ответчик ФИО2 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, мотивировав тем, что между сторонами достигнуто соглашение по условиям, изложенным в нем.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд для участия в деле представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал подписанное между ним и ответчиком мировое соглашение, просил его утвердить и вернуть государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в нем.
Третьи лица ФИО8, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив мировое соглашение, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (ст. 153.8 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 39, ч. 5 и 6 ст. 153.10 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По условиям представленного мирового соглашения, заключенного 31 марта 2026 года, истец Никушкин Дмитрий Алексеевич в лице представителя по доверенности ФИО3, с одной стороны, ответчик ФИО2, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по гражданскому делу ***, рассматриваемому Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия, заключили мировое соглашение о нижеследующем:
1. Истец отказывает от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.
2. Ответчик выплачивает истцу 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, следующим образом:
- 100 000 рублей в день подписания настоящего мирового соглашения;
- 10 000 рублей не позднее ***;
- 10 000 рублей не позднее ***;
- 10 000 рублей не позднее ***;
- 10 000 рублей не позднее ***.
3. Судебные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, и не взыскиваются друг с друга.
4. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и интересы 3-х лиц и, не противоречит закону.
Судом установлено, что к заключению мирового соглашения стороны пришли добровольно, представленное мировое соглашение соответствует форме и содержанию, установленным ст. 153.9 ГПК РФ, не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, что дает суду основания утвердить мировое соглашение.
Мировое соглашение, представленное сторонами, подписано ими. Полномочия представителя истца ФИО3 на заключения мирового соглашения от имени истца ФИО1 подтверждены доверенностью <данные изъяты> от ***, представленной распиской подтверждается факт передачи ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей представителю истца.
Последствия применения ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу и ответчику, их представителям разъяснены и понятны.
В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче иска в соответствующий бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 7 395 рублей.
Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу Никушкину Д.А. в размере 5 176 рублей 50 копеек (70 % от 7 395).
Руководствуясь ст. 39, 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное 31 марта 2026 года между истцом Никушкиным Дмитрием Алексеевичем (паспорт ***), в лице представителя по доверенности ФИО3 (паспорт ***), действующей на основании доверенности от 16 мая 2025 года на бланке *** с одной стороны, ответчиком Михайловой Еленой Ивановной (паспорт ***), с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по гражданскому делу № 2-273/2026, рассматриваемому Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия, заключили мировое соглашение о нижеследующем:
1. Истец отказывает от своих требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.
2. Ответчик выплачивает истцу 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, следующим образом:
- 100 000 рублей в день подписания настоящего мирового соглашения;
- 10 000 рублей не позднее ***;
- 10 000 рублей не позднее ***;
- 10 000 рублей не позднее ***;
- 10 000 рублей не позднее ***.
3. Судебные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, и не взыскиваются друг с друга.
4. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и интересы 3-х лиц и, не противоречит закону.
Производство по гражданскому делу № 2-273/2026 по исковому заявлению Никушкина Дмитрия Алексеевича к Михайловой Елене Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.
Вернуть истцу Никушкину Дмитрию Алексеевичу (паспорт *** государственную пошлину в размере 5 176 рублей 50 копеек, уплаченную им при подаче искового заявления по чеку от 03 декабря 2025 года.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2026 года.
Председательствующий И.В. Рыбакова