РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 01 апреля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Рыбаковой И.В., при секретаре Качановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голощаповой Елены Григорьевны к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Голощапова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «Боровицкое страховое общество»), в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с 23 июня 2023 года по 18 июля 2024 года в размере 392 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов, связанных с направления иска в суд, ответчику и финансовому уполномоченному в размере 336 рублей 50 копеек.
Исковое заявление мотивировано тем, что решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, измененного апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ***, с ответчика взыскана неустойка за период с 15 марта 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 100 250 рублей. Указывает, что ответчик выплатил страховое возмещение 18 июля 2024 года, в этой связи с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, лимит которой равен при причинении вреда здоровью 500 000 рублей.
Определениями суда от 18 декабря 2025 года, 09 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО7, ФИО3, ФИО9, отдел судебных приставов по Центральному административному округу № <данные изъяты>
Истец Голощапова Е.Г., её представитель Желтобрюхов А.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении представитель Желтобрюхов А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца.
Ответчик АО «Боровицкое страховое общество» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных возражений по существу исковых требований не направило.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и который страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу ч. 2 ст. 31 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09 января 2025 года установлено, что <данные изъяты> на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Голощаповой Е.Г., являющейся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО8, был причинен вред здоровью средней тяжести.
Голощапова Е.Г. неоднократно (***, ***, ***, ***) обращалась с заявлениями (претензией) в АО «Боровицкое страховое общество» о страховом возмещении, а также о взыскании неустойки с 21-го дня по день фактического исполнения обязательства в размере 500 000 рублей, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.
В связи с чем, 15 мая 2024 года Голощапова Е.Г. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением в отношении АО «Боровицкое страховое общество» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2024 года № <данные изъяты> требования Голощаповой Е.Г. удовлетворены частично. С АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 100 250 рублей. Также решением постановлено, что в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный срок, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Голощаповой Е.Г. подлежит взысканию неустойка за период с 15 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 100 250 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 100 250 рублей, но не более 500 000 руб.
Не согласившись с вышеназванным решением финансового уполномоченного, Голощапова Е.Г. обратилась в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Усть-Абаканского районного суда от 09 января 2025 года исковые требования Голощаповой Елены Григорьевны к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С АО «Боровицкое страховое общество» в пользу Голощаповой Елены Григорьевны взыскана неустойка за период с 15 марта 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы – 1 582 рубля 10 копеек. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2025 года в части размера неустойки решение суда изменено, взыскана неустойка в размере 100 250 рублей. В остальной части решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09 января 2025 года оставлено без изменений.
18 июля 2024 года акционерное общество «Боровицкое страховое общество» осуществило Голощаповой Е.Г. страховую выплату в размере 100 250 рублей, что подтверждается справкой по операции.
То есть выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, установленных законом.
Решение Финансового уполномоченного от 19 июня 2024 года № *** АО «Боровицкое страховое общество» исполнено только 18 июля 2024 года, путем перечисления страховой выплаты в размере 100 250 рублей.
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком суду не представлено.
В этой связи суд находит, что требования Голощаповой Е.Г. о взыскании неустойки законны и обоснованы.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом, то есть в рассматриваемом случае 500 000 рублей 00 копеек.
Учитывая, что требование о взыскании неустойки со страховой компании удовлетворено решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09 января 2025 года (с учетом апелляционного определения от 19 июня 2025 года) за период с 15 марта 2023 года по 22 июня 2023 года в размере 100 250 рублей, предметом спора по настоящему делу является неустойка за период с 23 июня 2023 года по 18 июля 2024 года, законность и обоснованность взыскания которой ранее судом не рассматривалось, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с 23 июня 2023 года по 18 июля 2024 года, сумма которой составляет 392 980 рублей (100250 х 1% х 392).
Принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 23 июня 2023 по 18 июля 2024 года за 392 календарных дня в размере 392 980 рублей, при этом нестойка не превышает предельный размер страховой суммы (500000 – 100250 = 399750).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижении неустойки с предоставлением соответствующих доказательств в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривается.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09 января 2025 года взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей (определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2025 года требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оставлено без изменения), в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя, касающегося несвоевременной выплаты страхового возмещения.
Таким образом, вопрос о взыскании морального вреда не может быть предметом обсуждения в рассматриваемом деле.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В доказательство понесённых почтовых расходов истцом приложены квитанции об отправке искового заявления ответчику, Финансовому уполномоченному и суд на общую сумму 336,5 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от *** следует, что исполнитель – Желтобрюхов А.П. обязался по заданию заказчика - Голощаповой Е.Г. оказать ей услуги, указанные в п. 1.2 договора, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, ответчику и Финансовому уполномоченному, участие в суде первой инстанции.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 рублей в фиксированной форме и оплачивается непосредственно при подписании договора.
Как следует из расписки от ***, истцом Голощаповой Е.Г. произведена оплата по договору в сумме 35 000 рублей.
В п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании – ***), суд находит разумным, справедливым и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 325 рублей в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голощаповой Елены Григорьевны к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Голощаповой Елены Григорьевны (паспорт ***) неустойку в размере 392 980 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 50 копеек, всего взыскать 405 316 рублей 50 копеек
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину 12 325 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.
Председательствующий И.В. Рыбакова