РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 18 февраля 2025 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского муниципального район Республики Хакасия к Борисик Татьяне Геннадьевне, Балахчиной (Байкаловой) Анастасии Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация сельского поселения Солнечный сельсовет Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация Солнечного сельсовета) с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Борисик Т.Г., Балахчиной (Байкаловой) А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что в собственности администрации Солнечного сельсовета находится квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: .... Согласно договору социального найма жилого помещения от *** нанимателем спорного жилого помещения являлся ФИО2, *** года рождения, который *** умер. Ответчики не являются наймодателями жилого помещения общей площадью 62,8 кв.м., расположенного по адресу: .... С *** и по настоящее время Борисик Т.Г., Балахчина (Байкалова) А.И., являющиеся бывшими членами семьи нанимателя, с *** и по настоящее время зарегистрированы в спором жилом помещении. Полагают, что с *** ответчики состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу незаконно, поскольку Борисик Т.Г. с ФИО2 в зарегистрированном браке не состояла, с 2006 года ответчики фактически в жилом помещении не проживают, не несут расходов по содержанию жилого помещения. Просили признать Борисик Т.Г., Байкалову А.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
В судебном заседании представитель истца администрация Солнечного сельсовета Мокрецова О.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы искового заявления. Пояснила, что ответчики были вселены в жилое помещение как члены семьи ФИО2, который проживал в этой квартире с рождения, она была предоставлена его родителям по ордеру.
Также представила письменные дополнения к иску, в которых указала, что ранее ответчики обращались в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. В иске им было отказано. В настоящее время у Байкаловой А.И. своя семья, есть собственное жилье, нуждающейся в жилом помещении она не признана, оснований для пользования муниципальной квартирой у нее нет. Борисик Т.Г. в 2024 году обращалась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора социального найма, в чем ей было отказано. В начале 2025 года Борисик Т.Г. предприняла попытку проникновения в жилое помещение, взломав замок на входной двери, в связи с чем администрацией данная квартира была опечатана. В декабре 2024 года данное жилое помещение переведено из фонда социального использования в специализированный фонд служебного жилья для обеспечения жильем специалистов культуры и работников общеобразовательных учреждений. В связи с чем истец и предпринял меры по снятию обременения с данного жилья, начал работу по восстановлению энергоснабжения и планирует проведение текущего ремонта. В настоящее время квартира не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не может быть предоставлена для проживания.
Ответчик Борисик Т.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в 2006 году была вынуждена выехать из спорной квартиры по причине постоянных избиений со стороны ФИО2 После смерти ФИО2 они с дочерью вселились в квартиру, но весной 2025 года глава сельсовета выгнал их из квартиры. При вселении они обратились к участковому, обратились с заявлением к главе администрации с целью заключения с ними договора социального найма. До 2018 года она оплачивала коммунальные услуги за данную квартиру. Намерена вселиться и проживать в данной квартире.
Ответчик Балахчина (Байкалова) А.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 2006 года не проживала в квартире по ..., так как ФИО2 не пускал их в жилье. Она хотела приватизировать квартиру, но ФИО2 всячески этому препятствовал. Она намерена вселиться в данное жилое помещение и проживать в нем.
Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск, не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 40 Конституции Российской Федерации жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения администрации Усть-Абаканского района ***-р от *** муниципальному образованию Солнечного сельсовета из государственной собственности в собственность передано недвижимое имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: ....
*** зарегистрировано право собственности истца на данное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** по иску Борисик Т.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением установлено, что *** между администрацией Солнечного сельсовета и Борисик Т.Г. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ..., согласно которому ей во временное владение и пользование сроком на 1 год передавалось находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по выше указанному адресу. В качестве членов семьи вселяемых в жилое помещение указаны ФИО2 (сожитель) и ФИО5 (дочь).
Ответчики Борисик Т.Г., Балахчина (Байкалова) А.И. с *** по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: ....
*** между ФИО2 и администрацией Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия заключен договор социального найма данного жилого помещения. Указано, что совместно с нанимателем ФИО2 в жилое помещение вселяется в качестве члена семьи ФИО7, сожительница.
*** ФИО2 умер.
Как установлено в судебном заседании, ответчики в 2006 году выехали из спорного жилого помещения, с конца 2024 года, а именно после смерти ФИО2 ответчики предпринимали попытки вселения в спорное жилое помещение, обращалась к истцу с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что их выезд из жилого помещения не был добровольным, носил вынужденный характер.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что ранее проживала по соседству с ФИО2 В период совместного проживания Борисик Т.Г. с ФИО2 он постоянно пил и избивал Борисик Т.Г. Ей известно, что Борисик Т.Г. с дочерью пытались вселиться в квартиру. В 2025 году она лично видела, как Борисик Т.Г. вселилась в квартиру, заносила туда вещи, закрывала дверь. До того как уйти на СВО около года ФИО2 в квартире не проживал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что в ... проживает с 2002 года. ФИО1 с дочерью проживали по соседству примерно до 2005 года, затем они сбежали от ФИО2 по причине постоянных побоев с его стороны. Они не проживали в этой квартире по причине насильственных действий ФИО2 Ответчики предпринимали попытки вселиться в квартиру после смерти ФИО2, но их выселили из квартиры администрация сельсовета и старший брат ФИО2 При жизни ФИО2 за неуплату отключили электроэнергию.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Борисик Т.Г. выехала из квартиры из-за того, что ФИО2 её очень сильно избивал. В полицию она не обращалась. В то время в селе не было ни участкового, ни сотовой связи. Свою следующую сожительницу ФИО2 также бил. Борисик Т.Г. пыталась вселиться в квартиру, но брат ФИО2 помешал ей.
Данные объяснения нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер, после смерти ФИО2 ими предприняты попытки вселения в жилое помещение, которые пресечены истцом и родственником ФИО2
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что не проживание Борисик Т.Г., Балахчиной (Байкаловой) А.И. в спорном жилом помещением носило недобровольный и временный характер, в пользовании данным помещением ответчикам чинились препятсвия, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского муниципального район Республики Хакасия к Борисик Татьяне Геннадьевне, Балахчиной (Байкаловой) Анастасии Ивановне о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2026 года.
Председательствующий Е.А. Чеменев