РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 17 апреля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Рыбаковой И.В., при ведении протокола помощником судьи Долговой Н.Н., секретарем судебного заседания Качановой Е.В., с участием представителей истца Свинолупова Д.А., ответчика Ахтуганова С.М., представителя ответчика Демидовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдукова Олега Николаевича к Ахтуганову Сергею Михайловичу, Тимохиной Оксане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хайдуков О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ахтуганову С.М., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 039 723 рубля 06 копеек, стоимость за услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 400 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму требований, присужденных к взысканию по решению суда, за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов как день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов определить, как день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Исковое заявление мотивировано тем, что *** в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением ответчика Ахтуганова С.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** принадлежащий истцу, под управлением ФИО10. Виновным в ДТП считает ответчика, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и дорожной разметки 1.11 совершил маневр-поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 3 807 380 рублей 44 копейки, рыночная стоимость на день страхового случая составляет 1 625 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 185 857 рублей 94 копейки. Отмечает, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 400 000 рублей. Считает, что разница между страховым возмещением и причиненным вредом подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть Ахтуганова С.М.
Определением суда от 13 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тимохина О.М. (собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***).
Определением суда от 03 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»).
Истец Хайдуков О.Н. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования к Ахтуганову С.М. в полном объеме.
Ответчик Ахтуганов С.М. в судебном заседании возражал по существу требований, при этом пояснил, что им не оспаривается вина в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика Демидова О.В. считает требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами преждевременными, просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.
Соответчик Тимохина О.М., третьи лица ФИО10 ООО «СК «Согласие», ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Руководствуюсь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно разделу 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.111 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.
Дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения разрешает движение только направо.
Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что *** в <данные изъяты> на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Ахтуганова С.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО10
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** Ахтуганов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из установленных вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельств ДТП, которые ответчиком в судебном заседании не оспаривались, а также из рапорта о ДТП, объяснений участников ДТП, справки, схемы места ДТП и фототаблицы следует, что водитель Ахтуганов С.М. в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» и дорожной разметки 1.11, совершил маневр поворота налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО10
Как следует из карточки учета транспортных средств, представленной по запросу суда МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия, автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Тимохиной О.М.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Ахтуганова С.М. и приложения к материалу о ДТП, что собственником транспортного средства Тимохиной О.М. требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности соблюдены, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», Ахтуганов С.М. был допущен к управлению транспортным средством.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят исключительно действия Ахтуганова С.М., в этой связи именно на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба.
Виновных действий собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлено. Таким образом, требования о возмещении вреда с собственника ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО10 допущен к управлению транспортным средством.
Как следует из представленных ООО «СК «Согласия» материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от *** была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей собственнику поврежденного имущества – ФИО1
В обоснование размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлены экспертные заключения ***, из которых следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, составляет 3 807 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 435 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 625 580 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет 185 876 рублей 94 копейки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа либо деталей бывшего в употреблении (контрактных), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждении.
Между тем стороной ответчика Ахтуганова С.М. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений в результате ДТП не представлено.
От ходатайства, заявленного в судебном заседании, о проведении по делу судебной экспертизы, в последующем ответчик Ахтуганов С.М. отказался.
Согласно п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертные заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», представленные истцом в качестве доказательства суммы убытков, так как они подготовлены в соответствии с требованиями закона, научность, обоснованность заключений не вызывает у суда сомнений, экспертное заключение выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). В этой связи суд использует данные заключения в качестве доказательства размера вреда, причиненного имуществу истца.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Исходя из указанных правовых позиций, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, превышает его рыночную стоимость, в этой связи с учетом требований истца, исходит из расчета средней рыночной стоимости транспортного средства на день страхового случая, которая составляет 1 625 600 рублей, - 185 876 рублей 94 копейки (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения), сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ахтуганова С.М. в пользу истца, составляет 1 039 723 рубля 06 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, действующее законодательство не препятствует истцу требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты обязательства, при этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснен и порядок исчисления процентов после вынесения решения судом.
В силу разъяснений, изложенных в п. 37, 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда со следующего дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от суммы - 1 039 723 рубля 06 копеек.
Как указано выше, в силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из представленных материалов, в связи с рассматриваемым ДТП истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эвакуатора от места ДТП до ... в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***. Суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом именно в связи со случившимся ДТП, виновником которого является ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 400 рублей, которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии иска с приложенными к нему документами в сумме 101 рубль 50 копеек, а также почтовые расходы в сумме 137 рублей 50 копеек, связанные с направлением искового заявления с приложенными к нему документами в суд. Поскольку судом исковые требования истца к ответчику Ахтуганову С.М. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанные почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, подлежат взысканию с ответчика Ахтуганова С.М. в пользу истца.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО6 понесены почтовые расходы по направлению *** ответчику ФИО7 копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 229 рублей 84 копейки (л.д. 24); а также почтовые расходы в сумме 229 рублей 84 копейки, связанные с направлением искового заявления с приложенными к нему документами в суд.
По смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 10 декабря 2025 года следует, что исполнитель – Свинолупов Д.А. обязался по заданию заказчика – Хайдукова О.Н. оказать ему услуги, указанные в п. 1.2. договора, а именно: юридическую консультацию, составление и подача иска и документов в суде, ответчику, представительство в суде.
Цена по договору определена сторонами в суммеп 35 000 рублей (п. 3.1).
Как следует из расписки от *** истцом ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 35 000 рублей.
В п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях), суд находит разумным, справедливым и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 22 000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика Ахтуганова С.М.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайдукова Олега Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Ахтуганова Сергея Михайловича (паспорт серии ***) в пользу Хайдукова Олега Николаевича (паспорт серии ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 039 723 рубля 06 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, всего взыскать 1 090 362 рубля 06 копеек.
Взыскать с Ахтуганова Сергея Михайловича (паспорт серии ***) в пользу Хайдукова Олега Николаевича (паспорт серии ***) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, которая на день вынесения решения составляет 1 039 723 рубля 06 копеек, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части, порядке.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.
Председательствующий И.В. Рыбакова