ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 03 февраля 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Рыбаковой И.В., при секретаре Качановой Е.В., рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Похабовой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Похабовой М.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору *** от 29 апреля 2011 года задолженность по основному долгу в размере 75 748 рублей 25 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 01 октября 2012 года по 12 ноября 2013 года в размере 14 885 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 29 апреля 2011 года между открытым акционерным ответственностью «Восточный Экспресс Банк» (далее - ОАО «Восточный») и Похабовой Марией Анатольевной заключён кредитный договор ***. 12 ноября 2013 года ОАО «Восточный» уступил права требования по данному кредитному договору открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее - ОАО «ПКБ»). 07 декабря 2015 года ОАО «ПКБ» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 06 декабря 2021 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22 ноября 2023 года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Указывает, что уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, правовое положение никак не ухудшилось, в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность Похабовой М.А. перед взыскателем составляет 90 711 рублей 86 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 75 748 рублей 25 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14 963 рубля 61 копейка.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Паршакова (Похабова) М.А. просила применить исковую давность по обязательствам и отказать в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору (л.д. 46).
Как следует из представленных ответчиком документов, Похабов М.А. в связи с вступлением в брак, сменила фамилию на Паршакова (л.д. 47-49).
Определением суда от 12 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца, привлечено ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный») (л.д. 45).
02 февраля 2026 года от представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по гражданскому делу (л.д. 57-59).
Истец НАО ПКО «ПКБ» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 7).
Ответчик Паршакова (Похабова) М.А. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: ..., по которому почтовую корреспонденцию получила, заявлений о направлении почтовой корреспонденции по иным адреса не направляла, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Право истца отказаться от иска вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что отказ от иска является процессуальным правом истца и не противоречит положениям ГПК РФ, другим федеральным законам, права и законные интересы третьих лиц не затрагивает и не нарушает, заявлен представителем истца, право которого на отказ от иска от имени истца специально оговорено в доверенности (л.д. 59), последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны (л.д. 57), суд приходит к выводу о принятии заявленного представителем истца отказа от иска.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.
В заявлении об отказе от иска представитель истца ФИО1 просит возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с прекращением производства по делу ввиду отказа истца от иска, истцу подлежит возвращению уплаченная им государственная пошлина в размере 2800 рублей (70 % от суммы, подлежащей уплате государственной пошлины).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя истца непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» Кострыкина Владимира Валерьевича отказ от иска к Похабовой (Паршаковой) Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Похабовой (Паршаковой) Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» государственную пошлину в сумме 2 800 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению *** от ***.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня вынесения определения через Усть-Абаканский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия.
Председательствующий И.В. Рыбакова