ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 июля 2026 года Город Алдан
Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федорова Н.П., при помощнике судьи Агнаеве З.Б., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Салихова Д.Н., помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Лыткина Д.А., помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Березкина И.М., подсудимого Форсюка А.Ю., защитника подсудимого - адвоката Парфенова Е.Б., представившего удостоверение № 636 от 26.01.2012 и ордер от 24.02.2026 № 14-01-2026-04149617, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Форсюка Антона Юрьевича, [Номер], имеющего основное (общее) образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Форсюк А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 09 января 2026 года, Форсюк А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ....... Республики Саха (Якутия), заметил находящийся на столе кухонного гарнитура в помещении кухни сотовый телефон марки «TECNO CAMON 19 Pro» модели «Теспо С18п» объемом памяти 128ГБ с IMEI1: [Номер], IMEI2: [Номер], принадлежащий ФИО1, и сотовый телефон марки «Xiaomi HyperOS 2.0.9.0» модели «Redmi Note 13» объемом памяти 256ГБ с IMEI1: [Номер], IMEI2: [Номер], принадлежащий Потерпевший №2. Увидев данные сотовые телефоны, у Форсюка А.Ю. из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник умысел на тайное хищение указанного имущества.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Форсюк А.Ю., в период времени с 00 часов 00 минут до 12 часов 00 минут [Дата], находясь в вышеуказанном доме, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, похитил сотовый телефон марки «TECNO CAMON 19 Pro» модели «Теспо С18п» объемом памяти 128ГБ, с МЕИ: [Номер], IMEI2: [Номер], стоимостью 9 299 рублей, принадлежащий ФИО1, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», которая материальной ценности для потерпевшего ФИО1, не представляет, и сотовый телефон марки «Xiaomi HyperOS 2.0.9.0» модели «Redmi Note 13» объемом памяти 256ГБ, с IMEI1: [Номер], IMEI2: [Номер], стоимостью 16 999 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», которая материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №2 не представляет, а всего имущество на общую сумму 26 298 рублей. После чего, Форсюк А.Ю. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО1 и Потерпевший №2
В судебном заседании подсудимый Форсюк А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, вину, в совершении которого признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Заявленное ходатайство подсудимого Форсюка А.Ю. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства защитник поддержал.
Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО1 не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Изучив ходатайство подсудимого, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевших, согласных с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу об его удовлетворении.
Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Своевременно, добровольно в присутствии защитника он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. У государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд квалифицирует действия Форсюка А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершенное Форсюком А.Ю. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, т.к. за ее совершение максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.
Изучением личности подсудимого установлено, что Форсюк А.Ю. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ....... (Якутия), ......., ул. 1-й микрорайон, ........ Форсюк А.Ю. в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально нигде не работает, на учете в органах внутренних дел, у врача психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало.
Поскольку подсудимый Форсюк А.Ю. в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Его нахождение на консультативном наблюдении с диагнозом: «инфантильное расстройство личности» не оказывает влияния на его способность правильно воспринимать фактические обстоятельства. В суде признаков психического расстройства не проявляет. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается распиской (л.д. 24), признает активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), т.к. с самого начала предварительного следствия он избрал позицию признания вины и содействия расследованию, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, молодой возраст, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не может признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), т.к. с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого, к такому выводу прийти нельзя. Сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, учитывая то, что Форсюк А.Ю. не сообщил суду, что данное состояние повлияло на его желание совершить инкриминируемое ему преступление.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.
В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого Форсюка А.Ю., а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.
Альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не могут быть назначены в связи с их нецелесообразностью с точки зрения достижения целей и задач уголовного наказания.
Суд не применяет правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, т.к. ему назначается не самое строгое наказание.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку для его исправления достаточно отбытие основного наказания.
Подсудимый Форсюк А.Ю. [Дата] судом был объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и [Дата] был заключен под стражу на срок 2 месяца 00 суток.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Форсюка А.Ю. подлежит отмене.
На основании ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Форсюку А.Ю. в срок наказания время содержания под стражей с [Дата] по [Дата] включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «TECNO CAMON 19 Pro» модели «Tecno C18n» с памятью 128 Гб с процессором «Helio G 96» версии «Android 13» с IMEI 1: [Номер] с IMEI 2: [Номер], сотовый телефон «XAOMI Hyper OS 2.0.9.0» модели «Redmi Note 13» с памятью 256 Гб с процессором «Восемь ядер маск 2.80 ГГц» версии «Android 15» с IMEI 1: [Номер] с IMEI 2: [Номер], - считать возвращенным законному владельцу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника – адвоката Парфенова Е.Б. следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Форсюка Антона Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Форсюка Антона Юрьевича отменить.
Форсюка Антона Юрьевича освободить из-под стражи в зале судебного заседания.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть Форсюку Антону Юрьевичу в срок наказания время содержания под стражей с 29.05.2026 по 17.07.2026 включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
В связи с отбытием Форсюком Антоном Юрьевичем назначенного наказания в виде обязательных работ на 400 часов с учетом зачета содержания его под стражей наказание считать отбытым.
На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон «TECNO CAMON 19 Pro» модели «Tecno C18n» с памятью 128 Гб с процессором «Helio G 96» версии «Android 13» с IMEI 1: [Номер] с IMEI 2: [Номер], сотовый телефон «XAOMI Hyper OS 2.0.9.0» модели «Redmi Note 13» с памятью 256 Гб с процессором «Восемь ядер маск 2.80 ГГц» версии «Android 15» с IMEI 1: [Номер] с IMEI 2: [Номер], - считать возвращенным законному владельцу.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника – адвоката Парфенова Е.Б. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками.
Председательствующий, судья: Н.П. Федоров